№ 176
гр. Русе, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Йордан Дамаскинов
Палма Тараланска
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно търговско дело
№ 20224501000335 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по въззивно обжалване – глава ХХ от ГПК.
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България чрез юрисконсулт П. П. подава
въззивна жалба срещу решение № 1152/14.09.2022г. по гр. д. № 1232/2022г. на
Районен съд гр. Русе в частта, с която е отхвърлен иска за сумата 519 лв.
главница, представляваща чистата стойност по кредита. Жалбоподателят
счита решението в обжалваната част за неправилно. Излага подробни
съображения. Моли окръжния съд да отмени решението на Русенски районен
съд в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи иска по чл. 422
от ГПК срещу А. И. П. за сумата 519 лв. главница, представляваща чистата
стойност по кредита, както и да присъди разноските по делото 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото
против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд. След
указание от районния съдия жалбоподателят е внесъл държавна такса по
жалбата.
1
Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е редовна -
съдържа реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, както и необходимите
приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата страна. Постъпил е писмен
отговор от адвокат И. И. особен представител на А. И. П., в който се застъпва
становището, че обжалваното решение е правилно и обосновано, постановено
в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните
правила, поради което следва да бъде потвърдено.
Окръжният съд прецени правилността на обжалваното решение,
доказателствата по делото и доводите на страните и прие, че въззивната
жалба е неоснователна.
Въззивната жалба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България цели отмяна на
отхвърлителното решение на Русенския районен съд за сумата 519 лв.
главница, представляваща чистата стойност на кредита, уважаване на иска по
чл. 422 от ГПК за тази сума. Сумата 519 лв. е посочена в документ CREX-
17936839 Кредит Card-17936839 от 28.06.2020г. за отпускане на сумата 519
лв. цена на преносим компютър Acer наред със застрахователна премия 46,71
лв. по групова полица за застраховка „Сигурност на плащанията“.
Документът е свързан с договор от същата дата 28.06.2020г. за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта за
отпускане на револвиращ кредит 700 лв. А. И. П. оспорва изцяло сключването
на договор за потребителски кредит. Оспорването ангажира ищеца да докаже
сключването на договор за потребителски кредит и изпълнението на своите
задължения по договора, както правилно районният съд е разпределил
доказателствената тежест. Това ищецът не успя да направи. Чл. 10, ал.1 от
Закона за потребителския кредит изисква договорът за потребителски кредит
да се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител. По
делото е представен договор на хартия, който съдържа саморъчен подпис на
кредитор, а за подписа на клиента е посочено, че договорът е електронно
подписан. С други думи страните по договора подписват по различен начин:
кредиторът съставя договор на хартия и го подписва саморъчно, а
потребителят (клиентът) получава договора като електронен документ и го
подписва електронно. Този двойнствен режим е проблематичен. Стъпките,
2
които потребителят преминава електронно до даване на съгласие за
обвързване с договор за потребителски кредит, описани в исковата молба, не
са доказани по никакъв начин, дори с разпечатки от електронната система на
кредитора. Липсват и доказателства за твърдението, че кредитът от 700 лв. е
усвоен веднъж на 28.06.2020 г. чрез покупка на преносим компютър за 519 лв.
и втори път чрез активиране на кредитна карта на 14.07.2020г. и как е
образувана сумата 855,72 лв. главница, за която е подадено заявление и
получена заповед за плащане на парично задължение. Не представлява
съществено процесуално нарушение отказът на районния съд да допусне
съдебно-счетоводна експертиза. Експертиза се назначава за формулиране на
фактически изводи от налични доказателства когато извличането на
фактически изводи от доказателствата предполага специални знания. По
делото няма представени доказателства за сключване на договор за
потребителски кредит в писмена форма, както изисква ЗПК, но от разстояние
и предоставяне на потребителя на определена парична сума в заем, поради
което не е необходимо вещо лице да изчислява размера на евентуално
усвоена, респективно върната сума. Окръжният съд намира за правилен
главния мотив на районния съд да отхвърли предявения иск: не се доказва
наличието на валидно облигационно отношение между страните. Като
препраща към мотивите на районния съд на основание чл. 272 от ГПК,
Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1152/14.09.2022г. по гр. д. № 1232/2022г.
на Районен съд гр. Русе в обжалваната част, с която е отхвърлен иска на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България за установяване съществуването на
задължение на А. И. П. за сумата 519 лв. главница, представляваща чистата
стойност по кредита, за която сума е издадена заповед № 2857/18.10.2021г. по
ч. гр. д. № 52862021г. РРС за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК.
Решение № 1152/14.09.2022г. по гр. д. № 1232/2022г. на Районен съд гр.
3
Русе в останалата част не е обжалвано и е влязло в сила.
Решението на окръжния съд не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4