№ 211
гр. Търговище, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200517 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от „СТАР ПОСТ“ ООД , представлявано от
управителя Д.Д.В., против НП № 16 от 01.07.22 г. на Председател на
Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което за нарушение на чл.
100, ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ във вр. с т.3.2 от
Индивидуална лицензия № 2-003-003/16.07.20 година издадена на „СТАР
ПОСТ“ ООД за услуги, включени в обхвата на универсалната услуга на
територията на Република България и на осн. чл. 100 ал. 1 от ЗПУ- е
наложено административно наказание "имуществена санкция” в размер на
1000.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да
отмени НП, респективно да се намали размера на имуществената санкция.
Жалбоподателят , редовно призован, не се явява лично. За „СТАР ПОСТ“
ООД , като процесуален представител се явява адвокат М. Д. от АК Силистра.
Жалбата се поддържа на наведените основания с молба НП да бъде отменено.
Ответната страна, представлявана от ст. ЮК Е. М. поддържа
издаденото НП, като правилно и законосъобразно и моли да бъде
потвърдено.
След преценка на събраните, представени и приети по делото писмени и
гласни доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На
1
16.02.2022 година „Стар пост“ ООД не е спазило обявеното работно време на
своя пощенски офис, находящ се в гр. Търговище, ул.“Раковски“ №24, в
рамките на което предоставя услугите, за които е лицензирано. В интервала
между 16.00 ч. и 17.00 ч. на дата 16.02.22 година, пощенският офис не е бил
отворен. Обявеното от „Стар пост“ ООД работно време, закачено на
външната врата на пощенския офис е между 09.00 и 10.00 часа и от 16.00 до
17.00 часа.
В т. 3.2 от Индивидуална лицензия № 2-003-003/16.07.2020 година,
издадена на „Стар пост“ ООД за услуги, включени в обхвата на
универсалната услуга на територията на Република България, са посочени
услугите включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, за чието
предоставяне е лицензиран пощенския оператор. Тези услуги се състоят от
приемане, пренасяне и доставяне на определени видове пощенски пратки,
посочени в т. 3.1.1,б. „а“-„д“ на ИЛ.Съгласно т. 3.2 от посочената ИЛ,
„лицензираният предоставя услугите, в рамките на определено работно
време, с качество, отговарящо на изискванията на т.5, като предоставя по
подходящ начин информация на потребителите за работното време и
технически изисквания за извършване на услугата, цени на услугите и
конкретни размери на обезщетенията“. Определеното работно време на
пощенския офис е времето по т. 3.2 от издадената ИЛ, в което в пощенския
офис се приемат и доставят пратки на потребителите на пощенските услуги,
за които е лицензиран „Стар пост“ ООД.
Като не е спазило обявеното работно време на своя пощенски офис,
находящ се в гр. Търговище, ул. „Раковски“ № 24, в рамките на което
предоставя услугите, за които е лицензирано, като същият не е бил отворен в
интервала между 16.00 ч и 17.00 ч на 16.02.22 година, „Стар пост“ не е
изпълнило изискванията на т.3.2 от Индивидуалния лиценз.
При така установеното е прието, че на 16.02.22 година в гр. Търговище,
ул. „Раковски“ № 24, в офис за предоставяне на пощенски услуги, „Стар
пост“ ООД е нарушило разпоредбата на чл. 100, ал. 1 от Закона за пощенските
услуги /ЗПУ/ във вр. с т. 3.2 от Индивидуална лицензия № 2-003-003/ 16.07.20
година, издадена му за услуги, включени в обхвата на универсалната услуга
на територията на Република България.
На управителя на „Стар пост“ ООД е изпратена покана да се яви в
2
офиса на „ТЗ Варна“ към комисия за регулиране на съобщенията, за
съставяне и връчване на АУАН по чл. 100, ал. 1 от ЗПУ. Поканата е получена
от Стар пост на 11.04.22 г. На посочената в поканата дата за явяване за
съставяне на акт - 04.05.22 година, управителят или упълномощено от него
лице не се е явил на посочения адрес, поради което е бил съставен АУАН №
В-011 /04.05.22 година при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Акта е бил
изпратен и връчен на жалбоподателя на дата 16.05.22 година, подписан без
възражение.
На основание АУАН е издадено и атакуваното НП .
След запознаване с доказателствата по делото, писмени и гласни, съдът
счита жалбата за процесуално допустима , а по същество н е о с н о в а т е л н
а..
При проверка законосъобразността по издаване на НП ,съдът
констатира следното:
При проверка законосъобразността при издаване на АН и НП съгласно
разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН ,съдът не констатира наличие на
процесуални нарушения. Констатираното адм. нарушение е доказано по
безспорен начин. Доказва се, както от приетите по делото писмени
доказателства, така и от събраните в съдебно заседание гласни такива,
показанията на свидетелите Д. А. и З. К..
Св. Д. А. пояснява в съдебно заседание, че на дата 16.02.22 година са
били командировани за извършване на проверка на „Стар пост“ ООД гр.
Търговище по отношение спазване на Закона за пощенските услуги и
изпълнение на лицензионни условия за универсална пощенска услуга. За
целта посетили единствения пощенски офис на Стар пост в гр. Търговище,
находящ се на ул. „Раковски“ № 24. На вратата на офиса била поставена
табелка с работното време на която пишело, че то е от 09.00 до 10.00 часа и
от 16.00 до 17.00 часа, от понеделник до петък. Св. А. пояснява, че посетили с
колегата си офиса в 11.30 ч., т.2. извън работното време и той е бил затворен.
Предвид това, те извършили проверка , като посетили офиса отново в 16.00 ч.
и останали там до 17.00 ч., т.е. в рамките на посоченото работно време, но
офиса останал затворен. Свидетелят обяснява, че съгласно точка 3.2 от ИЛ на
фирмата за универсална пощенска услуга, „Стар пост“ ООД следва да
предоставя услугите, за които е лицензиран в рамките на определено за това
3
работното време. След като констатирали, че това работно време не се спазва,
респективно не се предоставят услуги, съставили и АУАН за нарушение на
чл. 100 от ЗПУ.
Св. З. К. пояснява, че на 16.02.22 година посетили офиса на „Стар пост“
в гр. Търговище и това е единствения офис на фирмата в града. Посетили
офиса в 11.00 часа, като установили, че има поставено работно време от 09.00
до 10.00 ч., затова отново посетили офиса в 16.00 ч. , като останали там до
17.00 ч. ,т.е. в рамките на посоченото работно време, но офиса останал
затворен.Св. К. обяснява, че освен проверка на дата 16.02.22 година, такава
била извършена и на дата 17.02.22 година, като и на тази дата офиса не бил
отворен в рамките на посоченото работно време.
Показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и в
пълнота потвърждават отразената в АУАН фактическа обстановка, поради
което и се кредитират изцяло от съда..
Изложената фактическа обстановка се потвърждава от приетите по
делото материали по адм. преписка и събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства.
Показанията на всички разпитани свидетели в съдебно заседание
потвърждават отразената в АУАН и НП фактическа обстановка относно
фактите, начина на извършване на проверката, проверените документи и
направени констатации .Те са последователни и непротиворечиви , поради
което и съдът ги кредитира изцяло.
Видно от представените писмени материали по преписката ,както и от
обстоятелствената част на НП и мотивите по прилагане посочените в него
разпоредби, наказващият орган е приложил правилно закона. В съответствие
с изискванията на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е направена цялостна проверка на
законосъобразността и обосноваността на АУАН.
Съдът не приема доводите за отмяна на НП изложени от защитата,
адвокат М. Д.. Представените от него писмени доказателства в съдебно
заседание не само не водят до извода за недоказаност на НП, но са в
потвърждение на изложеното фактическа обстановка. Назначаването на само
едно лице в офиса на „Стар пост“ ООД в гр. Търговище, служителят С.С. на
длъжност шофьор-куриер за непълно работно време от 2 часа на ден по
4
график-така, както е отразено в представения трудов договор , при
обслужване на клиенти на Стар пост и в други населени место в областта,
както посочва защитата, води до единствения извод, че е напълно невъзможно
този единствен служител да спазва работното време, за което са уведомени
потребителите, желаещи за ползват пощенските услуги на „Стар пост“.
Обстоятелството, че този единствен служител на дати 16 и 17.02.22 година в
часовете, когато офиса в Търговище е следвало да бъде отворен и да работи е
приемал или доставял пратки в гр. Омуртаг и гр. Попово, не води до извода за
доказателства, относно спазване на работно време и оттам за липса на
обективните признаци на констатираното адм. нарушение. От представените
доказателства , както по адм. преписка, събраните в съдебно заседание гласни
такива-показанията на разпитаните свидетели и представените от защитата
писмени доказателства, съдът достига до единствения възможен извод-
доказаност на установеното адм. нарушение. В случая е налице пълна липса
на организация на „Стар пост“ ООД във връзка с изпълнение задължението
си по ИЛ. Следва да бъде посочено, че съдът не приема , като отменително
основание посоченото от защитата обстоятелство, че „Стар пост“ работел
преимуществено с корпоративни клиенти и това само по себе си следва да
води до извода, че посещението на различни такива клиенти за приемане или
доставка на съответните пощенски услуги не може да бъде приета, като
съобразяване с посоченото работно време. Ако фирмата не е в състояние да
изгради организация такава, че да спазва задължителните условия посочени
в получената ИЛ, то тя би била в нарушение на всяко едно неизпълнено
условия, в случая на не спазване на обявеното работно време.
По отношение на посочените доводи за отмяна от защитата, а именно,
че АУАН и НП са издаде от неоправомощени за това лица следва да бъде
отбелязано следно: НП е издадено от Председател на КРС И.Ц.Д., който по
силата на чл. 96, ал. 1 от ЗПУ е имал провомощието да издаде процесното НП
. От приложената по делото на л. 38 Заповед РД-07-545/29.12.21 г. на
председателя на КРС и с оглед нормата на чл. 95а, т. 4 вр. с чл. 95 от ЗПУ се
доказва, че към датата на проверката св. Д. А.- актосъставител, е имал
правото да съставя АУАН. При така изложеното, съдът намира, че
процесното НП и АУАН са издадени от оправомощени за това лица.
Наложеното на основание чл. 100, ал. 1 от ЗПУ адм. наказание
5
„имуществена санкция“ , съдът намира за съобразено с изискванията на чл. 27
от ЗАНН.Същото е към минимума, поради което и не може да бъде намалено,
както алтернативно е посочено в жалбата.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно, а жалбата оставена без
уважение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 и 5 от ЗАНН
въззиваемата страна КРС има право на разноски. Такива са претендирани и в
съдебно заседание.Съдът намира, че с оглед осъществена защита от
процесуални представител на КРС то следва Стар пост да бъде осъден да
заплати на КРС юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16 от 01.07.2022 година на Председател на
Комисията за регулиране на съобщенията , с което на „СТАР ПОСТ“ ООД,
представлявано от Д.Д.В., за нарушение на 100, ал. 1 от Закона за
пощенските услуги във вр. с т. 3.2 от Индивидуална лицензия № 2-003-
003/16.07.20 година и на основание чл. 100, ал. 1 от ЗПУ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000.00
/хиляда/ лева, като правилно и законосъобразно.
Осъжда „СТАР ПОСТ“ ООД, представлявано от Д.Д.В., да заплати на
Комисия за регулиране на съобщенията юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80.00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните, пред Административен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6