ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3205
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110130003 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът отлага
произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание, предвид процесуалното
поведение на ответника и липсата на подаден отговор на исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Т.С., с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Т.С., в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 15.03.2022 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба и доказателствата към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
1
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Т.С. АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията, а след 12.03.2014 г. в същия срок след публикуване на цената в
профила на купувача на интернет страницата на доставчика, a след 10.07.2016 г. в 45 -
дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа,
че ответницата е собственик на топлоснабдения имот – **, находящ се в гр. София, ул. „К.Б.
I“, № 40, ВХ **, **, АП.** за който се води партида с аб. № 20492. Моли ответницата Н.К. Ц.
да бъде осъдена да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата 1893,29 лв. –
главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за
периода м.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /28.05.2021 г./ до окончателното изпълнение, сумата 204,18 лв. – мораторно
обезщетение за забава за периода 15.09.2018 г. – 20.04.2021 г., начислено върху главницата
за потребена и незаплатена топлинна енергия, главница за дялово разпределение в размер на
15,00 лв. за периода м.11.2019 г. – м.04.2020 г. и мораторна лихва в размер на 1,59 лв. за
периода 31.12.2019 г. – 20.04.2021 г. Претендира разноски.
Ответницата, редовно уведомена, не е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2