№ 667
гр. Варна, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20253100500793 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
К. Ц. В., ЕГН **********, с адрес: ******, срещу решение
№4613/18.12.2024г., постановено по гр.д. № 4609/2024 г. на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.
„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, за присъждане на сумата от 844,45 лв., начислена с фактура
№**********/05.02.2024 г., като недължимо платена при начална липса на
основание, ведно със законна лихва считано от датата на плащането -
07.02.2024 г.
В жалбата се твърди, че решението е недопустимо и неправилно поради
противоречие с материалния закон и необоснованост. Поддържа се
недоказаност на активирането и потребяването на твърдяните порнографски
услуги и в какво се изразяват същите – снимки, текст или други материали.
Допуснатата експертиза не дава категорично заключение как се активира
услугата, нито установява съхранени смс или ммс услуги в мобилния апарат.
Под предтекст, че информацията е конфиденциална, ответникът не е
представил детайлна справка за броя и съдържанието на начислените
символи. Отделно от това от справката е видно, че в една и съща секунда се
таксуват 2 броя съобщения, което практически е невъзможно, освен ако не е
задействан алгоритъм, който да генерира създаването на съобщения с
1
изкуствен интелект автоматично, без потребителят дори да осъзнава, че в
момента получава съобщения, за които плаща. В този смисъл недоказана се
явява базата за начисляване на услугата. В случай, че въпросните услуги са
активирани с отговор „здравей“, то се касае за злоупотреба, нелоялна
търговска практика на икономически силния субект – търговеца, при
сключване на договор от разстояние, в което потребителят недвусмислено
трябва да изрази съгласие за получаване на услугата и да бъде информиран за
цената, която ще заплати. По този начин са нарушени изискванията на чл.52,
ал.1 от ЗЗП за предоставяне на преддоговорна информация. Твърди се
неравноправност на клаузата по чл.36 от ОУ, тъй като защитава само
интересите на търговеца, за който се предвижда право, но не и задължение да
информира потребителя за изчерпване на кредитния лимит за достигане на
сума равна на 90% от същия. Поддържа се, че правата на потребителя са
нарушени, тъй като е таксуван за редица текстови съобщения, които не е
желал да получава, а нежеланата услуга е деактивирана едва след изчерпване
на кредитния лимит. След като се касае за порнографска услуга, наличието на
пълнолетие следва да е задължително проверен факт от доставчика на
услугата.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззИ.емата страна,
в който оспорва жалбата. Поддържа, че в случая не се касае за порнографска
информация, а за еротичен чат. По делото не са представени доказателства, че
съдържанието на комуникацията отговоря на характеристиките на
порнографски материал. Изразява се несъгласие с интерпретацията на
въззивника по отношение на обясненията на вещото лице о.с.з. Оспорва се
твърдението на въззивника за нелоялна търговска практика. От събраните
доказателства се установява, че потребителят не само е изразил съгласието си
за активиране на услугата, но и многократно е упражнил правото си да се
възползва от нея, като е изпратил над 100 кратки текстови съобщения. Това
поведение опровергава твърденията за заблуда или нелоялност.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази
следното:
Производството по гр.д. № 4609/2024 г. на ВРС е образувано по
предявен от К. Ц. В. срещу „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД, за присъждане на сумата от 844,45 лв.,
начислена с фактура №**********/05.02.2024 г., недължимо платена при
начална липса на основание, ведно със законна лихва считано от датата на
плащането - 07.02.2024 г.
В исковата молба ищцата твърди, че не е ползвала услуга с добавена
стойност /еротичен чат/, предоставена от „Ен Ти Ейч Медия България“ ЕООД,
ЕИК *********. Мобилните услуги за мобилен номер ****** се използват от
малолетния й син на 8 г., поради което е заявила активиране на допълнителна
услуга, а именно „Онлайн защита - родителски контрол“, за която заплаща
1,20 лв. след промо периода до месец април 2023 г. Тази услуга е предвидена
да защитава потребителя от различни видове зловредни софтуери (malware -
вируси, червеи и спайуер), както и други измами в пространството, като
фишинг, фарминг, спам и компрометирани уебсайтове. Твърди, че в
несъответствие с договора услугата не е спряна/деактивирана, когато се е
генерирала сметка до размера на кредитния лимит – 150 лв., а са продължили
2
да се генерират и начисляват. Оспорва употребяването на горецитираната
услуга, както и да е давала разрешение за таксуване на същата в качеството й
на потребител по договор за мобилни услуги.
Ответното дружество в срока по чл. 131 ГПК е депозирало отговор на
исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска.
Посочено е, че предметът на настоящия спор е услуга с добавена стойност
/еротичен чат/, предоставена от „Ен Ти Ейч Медия България" ЕООД, ЕИК
*********, което предоставя услуги към всички оператори в България, като
външен доставчик и използва мрежите на същите единствено като преносна
среда. Услугата не се предоставя от ответника на потребителя, а от трето за
правоотношението лице. Ответникът не начислява претендираната сума от
свое име и в своя полза, а като ангажимент по правоотношение с външния
доставчик, от негово име. Съгласно Общите условия на доставчика,
потребителят е информиран за стойността на услугата, както и начина на
начисляване на такса за всяко съобщение. Към мобилния номер на ищцата, от
който е заявен достъп до услугата, е изпратено текстово съобщение от
доставчика с информация за извършеното от нейното устройство действие.
Посочено е, че за да бъде даден достъп до съответната услуга - чат за
възрастни, потребителят следва да въведе собственоръчно текст „Здравей“, с
което да започне чат сесия. В случай, че услугата не е желана или е
незадоволителна, потребителят може да се откаже от нея посредством
съобщение със съдържание „STOP" на номер *****. Посочено е, че
активирайки услуга, предоставена от външен доставчик, ищцата се съгласява
и приема Общите условия на доставчика на услугата („Ен Ти Ейч Медия
България" ЕООД). Изпращайки актИ.ционния SMS, потребителят е потвърдил
желанието си да получи достъп до услугата и се е съгласил с това, че същият
носи пълна отговорност за съответствието на съдържанието с разпоредбите на
приложимите Общи условия. По отношение на услугата „Онлайн защита -
родителски контрол“, ответната страна счита твърденията на ищцата за
неоснователни и неотносими към казуса, тъй като услугата „еротичен чат“,
предлагана и предоставяна от „Ен Ти Ейч Медия България" ЕООД, не
представлява нито фишинг атака, нито зловреден софтуер или форма на
измама. Осъществяването на потребление на конкретната услуга предполага
намерение и изрично съгласие от страна на потребителя. Счита за безусловно
и неподлежащо на съмнение, че между ищеца и ответника съществува
валидно сключен Договор за предоставяне на мобилни услуги от 09.02.2023 г.,
който не е предмет на спора между страните.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 16.08.2023 г. между „Йеттел България" ЕАД и К. Ц. В. е сключен
Договор за предоставяне на мобилни услуги (електронни съобщителни
услуги) с Абонаментен план Тотал Unlimited за мобилен номер *******.
С декларация – съгласие от същата дата В. е декларирала, че е запозната
с Общите условия на „Йеттел България" ЕАД за взаимоотношения с
потребителите на мобилни телефонни услуги /ОУ/, съгласила се е да ги спазва,
както и да бъдат неразделна част от договора.
3
В раздел VI от ОУ, които са приети по делото, е уговорен кредитен
лимит. Според чл. 32 от ОУ „Йеттел България" ЕАД определя конкретна сума,
наричана кредитен лимит, в рамките на която потребителят има възможност
да ползва услугите, без да се налага да внесе гаранционна сума, освен когато
такава се изисква за ползване на специфични услуги (например роуминг).
Безспорно е по делото, че приложимият към процесния договор кредитен
лимит е в размер на 150 лв. В чл. 36, ал. 1 от ОУ е предвидено, че операторът
се е задължил да информира потребителя за изчерпване на кредитния лимит
при достигане на 90 % или 80 % от същия. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ОУ
потребителят е длъжен да заплати потреблението над този размер, а
операторът може, но не е длъжен да ограничи или прекъсне автоматично
предоставянето на услугата след достигане на лимита. Изрично е посочено, че
неуведомяването на потребителя за достигнат кредитен лимит не освобождава
същия от задължението да заплати стойността на ползваните мобилни услуги
над лимита.
С процесния договор за мобилни услуги К. В. е заявила активиране на
услуга „Онлайн защита в мобилната мрежа“ за мобилен номер *******.
Според описанието на услугата същата е „Онлайн защита/Родителски
контрол“, която защитава потребителите докато използват интернет чрез
посочения мобилен номер от различни видове „зловредни софтуери" (Malware
- вируси, червеи и спайуер), както и от други измами в интернет
пространството", като т. нар. фишинг, фарминг, спам и компрометирани
уебсайтове. С подписване на заявлението потребителят декларира, че е
уведомен и се съгласява, че услугата Онлайн защита/Родителски контрол не е
лишена от грешки и недостатъци и не предоставя пълна и абсолютна защита
от различните видове „зловреден софтуер" и други измами в интернет
пространството“.
На 05.02.2024 г. „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е издал на К. Ц. В.
приобщената по делото фактура №**********, в която за мобилен номер
+******* за периода от 05.01.2024 г. до 04.02.2024 г. е начислена сума в общ
размер на 691 лв. без ДДС или 844,45 лв. с ДДС за предоставени
допълнителни услуги и услуги с добавена стойност (SMS).
Прието е за безспорно в отношенията между страните по делото
обстоятелството, че на 07.02.2024 г. К. Ц. В. е заплатила на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД сумата в размер на 844,45 лв., а и същото се установява от
приобщения по делото фискален бон от 07.02.2024 г. за платени задължения
по фактура №**********/05.02.2024 г. на обща стойност 1121,17 лв.
Приобщено е по делото копие от детайлно потребление за
мобилна/фиксирана услуга за телефонен номер ******, от което са видни
използвани на 28.01.2024 г. УДС (услуги добавена стойност).
Липсва спор между страните по делото, че на 28.01.2024 г. В. е получила
съобщение от „ЙЕТТЕЛ“ ЕАД, с което последното я информира, че към
28.01., 20:20 ч. текущата й сметка е 566 лв. без ДДС, отстъпки, месечен
абонамент, лизингови такси, както е видно и на представената по делото
екранна снимка от мобилно приложение.
От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза се
установява, че достъпът до услугата е извършен със СИМ-карта номер
4
*******. Времевата рамка на ползване на услугата (на изпращане на SMS) е от
28.01.2024 г. в 17:28 ч. до 28.01.2024 г. в 19:35 ч. Използваното устройство е
модел: ХТ2055-1, Moto G8 Power Lite, произведено от Motorola с два слота за
СИМ-карта, съответно слот 1 с IMEI ****** и слот 2 с IMEI ******. От
устройството на потребителя са изпратени 137 SMS-a до номер ***** и един
SMS до номер *****. Получените са съответно 109 SMS-a от номер ***** и
един SMS от номер *****. Не може да се установи как точно е препратен
потребителят към сайта https://poglezise.com. В документите по делото на стр.
9 е посочено, че е осъществено чрез т. нар. „Popunder" реклама. В сайта е
обявено, че https://poglezise.com. е продукт на „Ню Лимитед“ЕООД. При
посещение в сайта poglezise.com, кликването върху правоъгълника „Някой Ви
изпраща снимка продължи тук, за да я видиш“, се подготвя чернова на SMS за
изпращане на съобщение към номер *****. След получаване на
детайлизирана справка от ответника вещото лице е констатирало, че някои от
СМС-ите са съставени от повече от една част както е посочено в раздел “V.
SMS услуги за част на номер *****“ за уреждане на взаимоотношенията
между poglezise.com. и потребителите, при СМС-и с дължина над 70 символа
на кирилица или над 160 символа на латиница, се изпращат повече от едно
съобщения. В случая четири от съобщенията са били изпратени на повече от
една части. Услугата не представлява фишинг атака, защото не изисква
инсталирането на допълнителен софтуер на устройството, за да може да бъде
използвана. Фишингът е вид кибератака, при която злонамерени лица
изпращат съобщения, от името на хора или организации, на които
потребителите се доверяват. Фишинг съобщенията провокират действия като
инсталиране на злонамерен файл, кликване върху опасна препратка в
интернет или попълване на чувствителна информация (потребителски име и
парола за достъп). Фишингът е опит за подвеждане на потребителя, чрез
имитиране на оригиналния уебсайт с негов фалшив аналог. Ползването на
процесната услуга не изисква инсталиране на софтуер и в конкретния случай
не се установява инсталиране на зловреден софтуер, който евентуално да
инсталира друг такъв. Съдържанието на SMS-ите не е предоставено на вещото
лице от мобилния оператор под предтекст, че информацията е
конфиденциална. Мобилният апарат на ищцата е предоставен на вещото лице
с грешна сим карта, която е била деактивирана още преди процесното събитие.
В самия апарат няма запазени SMS-и.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В
обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното
решение за валидно и допустимо.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
5
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, в тежест
на ищеца е да докаже настъпило между страните имуществено разместване, а
наличието на основание за това подлежи на установяване от ответника.
В разглеждания случай основание за начисляване на цената за
допълнителни услуги е налице и това е сключеният между ищеца и „Ню
Лимитед“ЕООД договор за обмен на съобщения. Договорът е сключен при
Общи условия за уреждане на взаимоотношенията между „poglezise.com” и
потребителите и ползватели на уеб сайта и услугите, предоставяни от уеб
сайта (в сила от 01.01.2020г., изменени на 01.05.2017г.). Според чл. 11 от
Общите условия (ОУ) същите имат силата на договор и са приложими, в
случай, че потребителят по категоричен и недвусмислен начин заяви
намерението си да използва услугите, които се предлагат от оператора.
Съгласно чл.12 от ОУ сключването на договора се извършва чрез конкретни
целенасочени логично свързани действия в определена последователност,
които изразяват волята на потребителя за приемане на ОУ и обективират
съгласието му да ползва предоставяните услуги. Чрез изпращане на изходящо
съобщение от своето мобилно устройство към кратния номер, имащо силата
на писмено потвърждение на ОУ, потребителят извършва електронно
изявление по смисъла на ЗЕДЕП, с което декларира, че е запознат с ОУ,
приема ги и се задължава да ги спазва. Страните приемат, че с използването на
услугата потребителят декларира, че е запознат с ОУ, цени, характер и всичко,
свързано с услугата. Потребителят се счита уведомен за ОУ от датата на
публикуването им и се счита обвързан с тях от датата на фактическото
започване на ползването на услугите (чл.13). В чл.25 от ОУ е посочено, че
услугата има развлекателен характер и дава възможност за чат между
потребителя и оператор. Според чл. 27 от ОУ цената на услугата е 6.00 лева с
ДДС за един SMS за абонати на всички мобилни оператори. Според чл.8 от
ОУ понятието „мобилен оператор“ се отнася до „Йеттел България“ЕАД с ЕИК
********* или „ВИ.ком“.
Анализът на цитираните клаузи налага извода, че процесната услуга е
предоставена от трето за спора лице, а ответникът като мобилен оператор
само е предоставил мобилната мрежа за ползване на интернет. Цената за
услугата е начислена от мобилния оператор, но от името и за сметка на
доставчика на услугата, а именно „Ню Лимитед“ЕООД. Поддържаните в
отговора на исковата молба твърдения, че ответникът е само посредник при
заплащане на сумата, не са оспорени, нито опровергани от ищеца. В този
смисъл по делото липсва проведено доказване, че сумата понастоящем се
намира в патримониума на ответника.
По тези съображения и поради недоказаност на факта на ефективно
увеличаване на патримониума на ответника с процесната сума, съдът намира
предявения иск за неоснователен и без да е необходимо да се изследват
останалите предпоставки от фактическия състав на неоснователното
обогатяване.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че всички релевирани
пороци на договора за обмен на съобщения чрез сайта „poglezise.com” поради
непредоставяне на преддоговорна информация, са извън предмета на делото,
доколкото ответникът не е страна по него, респективно не могат да му бъдат
противопоставени.
6
Сключеният между ищеца и ответника договор е за предоставяне на
мобилни услуги. Задълженията на мобилния оператор по договора се свеждат
до това да поддържа своите телекомуникационни системи в изправност по
начин, че да не се възпрепятства правото на потребителя по негова преценка и
избор да използва тези съоръжения за пренос на заявените чрез съответното
устройство телекомуникационни услуги - пренос на глас и на данни. Освен в
предвидените с договора изключения, мобилният оператор е ограничен във
възможността да се намесва в обема на заявения от потребителя трафик на
информация. Допълнителните услуги, за които е начислена процесната сума,
са извън предмета на сключения между страните договор, цената за
ползването им е предназначена за трето за спора лице, поради което
ответникът не разполага с активна материална легитимация да отговаря по
предявения иск.
Потребяването на процесните съобщителни услуги е доказано при
условията на пълно и главно доказване от представената по делото справка за
общо потребление към процесната фактура и справка за детайлно
потребление за мобилна/фиксирана услуга. Посочените в тях данни
кореспондират с експертното заключение, което е категорично, че на
28.01.2024 г. абонатът е изпратил 137 бр. съобщения. Фактът на едновременно
генериране на няколко съобщения в един и същ момент е обясним с клаузата
на чл. 29 от ОУ на сайта „poglezise.com”, според която в случай, че текстовото
съобщение надхвърля лимита от 160 символа на латиница или 70 символа на
кирилица, изпращането се осъществява чрез няколко последователни
съобщения и всяко от тях се таксува отделно. Твърденията, че съобщенията са
генерирани от изкуствен интелект, не са доказани. Съдържанието на
изпратените съобщения е без правно значение, тъй като не би могло да
обуслови недължимост на цената. Липсата на съхранени в мобилния апарат
съобщения не изключва запазването им на активираната към релевантния
момент сим-карта, която не е била предоставена на вещото лице.
Не могат да бъдат споделени и доводите за неравноправност на клаузата
на чл.36 от ОУ на „Йеттел България" ЕАД, предвиждаща само право, но не и
задължение да информира потребителя за изчерпване на кредитния лимит за
достигане на сума равна на 90% от същия. Изпълнението на задължението на
оператора да информира за изчерпване на кредитния лимит в достатъчна
степен гарантира правата на потребителя, който би могъл да формира
свободна воля дали да продължи ползването на услугата. Едностранното
автоматично прекъсване на услугата след достигане на лимита би могло да
представлява нежелано от потребителя неизпълнение на договора за
предоставяне на мобилни услуги.
По последното оплакване в жалбата съдът намира, че в разглежданата
хипотеза не е налице законово или договорно задължение на мобилния
оператор да извършва проверка за пълнолетие на абоната по договор сключен
с трето лице. Съгласно чл.25 от ОУ на сайта „poglezise.com” услугата може да
се използва от потребители навършили 18 г.; с оглед спецификата на услугата
и отдалеченото й предоставяне, страните приемат, че с използването на
услугата потребителят декларира, че е на възраст над 18г. Хипотетичната
неравноправност на тази клауза или активирането на услугата от
недееспособно лице са евентуални пороци на договора за обмен на
7
съобщения, сключен с „Ню Лимитед“ЕООД, който е извън предмета на
настоящото производство.
Поради идентичност в крайните изводи на двете инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на
въззИ.емия следва да бъдат присъдени сторените във въззивното
производство разноски в размер на 50 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №4613/18.12.2024г., постановено по гр.д. №
4609/2024 г. на ВРС.
ОСЪЖДА К. Ц. В., ЕГН **********, с адрес: ******, да заплати на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6,
сумата от 50 лева, представляваща сторени във въззивното производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване, по аргумент на чл.
280, ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8