№ 144
гр. Враца, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Росица Ив. Маркова
Надя Г. Пеловска-Дилкова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20211400500412 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "ЧЕЗ Разпределение България"АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от
юрисконсулт А.Ф., срещу Решение №260176/03.08.2021г., постановено от
Районен съд-Бяла Слатина по гр.д.№1070/2020г., с което е признато за
установено, че Ц. К. Ч., ЕГН **********, с адрес с.***, обл.Враца не му
дължи сумата 4 079.33лв. с ДДС, представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел. енергия, начислена въз основа на КП
№3031345/11.09.2020г. и КП №3031346/14.09.2020г., фактурирана с фактура
№*********/17.09.2020г. за периода от 11.06.2020г. до 11.09.2020г. за
недвижим имот, находящ се в с.***, ***, и дружеството е осъдено за
разноски. В жалбата се инвокира оплакване за неправилност на обжалваното
решение, поради допуснато нарушение на материалния закон и
необоснованост. Като се позовава на разпоредбата на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ,
въззивникът сочи извършените от него действия по изпращане на процесните
1
КП и представите в тази връзка писмени доказателства и настоява, че е
изпълнил своите задължения.
По отношение на КП от 11.09.2020г. въззивникът излага своите
съображения да изрази несъгласие с приетото от районния съд, че улицата е
следвало да бъде разкопана, тъй като именно чрез способите на импулсно
трасиране безпогрешно се установяват посоката на полагане и дължината на
всеки един проводник, и в тази връзка сочи събрани пред първата инстанция
гласни доказателства, установяващи според него, че проверката е била
извършена при спазване на изискванията на ПИКЕЕ.
По отношение на КП от 14.09.2020г. въззивникът подчертава, че същият,
освен от трима служители на дружеството, е подписан и от независим
свидетел на ФП и от служител на МВР, поради което представлява официален
свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна доказателствена сила.
Нататък въззивната жалба съдържа фактически твърдения на въззивника
относно правилното посочване на адреса на абоната,като се сочат събрани по
делото в тази насока доказателства.
Въззивникът моли да се вземе предвид, че адресът на даден абонат в
системата на дружеството се определя от предоставена от същия
информация, "ЧЕЗ Разпределение България"АД няма възможност
самостоятелно да извършва проверка за действителния административен
адрес на всеки имот и по тази причина в КП проверяващите са записали, че
проверката е била на ***, където реално е разположен стълба, към който е
извършена промяната в схемата на свързване.
В жалбата се прави критичен коментар на заключението на изслушаната
СТЕ с вещо лице инж.Г. К. и се прави искане същото да не бъде кредитирано
в частта за констатацията, че процесното СТИ не е било одобрено. Искането
на въззивника е да се кредитира заключението на вещото лице инж.М., което
според страната е компетентно, обосновано, безпристрастно и обективно.
В жалбата се заявява искане обжалваното решение да бъде отменено и
вместо него постановено друго по същество, с което предявеният иск бъде
отхвърлен. Претендират се направените пред двете инстанции разноски.
Въззивникът не заявява доказателствени искания пред настоящата
инстанция.
2
Чрез пълномощника си адв.С.Г. от АК-Враца въззиваемият е подал
отговор, в който оспорва въззивната жалба и настоява обжалваното решение
да бъде потвърдено, като претендира разноски за настоящата инстанция.
Отговорът съдържа подробно изложение и коментар на събраните пред
първата инстанция, които според въззиваемата страна са обсъдени от
районния съд задълбочено и правилно, при което обжалваното решение не
страда от сочените от жалбоподателя пороци.
В отговора не се заявяват доказателствени искания пред въззивния съд.
С акта си по чл.267 ГПК настоящият състав е приел, че въззивната жалба
е редовна и допустима и отговаря на изискванията за съдържание, поради
което е внесъл същата за разглеждане в открито съдебно заседание, в което
пълномощниците на страните поддържат изложеното в жалбата и в отговора.
За произнасянето си по въззивната жалба окръжният съд взе предвид
следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявен от Ц. К. Ч.,
представляван по пълномощие от адв.С.Г. от АК-Враца, срещу "ЧЕЗ
Разпределение България"АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
сумата 4 079.33лв. с ДДС по фактура №**********/17.09.2020г.,
представляваща стойност на консумирана ел. енергия за времето от
11.06.2020г. до 11.09.2020г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е абонат на ответното дружество
и собственик на недвижим имот в с.***, ***, придобит на търг от Община
Бяла Слатина през 2000г., и не е правил в имота и в средствата за търговско
измерване никакви преустройства. Твърди се също, че електромерът за имота
се намира на външната страна на сградата, поставен е от ответника и е негова
собственост.
Ищецът сочи, че ежемесечно заплаща разходите за имотите си по
пощата и на 25.09.2020г. бил уведомен от пощенската служителка, че на
негово име е открита нова партида, по която дължи на ответното дружество
сумата 4 079.33лв. с ДДС, и при посещението си в поделението на
дружеството в Бяла Слатина му била дадена фактура
№00032844257/17.09.2020г., справка за преизчисленото количество ел.
3
енергия и придружително писмо изх.№**********/17.09.2020г., които преди
това не е получавал. По този начин ищецът узнал, че преизчислението е
извършено на основание Констативен протокол №3031344/11.09.2020г., който
също не му е изпращан и не му е известен.
В исковата молба се изразява несъгласие с констатациите в протокола от
11.09.2020г., които ищецът оспорва, като твърди, че не е уведомяван по
никакъв начин за извършената проверка, за да присъства на нея, а от
протокола е видно, че проверката е извършена на две дати – 11.09.2020. и
14.09.2020г., на които ищецът е бил в с.*** и при уведомяване е могъл да
присъства. Ищецът заявява, че в протокола е посочен абонат "Ц. К. Ч.-БАР",
какъвто не съществува, както и адрес на проверката "реално ***, без да е ясно
какво означава това.
Като изброява констатациите в констативния протокол, ищецът твърди,
че в сградата, в която е извършена проверката, няма СТИ, а ел. таблото е
поставено на фасадата й, сградата е с площ 1014 кв.м. и преди придобиването
й от ищеца е принадлежала на Община Бяла Слатина и на бившата РПК, в
миналото в нея е имало наематели и не е известно как е отчитана и заплащана
от тях ел. енергията.
Твърдението на ищеца е, че не е извършвал никакво нарушение, което да
е довело до промяна в схемата на свързване, и в КП не е описано каква точно
е промяната, като се настоява, че отговорността за изправността на СТИ е на
ответника и след като същият не е изпълнил задълженията си по поддръжка
на устройството, ищецът не следва да носи отговорност, тъй като няма достъп
до него, таблото е заключено с ключалка тип "Енерго" и се отключва с уред, с
какъвто разполага само ответникът.
В исковата молба се развиват и правни съображения за недължимост на
исковата сума и се твърди, че ищецът не е консумирал начислената му ел.
енергия, няма никаква вина за състоянието на СТИ и не знае дали описаното в
констативния протокол отговаря на истината.
Чрез пълномощника си юрисконсулт А.Ф. ответникът е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск.
В отговора се сочи, че на 30.04.2019г. в ДВ са обнародвани нови
ПИКЕЕ, по чийто ред е извършена процесната корекция. Описват се
обстоятелствата по извършване на 11.09.2020г. на проверката на СТИ с
4
фабричен №40032816, обслужващо обект "масивна сграда на два етажа" в
с.***, *** с абонатен №***, съставянето на КП №3031345/11.09.2020г. и
съдържащите се в него констатации. Твърди се, че тъй като при проверката е
открит неотбелязан и неизвестен кабел под напрежение, който не е
собственост на ответника, е повикан специализиран лабораторен автомобил
за диагностика на електрически съоръжения, но поради наличие на аварирали
съоръжения на друг адрес на посочената дата /петък/ не е било възможно
пристигане на автомобила и това е наложило проверката да продължи на
14.09.2020г. /понеделник/. На втората дата служители на "Нетехнически
загуби" в дружеството са извършили отново проверка на СТИ с фабричен
№40032816, обслужващ обект "масивна сграда на два етажа" в с.***, ***
/реално ***/ с абонатен №**********, който адрес отразява разположението
на процесния имот на *** и мястото на поставяне на обслужващото този имот
електромерно табло – на ***, тъй като все още направлението на кабела не е
било трасирано от специализирания автомобил, а към трите имена на
потребителя е добавено и означението "БАР", както е записана партидата при
нейното създаване в информационната система на ответника и няма нищо
общо с миналото и настоящо предназначения на присъединения обект.
Нататък в отговора се навеждат твърдения относно начина на съставяне
на КП и констатациите в него, от които според ответника се установява
извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система и това, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребената
енергия. Сочи се, че електромерът не е изпращан за метрологична проверка
от независима лаборатория, тъй като се касае за промяна на схемата на
свързване по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в
него. Твърди се, че на ищеца е изпратено препоръчано писмо от 15.09.2020г.,
ведно с двата КП, което не е потърсено, след което на основание чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ и чл.50, ал.2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца от 11.06.2020г.
до датата на проверката и този период е посочен в издадената фактура
№**********/17.09.2020г.
Като се позовава на правилата по чл.50, ал.2 и чл.56 и чл.ПИКЕЕ и на
чл.83, ал.1 ЗЕ, ответникът твърди че с писмо от 17.09.2020г. е уведомил
потребителя за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил
процесната фактура и справката за преизчисляване, но ищецът отново не е
5
потърсил писмото.
Нататък в отговора се развиват обстойни правни съображения за
дължимост на сумата по процесната фактура.
Като взе предвид твърденията и възраженията на страните, заявени в
разменените книжа, приетото от районния съд и след самостоятелен анализ
на събраните по делото доказателства окръжният съд достигна до следните
изводи:
Видно от представения с исковата молба нот. акт №194, том №ІV, рег.
№2054, д.№127/06.04.2004г., ищецът е придобил чрез търг общински имот,
представляващ дворно място от 955 кв.м. с находяща се в него масивна
двуетажна жилищна сграда "Младежки дом" със застроена площ от 432 кв. и
РЗП 1 014 кв.м.
По делото е представен Констативен протокол №3031345/11.09.2020г.,
съставен от служители на ответното дружество в присъствието на свидетел-
представител на ФП Стефан Стефанов, за извършена проверка на обект в
с.***, ***, който съдържа констатации, че при направен обход на ел. мрежата
на ТП-5 клон 1 в селото във връзка със загуби на ток по баланс на общия
електромер е установено, че към мрежата на ТП-1 в клон 1, стълб 1 от първо
отклонение след стълб 5, намиращ се на *** пред дом №4, е бил прикачен
кабел САВТ-3х16+10 кв.мм, съответно към трите фази и нулата на мр. Н.Н.,
собственост на ЧЕЗ, и при измерване на товар в момента на проверката по
кабела е измерен товар на фаза R – 4,23А, на фаза S – 0,00А и на фаза Т -
2,94А. При замерване на дължината на кабела с рефлектометър е измерена
дължина 53 метра.
Представен е Констативен протокол №3031346/14.09.2020г., съставен от
същите служители на ответното дружество в присъствието на свидетел-
представител на ФП А. А.. В протокола е посочено, че проверката е
извършена в частен обект – масивна сграда на два етажа в с.***, реално ***,
*** на СТИ №40032816. Протоколът съдържа констатации, че след измерване
на кабел САВТ 3х16+10 кв.мм, който е подвързан на стълб от отклонение на
кл.1 от ТП-6 в с.*** с лаборатория чрез откачане и подаване на честотен
сигнал по кабела, е установено, че същият минава под земята под пътя и влиза
през стена на обект масивна сграда на адрес ***. Констатирана е промяна на
схемата за свързване: чрез това направено присъединение с кабел САВТ
6
3х16+10 кв.мм преди мерене цялата консумирана ел. енергия по него не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната на адреса. Протоколът
е подписан от Т. В. Т. – служител на РУ-Бяла Слатина.
С отговора на исковата молба ответникът е представил писмо от
15.09.2020г., с който ищецът се уведомява, че на 11.09.2020г. и на
14.09.2020г. са извършени проверки на измервателната система на обект в
с.***, *** на СТЕ №40032816, при които е констатирана промяна в схемата на
свързване, и по случая са съставени два констативни протокола, на основание
ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия, за
което ищецът ще бъде допълнително уведомен. Представено е известие на
куриерска фирма "МиБМ Експрес"ООД, което не съдържа отбелязване за
връчване на писмото.
Представено е писмо от 17.09.2020г., с което ответникът уведомява
ищеца, че след извършените проверки е начислена сума в размер на 4
079.33лв. за преизчислени количества ел. енергия, която следва да бъде
заплатена, като е приложена фактура №**********/17.09.2020г. и справка.
Пред районния съд са събрани гласни доказателства.
Св. В. е дал показания, че е бил директор на Младежки дом в с.*** до
1984г. и в общинската сградата имало кафене и гастроном, като ел. енергията
се отчитала от две ел. табла, пътят бил прокопан за прекарване на парното в
сградата и свидетелят не е виждал следи от друго прокопаване, въпреки че
често минава по него. Свидетелят е заявил, че след като ищецът закупил
сградата, същата се ползва от него и семейството му като жилищна, но не
знае той да е поставял нови ел. табла.
Св. А. е съсед на имота и също съобщава, че назад в годините в него
имало сладкарница и гастроном. Свидетелят е заявил, че знае за проверката
на служители на ЧЕЗ през м.септември 2020г., които поискали да разорат
градинката на улицата пред къщата му, за да търсят подземен кабел, и след
като той им обяснил, че не знае за съществуването на такъв, след 2-3 дни
служителите се върнали с уреди за търсене на кабел, но не намерили такъв.
Според показанията на А. на 3-4 метра пред неговата къща има електрически
стълб, но от него не се захранва сградата на младежкия дом. След
закупуването на сградата от ищеца свидетелят е влизал в нея, но не е виждал
ел. табла.
7
Св. Т., подписал втория от констативните протоколи, е дал показания, че
след като служители на ЧЕЗ позвънили на тел. 112 за неправомерно
присъединяване към преносната мрежа на дружеството, той и колегата му Т.
Т. отишли на мястото на проверката, където им бил показан един висящ
кабел, вързан към ел. мрежата и пуснат надолу да влиза под земята, но не знае
накъде води той. Съобщава, че кабелът бил хванат с метални щипки и бил
откачен от проверяващите, които не споменали по него да протича ток. Т.
свидетелства, че проверяващите поискали от полицейските служители да
намерят ищеца, позвънили му два пъти, но не го открили. Според Т.
прокопаване на асфалта на пътя не е извършвано, електрическият стълб се
намира пред дома на свидетеля Х. А. на ***, младежкият дом се намира от
другата страна на улицата на разстояние най-малко 20 метра, а *** е на
повече от 50 метра, като двете улици са успоредни. Т. свидетелства, че от
външната страна на сградата на младежкия дом, където преди това имало
гастроном, има ел. табло и разстоянието до електрическия стълб е около 30-40
метра.
Свидетелят Й. е ел. техник в ответното дружество, присъствал е на двете
проверки, извършени по повод установени загуби по ел. мрежата, и е един от
съставителите на констативните протоколи. Същият е дал показания за
установяване на свързан кабел, който слиза по електрическия стълб и влиза в
земята и който бил свързан за жиците на мрежата с клеми. Й. сочи, че в
първия ден на проверката не било установено кой е абонатът, била извикана
лаборатория за измерване на кабела, но тъй като лабораторията била по-стар
модел, успели да установят само дължината на кабела – около 30 метра. При
втората проверка според показанията на Й. била осигурена друга
лаборатория, която успяла да проследи кабела, който минавал под шосето,
отивал в сградата срещу стълба и влизал в стената на масивната двуетажна
сграда, но не се установило къде отива, като не е извършено разкопаване на
улицата и свидетелят не е видял следи от предишно разкопаване и не е влизал
в сградата на младежкия дом и не е видял къде води този кабел. Свидетелят
сочи, че електромерът на сградата /трифазен и изправен/ се намира на
фасадата й, води се като такъв на бар, какъвто на място няма, и в системата на
ЧЕЗ по номера на този електромер е установен абоната /ищеца/. Й.
свидетелства, че на тел.112 били извикани служители на МВР, които
потърсили ищеца, но не го открили, и заявява, че на първия ден от проверката
8
демонтирали кабела, който показали на полицейските служители на втория
ден и им обяснили къде той влиза в сградата. Заявява, че в системата на ЧЕЗ
абонатът се води на ***, а по данни на присъстващите полицаи това е ***, но
на самата улица нямало табели с име на улицата и номер.
Св. А. е член на Федерацията на потребителите и е присъствал на
проверката на 14.09.2020г. Същият е дал показания, че служителите на ЧЕЗ
проследили пътя на кабела, закачен на стълба, и с технически средства
установили, че в ел. таблото е направено приспособление, подвързано с
допълнителен кабел, който минавал под земята и отивал в имота на ***№1 и
по този начин електромерът не отчитал ел. енергията. А. дава показания, че
използваната от проверяващите лаборатория е установила, че кабелът отива в
стената на къщата и захранва ел. таблото, без електромерът да отчита
минаващата по кабела ел. енергия. А. заявява, че е влязъл на първия етаж в
сградата и не видял там ел. табло, както и че проверката е извършена на
посочения от него по-горе адрес и е видял табела с това наименование на
фасадата на сградата, а потребителят на партидата /ищецът/ бил установен по
телефона след проверка в системата на ЧЕЗ, същият бил търсен по телефона,
в сградата и в селото, но не бил намерен.
Първоинстанционният съд е допуснал и изслушал специализирана
техническа експертиза с вещо лице Г. К., чието заключение е кредитирано
като обективно и компетентно.
При проверката си в системата на "ЧЕЗ Разпределение България"АД и
"ЧЕЗ Електро България" вещото лице е установило, че за имота в с.***, ***
като титуляр на партидата за ел. енергия не фигурира физическо или
юридическо лице, а за имота в с.***, *** партидата е открита на името на Н.
К. Ш..
Вещото лице е извършило оглед на собствената на ищеца сграда на
младежки дом и е установило, че в него се използва електростатичен
трифазен електромер с фабричен №40032816, монтиран в ел. табло тип
ТЕМО непосредствено на конструктивната колона на сградата, на отклонение
от клон 1 на съществуващата въздушна линия НН /ниско напрежение/ от
стълб 3, намиращ се на тротоара на ***, след дом №8, като приема, че
електромерът неправилно административно и оперативно е заведен от
ответното дружество на адрес ***.
9
При проверката си на място на база данните в двата констативни
протокола вещото лице е установило, че на височина на електрическия стълб
8-9 метра съществуват като отклонения от четирите голи проводника тип АС-
35 кв.мм. два отклонени силови четирижилни кабела с алуминиеви жила,
единият тип САВТ 3х25+16 кв.мм, означен като Пр-1, т.6 със знак "2", заварен
отрязан и закрепен на железобетонния стълб тип "носещ" на височина около
4,5 м. от земята, където влиза в метална тръба. Мнението на вещото лице е, че
жилата вероятно са били присъединени към мрежата със специални болтови
клеми, останали и виждащи се на АС-проводници заедно с остатъците от
отрязаните жила на кабела САВТ. В заключението се сочи, че второто
кабелно отклонение от мрежата НН е с кабел САВТ, но с видимо по-голямо
сечение с една или две степени по стандарт 3х50+35 кв.мм., и е присъединено
към АС-лините чрез същите присъединителни клеми, намиращи се на
хоризонтални разстояния от клемите на първото отклонение с размер около
150-200мм., като кабелът слиза надолу по стълба успоредно и непосредствено
до първия и през метална тръба, монтирана до тази на първата отклонение, и
минава край ел. таблото за дом №4 на *** и също влиза в земята.
В заключението е посочено, че вещото лице е отрязало парче от кабел
САВТ 3х25+16 кв.мм. с дължина 170 мм. за проба/мостра и е извършило
замервания, при които е установило, че кабелът е българско производство и е
използван при построяването на промишлени предприятия в България през
70-те години на миналия век.
Според вещото лице при извършените от ответника проверки по
процесните протоколи липсва посоченият от проверяващите кабел тип САВТ
с погрешно определено сечение 3х16+10 кв.мм., а при огледа си вещото лице
е установило, че мястото е електрически стълб №6, а не посочения в
протокола стълб №5, както и че е погрешно записаното в констативния
протокол "от първо отклонение след стълб 5", тъй като двете отклонения са
преди стълб №5, а не след него. Вещото лице е приело, че погрешно
определеното като първо отклонение с отрязания кабел се явява второ.
Предвид мястото на проверката по КП, показанията на св.А. и заварените от
вещото лице вертикално спуснати от въздушната мрежа надолу кабели,
влизащи в земята, е направен извод, че същите никога не са използвани за
захранване на сградата на младежки дом.
10
В заключението се приема, че сечението на фазовите проводници е
особено важно за коригирането на сметките на потребителя, тъй като се
извършва само въз основа на констативния протокол, а със същата важност е
и математическото изчисляване на коригиращото количество ел. енергия
според допустимата продължителност на ток, която според експерта е
изчислена погрешно с избрана стойност на тока 82,5А, още повече че при
огледа си същият е констатирал, че кабелът е негоден за нормална и
безопасна експлоатация поради намаленото му електроизолационно
съпротивление. При огледа и направените две серии от по 10 комбинативно
възможни измервания на място между трите фазови жила, едно нулево и един
повторен заземител на стълб 5 в основата му за заземяване на ел. табло за дом
№4 вещото лице е установило, че само измерените стойности на
изолационното съпротивление спрямо останалите четири точки за измерване
на фазово жило в зелен цвят отговарят на нормата /1 – 3.5 мегаома/, на
нулевия проводник спрямо фаза в зелен цвят изолацията може да се приеме за
компрометирана, тъй като стрелката играе в интервала 0.3 – 0.7 мегаома и
само останалите измерени стойности на изолационното съпротивление са
близки до нормата от 1 мегаом. От това вещото лице прави извод, че кабелът
тип САВТ 3х25+16 кв.мм. не може нормално да се използва за пренос на
активна ел. енергия, респ. за протичане на ел. ток. На изготвената от вещото
лице схема са означени с цифри 1 и 2 кабелите, които не са монтирани в СТИ,
и се сочи, че ако те са включени в затворена ел. верига с консуматори на ел.
енергия, то консумираната ел. енергия непосредствено след точката на
техническото им присъединяване не може да се измерва.
Вещото лице приема, че в КП от 11.09.2020г. неправомерното според
проверяващите присъединяване преди СТИ, намерено след три междустълбия
по посока на захранването с напрежение от 0.4 кV от ТП-6 към сграда на
училище "Хр. Ботев" на измерено разстояние от 82 метра от СТИ с фабричен
№40032816, не е с единични проводници и измерването на тока в тях е
възможно само горе на стълба, т.нар. "разделка" на кабел тип САВТ 3х16+10
кв.мм. на височина 8-9 метра от земята и под напрежение, тъй като по този
кабел не може да протича ток. Вещото лице сочи, че другият край на кабела в
сградата, където от него се черпи ел. енергия, не може да се намери и е с
неизвестно разположение, следователно измерването на ел. ток в началото на
този кабел в никакъв случай не може да се отнесе като неправомерна
11
консумация от ищеца, предвид състоянието на силно корозиралите жила на
кабела, и в тази връзка се подчертава, че по делото липсват доказателства при
проверката да извършено отрязване на присъединения кабел и да е
извършвано преди това измерване на токовете горе в кабелната разделка.
В заключението се обръща внимание на нова, че в констативните
протоколи е отразено, че трасето/дължина/ на въпросния кабел под земята е
53 метра, а при огледа на място вещото лице е установило и е показало в
изготвената схема, че възможното подземно трасе е с предполагаема дължина
40 м., ако кабелът е бил насочен към старо ел. табло, означено в червено с
"ЕЗ", както и на това, че по делото няма данни проверяващите да са
установили точното място на влизане на кабела в стената на сградата.
Вещото лице приема, че преизчисляването на сметката на ищеца е
извършено по действащи цени към момента на корекцията, утвърдени от
КЕВР, но във фактурата неправилно е включена сума за услугата "достъп до
електропреносната мрежа" и компенсационно перо "задължения към
обществото" на обща стойност 458,87лв.
Настоящият състав намира, че районният съд правилно не е кредитирал
заключението на вещото лице С. М. по допуснатата по искане на ответника
повторна техническа експертиза, тъй като това вещо лице е извършило оглед
в отсъствие на страните, не е приложило снимка на сградата с означение за
имената на улиците, видяло е разположението на ел. таблото на снимки, без
да го отвори, не е видяло спорния проблемен кабел и мястото, на което той
влиза, не знае кой точно е кабелът, касаещ имота на ищеца, не е разполагало с
технически средства да направи нужните измервания за състоянието на
кабела и е основало заключението си на констативните протоколи.
При така изяснената фактическа обстановка районният съд е приел, че
предявеният иск е основателен и доказан и го е уважил.
След извършената въззивна проверка окръжният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено по следните
съображения:
При правилно приложение на процесуалните правила районният съд е
приел, че при предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника
е да докаже в условията на пълно и главно доказване осъществяването на
релевантните за възникване на вземането му предпоставки, които за
12
разглеждания случай са: посоченото във фактурата за преизчисление
количество ел. енергия да не е отчетено от СТИ на ищеца поради променена
схема на свързване, описана ясно и конкретно в констативния протокол; да са
спазени законовите процедури за установяване на неотчитането на
потребената ел. енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за спазване на правилната
по приетите и одобрени ПИКЕЕ методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия, и размера на
потреблението.
На основата на приетото в последователната и непротиворечива
практика на ВКС за обективния характер на отговорността на потребителя
при доказано неточно отчитане на потреблението на ел. енергия, за
корекционната процедура по ПИКЕЕ и обективните правила за измерване на
доставена, но неотчетена или неточно отчетена ел. енергия и постигането на
целта на законодателя да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване се налагат следните изводи:
Процесните констативни протоколи са съставени при действието на
новите ПИКЕЕ и корекцията е извършена на основание чл.50, ал.2 от
правилата поради прието от ответника, че е налице промяна в схемата на
свързване на СТИ, която води до непълно измерване на потребяваната от
ищеца ел. енергия.
Предвид безспорния между страните факт, че ищецът е потребител на
енергийни услуги и се намира с ответника в облигационно отношение и в
договорна връзка при предварително оповестени общи условия, в мотивите
на обжалваното решение се сочи предвиденото в разпоредбата на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ като възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия при спазване на правилата на ПИКЕЕ, в чиито чл. 45 и 46 е
уредно право на оператора на мрежата и собственик на СТИ да извършва
проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията
на правилата, както и да извършва проверки на средствата за търговско
измерване по реда на чл.49.
По делото е установено, че на 11 и 14 септември 2020г. служители на
ответното дружество са извършили проверка в с.*** на адрес ***/***/ в
13
отсъствие на ищеца, който не е подписал съставените констативни протоколи,
и след това на основание чл.25 от ОУ е извършена корекция на сметката на
ищеца за консумирана ел. енергия със сумата 4 079.33лв. с ДДС.
Ответникът не е ангажирал доказателства да е уведомил ищеца за
извършените проверки и за резултатите от тях и съставените констативни
протоколи не са подписани от потребителя, което налага извод, че са
нарушени изискванията на чл.58 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България"АД
за уведомяване на клиента по правилото на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като при
отсъствие на потребителя при съставянето на протокола последният трябва да
му бъде изпратен по реда за изпращане на документи, за да бъде доведен до
неговото знание, едва след което същият да бъде обвързан от констатациите в
него и да бъде осъществен състава на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. По този начин не
само не е спазено изискването за уведомяване на абоната, но е нарушено и
правото му преди завършване на процедурата по корекция на сметката да
участва в нея и да се защити.
Що се отнася до извършената от ответника техническа проверка на
посочените в констативните протоколи дати може да се направи извод за
формално спазване на изискванията на чл.29 ПИКЕЕ, но следва да се
подчертае, че, както правилно е приел районният съд, тези протоколи
представляват частни свидетелстващи документи, които не се ползват с
материална обвързваща сила, ако не са подписани от абоната. При това
положение на обсъждане подлежат събраните в съдебното производство
доказателства.
Както правилно е обърнал внимание районният съд, в констативния
протокол от 11.09.2020г. не са записани имената на потребителя и е посочено
само името на улицата, на която се намира проверяваният обект, като не е
посочен и номера на СТИ.
Показанията на разпитаните в първата инстанция свидетели и
установеното от вещото лице Костов по допуснатата техническа експертиза,
чието заключение се кредитира и от въззивния съд, дават основание за
извода, че констатациите в съставените от служители на ответното дружество
актове са опровергани и ответникът не е провел пълно и главно доказване на
релевантните за спора факти, на които се основава правото му да извърши
корекция на сметката на потребителя и на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ да
14
преизчисли количеството потребена ел. енергия за процесния период, тъй
като по делото де е доказано по безспорен начин да е налице промяна в
схемата на свързване, довела до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел. енергия, потребена от ищеца.
При този изход на делото в полза на въззиваемия следва да бъдат
присъдени направените пред тази инстанция разноски за адвокатска защита в
размер на 600лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260176/03.08.2021г., постановено от Районен
съд-Бяла Слатина по гр.д.№1070/2020г.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България"АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати на Ц. К. Ч., ЕГН **********
направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 600лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15