№ 8144
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110145366 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. Й. Г., ЕГН
****9*****, чрез пълномощника адв. П. Х., със съдебен адрес гр. ****, против „С.В.“ АД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от В.Т.-
изпълнителен директор.
В исковата молба ищцата излага твърдения, че на нейно име е открита партида в
ответното дружество с клиентски № *** за имот, находящ се в гр. **** на която били
начислена сума общо в размер на 2331,86 лв., представляваща главници за използвани ВиК
услуги по издадени фактури в периода от 06.06.2011 г. до 05.10.2015 г. Поддържа, че при
справка в счетоводството на ответното дружество ищцата е установила, че процесните суми
продължават да се водят дължими по партидата на исковия имот. Посочва, че служители на
ответника са я уведомили по телефона, че дължи процесните суми и претендирали
заплащане на същите. Твърди, че между страните липсва облигационно отношние, тъй като
не е сосбтвеник или ползвател на процесния имот, с оглед което не бил обвързан от общите
условия на ответното дружество. Навежда възражение за изтекла тригодишна давност за
вземанията, поради което иска да бъде установена недължимостта на оспорените суми.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца обуславя правния интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 2331,86 лв., представляващо претендирана от
ответника стойност по фактури, издадени в периода от 06.06.2011 г. до 05.10.2015 г., поради
липса на облигационно отношение между страните, респективно поради погасяването им по
давност.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания за редовност на същата по
смисъла на чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 128, т. 2 ГПК, което налага оставяне на производството
по делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й. Ето защо,
следва да се укаже на ищеца да довнесе държавната такса по сметка на Софийски районен
съд в размер на 93,27 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Г. Й. Г., ЕГН ****9*****, чрез
пълномощника адв. П. Х., със съдебен адрес гр. ****, против „С.В.“ АД, ЕИК ****, със
1
седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от В.Т.- изпълнителен директор,
въз основа на която е образувано гражданско дело № 45366 по описа за 2022 г. на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящото определение нередовност, като представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС от 93,27 лева, изчислена върху
цената на предявения иск в размер на 4 % от сумата, но не по- малко от 50 лв. При
неизпълнение – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от определението да се приложи към съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2