№ 130
гр. Сливен , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230200415 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от търговско дружество
„Максфрут 13” ООД – гр. Сливен, ЕИК *********, представлявано от
управителя Р.М.С против НП № 20-002959 от 29.03.2021 год., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Сливен, с което на основание
чл. 416, ал.5 , вр. чл.414, ал.3 от КТ на дружеството - жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000.00 лева за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли моли
издаденото наказателно постановление да бъде отменено. Въззиваемата
страна чрез процесуален представител по пълномощие оспорва жалбата и
моли издаденото НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 13.03.2021 год. около 08.15 часа служители на Дирекция „Инспекция
по труда” – гр. Сливен, сред които и свидетелите К.Д. и Т.Д., съвместно с
представители на ОДМВР Сливен, РЗИ Сливен и БАБХ, извършили проверка
за спазване противоепидемичните мерки в страната Проверяващите посетили
1
стоково тържище в гр. Сливен, на бул. „Банско шосе“, като извършили
проверка на „Максфрут 13“ ООД. При извършената проверка било
установено, че лицето Велко А. престира работна сила като бута транспортна
количка. След като на лицето била снета самоличността с него бил проведен
разговор, при който А. заявил, че работи като общ работник. Попълнил
декларация, в която декларирал, че работи в дружеството жалбоподател,
попълнил е работно време и заемана длъжност. От дружеството –
жалбоподател, в деня на проверката, не могли да представят на свидетелите
Д. и Д. трудов договор на А., справка за регистрация на трудовия му договор
в ТД НАП Бургас. На 16.03.3021 год. в Инспекция по труда гр. Сливен от
дружеството жалбоподател представили на проверяващите трудов договор
между „Максфрут 13“ ООД и Велко А., както и справка за регистрация на
трудов договор в НАП, която била от дата 13.03.2020 год. в 11.07 часа. На
дружеството жалбоподател бил съставен АУАН от св. Д. за това, че Велко А.
бил допуснат на работа без да му бъде предоставено копие от уведомлението
на трудовия договор регистриран в НАП. Въз основа на съставения АУАН
било издадено и обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ,
на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ „Максфрут 13“ ООД било
санкционирано с имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, но разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на
акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа
на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е
описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при
което е извършено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 2 от КТ, работодателят няма право
да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1. Разпоредбата на цитираната ал. 1 на чл. 63 от КТ от
2
своя страна задължава работодателя преди постъпване на работа да
предостави на работника екземпляр от сключения трудов договор и копие от
уведомлението по чл. 62 ал. 3, заверено от НАП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, а и не се спори между страните, че Велко Дианов А. е бил допуснат
до работа преди да му бъде връчено копие от уведомлението на трудовия
договор, регистриран в ТД на НАП. Видно от представените трудов договор,
справка от ТД на НАП, служебна бележа за проведен инструктаж от
12.03.2021 год. и длъжностна характеристика от същата дата, към датата и
часа на проверката – 13.03.2021 год. в 08.15 ч., извършвана от служителите на
Инспекцията по труда А. е бил допуснат до работа и е полагал труд без да бу
бъде предоставено копие от уведомлението на трудовия договор,
регистриран в ТД на НАП, като последното е извършено в 11.17ч. на
13.03.2021 год., тоесто няколко часа след като е започната проверката. Ето
защо, съдът намира, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение на
чл. 63, ал. 2 от КТ.
Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на
дружеството жалбоподател, че в случая административнонаказващия орган е
следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като отчете че случая е
маловажен. Видно от разпоредбата на чл. 415в ал. 1 от КТ, регламентираща
специалните случаи на маловажност, за нарушение, което е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. В
разпоредбата на чл. 415в ал. 2 от КТ е посочено обаче, че не са маловажни
нарушенията на чл. 61 ал. 1, чл. 62 ал. 1 и ал. 3 и чл. 63 ал. 1 и 2. Доколкото
процесното нарушение, квалифицирано като такова по чл. 63, ал.2 от КТ
попада в обхвата на изброените в чл. 415в ал. 2 от КТ, то съдът намира, че то
не може да бъде квалифицирано като маловажно нито по смисъла на ал. 1 на
чл. 415в, ал.1 от КТ, нито по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. /В този смисъл
Решение от 31.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 18 / 2021 г. на Административен
съд - Сливен/.
3
Съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е
приложил санкционната разпоредба на чл. 414 ал. 3 от КТ, според която
работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и
чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000
до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. Доколкото обаче не се събраха
данни нарушението, извършено от дружеството жалбоподател да не е първо,
както и се установи, че още на същия ден, в който е открито нарушението
трудовият договор е бил регистриран в ТД на НАП, което е необходимо
условие, за да бъде в последствие и предоставено уведомление на работника и
доколко липсват изложени мотиви в обжалваното НП защо именно в размер
на 2000 лева е определена наложената имуществена санкция, то съдът
намира, че следва да измени НП и определи имуществена санкция в
минималния предвиден в закона размер от 1500 лева.
С оглед изхода на делото и съобразно ТР № 3 по н.д.98/84 год. на ОСНК
на ВС следва на въззимаемата страна да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е
с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
минимално възнаграждение от 80 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20-002959 от 29.03.2021 год.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Сливен, с което
на чл. 416, ал.5 , вр. чл.414, ал.3 от КТ на „Максфрут 13“ ООД, с ЕИК
********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
4
размер на 2000.00 лева за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, като НАМАЛЯВА
размера на наложената имуществена санкция от 2000.00 /две хиляди/ лева на
1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Максфрут 13“ ООД, с ЕИК ********* да заплати на
Изпълнителна агенция „Инспекция по труда “ сумата от 80.00 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5