№ 10115
гр. София, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110145444 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и искове по чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „.....“ ЕАД, ЕИК ****, в качеството му на правоприемник на „фирма“ ЕАД,
извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че в отношенията им с
ответника Т. Р. А., ЕГН **********, е налице облигационна обвързаност доколкото към
09.03.2019 г. е сключен договор за мобилни услуги с „фирма“ ЕАД за предпочетен номер
+359...., като ответникът е закупил и мобилно устройство на преференциална цена, съгласно
договорените условия. Твърди, че поради неизпълнение на задълженията, произтичащи от
договора, от страна на ответника, предоставянето на услугата, предмет на
правоотношението е преустановено към 09.12.2019 г., като договорът бил предсрочно
прекратен, поради което била начислена неустойка в размер на 42,48 лв. Сочи, че същата се
дължи доколкото е налице предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя,
като стойността и е определена въз основа на уговорените между страните месечни
абонаментни вноски за периода от прекратяването на договора до изтичане на крайния му
срок, при съобразяване на изискването неустойката да не надвишава трикратния размер на
месечните вноски. Твърди, че ответникът дължи и сума в размер на 72,87 лв.,
1
представляваща разликата между стандартната цена на закупеното мобилно устройство
Huawei Dual Aurora Blue и действително заплатената преференциална цена. Навежда
доводи, че към датата на прекратяване на договора, ответникът е имал непогасени
задължения за преходен отчетен на обща стойност 46,74 лв. Твърди, че на 09.03.2019 г. с
ответника е сключен и договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359...., със срок на
действие от 24 месеца. Сочи, че услугата е деактивирана към 09.12.2019 г. поради
неизпълнение на задълженията за плащане от страна на ответника, като договорът е
предсрочно прекратен и е начислена неустойка в размер от 79,98 лв., чийто размер не
надвишава трикратния размер на уговорените месечни абонаментни вноски, формирани в
отчетен период 15.11.2019 г. – 14.12.2019 г., посочени във фактура № **********/15.12.2019
г. Твърди, че към датата на прекратяване на договора ответникът е имал непогасени
задължения за преходен отчетен период на обща стойност 85,78 лв. Във връзка с
посоченото, сочи че в системата на „фирма“ ЕАД всяко лице получава един или повече
клиентски номера, под които се обединяват всички сключени и действащи договори,
съответно за посочените се издава обща фактура с оглед дължимите вземания. Навежда
доводи, че всички непогасени и изискуеми задължения на ответника са отбелязани в две на
брой заключителни фактури, като за договора за мобилни услуги с предпочетен номер
+359.... е издаден клиентски номер .... и са начислени задължения на обща стойност 162,09
лв., обединени във фактура № **********/15.12.2019 г., с падеж 30.12.2019 г. Респективно,
сочи че по договора с предпочетен номер +359.... е издаден клиентски номер *********, по
отношение на който са налице общо дължими задължения в размер на 165,76 лв., обединени
във фактура № **********/15.12.2019 г., с падеж 30.12.2019 г. За посочените вземания в
полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 7140/2022 г., по описа на
Софийски районен съд, 169 с-в. С оглед наличието на обстоятелствата по чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК, за ищеца е налице правен интерес да предяви установителни искове за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение. Моли съда да признае за установено по
отношение на ответника наличието на непогасени вземания по издадената заповед за
изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Същият се явява в открито съдебно заседание на 15.05.2023 г. и признава предявените
претенции.
При това положение следва единственият извод за основателност на исковата претенция
и като такава същата следва да бъде уважена, a в полза на ищеца следва да се присъдят
своевременно поисканите разноски за производството в размер на 175 лв.
При тези мотиви Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК от “.....“
ЕАД /предходно наименование „фирма“ ЕАД/, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, адрес София, ..., срещу Т. Р. А. ЕГН **********, с
адрес: гр. София, адрес искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че Т.
Р. А. ЕГН **********, с адрес: гр. София, адрес дължи на „.....“ ЕАД /предходно
наименование „фирма“ ЕАД/, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Младост, адрес София, ..., сумата 327.85 лв., представляваща главница за неизпълнени
парични задължения по договор за мобилни услуги, ведно със законна лихва от 11.02.2022 г.
до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Т. Р. А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, адрес да заплати на “.....“
ЕАД /предходно наименование „фирма“ ЕАД/, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, адрес София, ..., на основание чл. 78, ал.1 ГПК
сумата 175 лв., разноски за производството .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2 седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3