№ 223
гр. Разград , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200345 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Обиген „ ЕООД – Лозница, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Панайот Волов“ № 14, с Управител
Георги Петков Недялков ЕГН *****, против наказателно постановление № 38-
0000485/08.03.2021г. на Директор на РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на чл. 24, ал.1
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на
1000,00лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на процесуалния закон при издаването
му.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 18.01.2021г. около 10,40ч. в гр. Лозница, обл. Разград, в пункт за провеждане на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС стопанисван от „
Обиген „ ЕООД – Лозница, ЕИК ********* „, служители на РД “АА” Русе, извършили
комплексна проверка, при която установили, че „ Обиген „ ЕООД – Лозница, като лице по
чл. 16 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, не е уведомил писмено в 7дневен срок от
1
извършване на промяната в обстоятелствата, Изпълнителния Директор на ИА „ АА „, чрез
ръководителя на съответното регионално звено „ АА „. Настъпила промяна с ново
свидетелство за проверка № ДД 20/051 от 22.04.20г. на димомер BrainBee Италия ОРА 100.
Към датата на проверката 18.01.2021г. е регистрирано постъпило уведомление към Изп.
Директор на ИА „ АА „, регистрирано в ИС на ИА АА от 07.01.2021г. с № 42-03-24-19.
Проверката на място приключила със съставянето Констативен протокол за извършена
комплексна проверка от 18.01.2021г. За констатираното нарушение, контролен орган
съставил бл. АУАН № 285560/18.01.2021г. , квалифицирал го по на чл. 24, ал.1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. АУАН е съставен в присъствие на представител на
нарушителя, връчен му срещу подпис и подписан без възражения. На база съставеният
АУАН, на 08.03.2021г. било издадено и процесното НП, в което нарушението било описано
по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано по чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТ, а на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1000,00лв. НП
връчено редовно на жалбоподателя на 13.04.2021г. Жалбата срещу него постъпила при адм.
Наказващият орган на 20.04.2021г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен
контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:
Описаната в АУАН, респективно в обжалваното НП фактическа обстановка не се оспорва от
жалбоподателя, поради което съдът приема, че действително е извършено описаното
административно нарушение, още повече, че Наказателното постановление, както и Актът
за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място
на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна,
посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Доколкото обаче, както в АУАН, така и в обжалваното НП така
описаното от фактическа страна адм. нарушение остава неясно, с което се нарушава правото
на защита на жалбоподателя, то съдът счита, че е налице нарушение на чл. 42, т. 4,
респективно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не става ясно в какво точно се изразява промяната на
обстоятелствата, за декларирането, на които е задължено лицето по чл. 16 от Наредбата, като
актосъставителят и адм. наказващият орган са препратили към Протокол № 161/13.07.2020г.
Това навежда на няколко предположения: Свидетелство за проверка № ДД 20/051 от
2
22.04.20г. на димомер BrainBee Италия ОРА 100, установява, че е извършена последваща
проверка в лицензирана лаборатория, която излиза със становище, че техническото средство
съответства на изискванията на Наредба за СИ, което становище има срок 1 година. От този
факт не става ясно какво се е променило в обстоятелствата от предходното изпитване на
същото техническо средство със Свидетелство за проверка, която е приключила със същото
становище. Не става ясно дали актосъставителят има предвид промяната в срока на
валидност на проверката. При това положение приема ли адм. наказващият орган
продължаване срока на валидност на техническото средство за промяна в обстоятелствата и
то такава, че жалбоподателят да е длъжен да изпълни процедурата на чл. 24, ал. 1 от
Наредбата и защо.
Съдът намира за основателно възражението на проц. представител на жалбоподателя за
непосочване на времето на извършване на адм. нарушение, както и мястото. Задължителни
реквизити, посочени в разпоредбите на чл. 42, т. 3, респективно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Макар и несъществени в случая, доколкото не са нарушени сроковете по чл. 34, ал.1,б.в,
пр.1 от ЗАНН, и доколкото регионалното звено пред когото е дължимо действието от страна
на жалбоподателя е ръководителят на ОО „ АА „ – Разград.
С оглед констатираното, съдът намира така издаденото НП за незаконосъобразно, издадено
при нарушение на процесуалния закон, поради което същото следва да бъде отменено.
От този изход на делото искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски по водене на делото се явява основателно и следва да бъде уважено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 38-0000380/18.02.2021г. на Директор на РД „
АА „ - Русе, с което за нарушение на чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС,
на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП на „ СУАБ – СБА „ ЕООД – Разград, ЕИК
8310331270392, със седалище и адрес на управление – гр. Разград, ул. „Тимок“ № 1, с
Управител на Клон – Живко Ангелов Каспаров е наложено административно наказание
«имуществена санкция» в размер на 1000,00лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РД „ АА „ – Русе, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „ Котовск „ №
1, представлявана от Директор да заплати на „ Обиген „ ЕООД – Лозница, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Панайот Волов“ № 14,
с Управител Георги Петков Недялков ЕГН *****, сумата в размер на 300,00/триста/ лева,
представляваща разноски по водене на делото, за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4