№ 145
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110131877 по описа за 2021 година
като разгледа искова молба вх. № 10429/04.06.2021 г., по която е образувано гр.д. №
31877/2021 г. по описа на съда, депозирана от К. П. К., с електронна поща: ********,
констатира, че същата е оставена без движение с поредно Разпореждане от 14.12.2022 г.,
като е даден срок на ищеца да изправи нередовностите на исковата молба, които са
многократно посочвани от съда. В последното е посочено, че друга възможност на ищеца
няма да бъде давана за изправяне на многобройните нередовности, а именно: да посочи три
имена на ответника, респективно на всеки един от ответниците по иска и неговия (техните)
адрес(и) за призоваване, да посочи какво му е искането към съда спрямо всеки един от
ответниците, каква е цената на иска спрямо всеки един от ответниците като изложи
конкретните обстоятелства, от които произтича претенцията спрямо всеки ответник
поотделно, както и да посочи от всеки един от ответниците каква сума претендира; да
конкретизира дали искът е срещу всички лица, посочени в молбата му, в какво се основава
твърденият „домашен тормоз“ от З. И. П., както и останалите лица, посочени в исковата
молба; каква му е претенцията към всяко от лицата, ако искът е насочен срещу всяко от тези
лица, с препис от уточнителната молба за ответниците, според техния брой. Съдът е дал
указания на ищеца и да довнесе дължима държавна такса, съгласно заявените размери на
предявените субективно съединени искове, в общ размер на 4008 лв. (за всеки отделен иск
по 668 лв.). Ищецът е внесъл еднократно минимална държавна такса от 50 лв., която е
недостатъчна. С молби с вх. №№ 287103 и 28716262 от 22.12.2022 г., същият твърди, че е
изпълнил указанията, дадени на съда, като е предоставил съда да прецени каква сума да
отсъди и същата да е съобразно внесената държава такса от 50 лв. или в пълния размер,
поискан от ищеца, като разходите да се приспаднат от евентуална продажба на запорирано
имущество. Изрично е посочил исковата молба да не се изпраща на неактуален адрес на
ответниците, който е единственият посочен по делото – село *****, община ******, ул.
******** № 12.
Исковата молба е нередовна. Съобщението с последните указания, дадени от съда, са
1
връчени на ищеца по електронен път на 15.12.2022 г., за което същият е изпратил
потвърждение до съда. Срокът за изправяне на исковата молба е изтекъл към днешното
съдебно заседание и същата остава нередовна.
Съдът изрично е указал на лицето, че последващи указания няма да му бъдат
изпращани, предвид това, че връчените му и неизпълнени до момента такива са достатъчно
ясни, подробни и конкретни. Независимо, че до момента ищецът е посочил част от
ответниците с имена и единни граждански номера, за тях няма посочени адреси, не са
внесени и дължимите държавни такси за разглеждане на съответните искове, предявени
срещу тези лица. За някои от лицата няма посочени повече от едно име. Ищецът е господар
на исковия процес и е негово както право, така и задължение да посочи паричната сума,
която претендира от всеки ответник, като дължи и съответната държавна такса преди на
производството да бъде даден ход. Недопустимо е същият да възлага на съда като решаващ
орган да определи размера на иска му срещу който и да е ответник, както и да приспада
дължимите държавни такси от евентуално присъдени суми или получени по друг начин,
който е неясен и неконкретен. По делото няма допуснати обезпечителни мерки, тъй като
такива не са и поискани срещу лицата, а срещу нередовен иск обезпечение не се допуска,
тъй като същото няма как да бъде реализирано. Гражданскопроцесуалният процес е ясен
относно това кога се дължи държавната такса: „Всяка страна предварително внася в съда
разноските по действията, които е поискала“ (чл.76 от ГПК). От друга страна, съгласно
разпоредбата на чл. 128 от ГПК, внасянето на държавна такса преди по делото да бъде даден
ход, е една от задължителните предпоставки за редовност на исковата молба. Съдържанието
на исковата молба и приложенията към нея, в това число документ за внесени държавни
такси, са задължителни реквизити, които определят редовността на исковата молба и съдът е
длъжен да извърши тази проверка преди да даде ход на делото. При нередовност в какъвто и
да е обем или неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на такива нередовности,
исковата молба се връща, съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК, какъвто е и настоящият случай.
Предвид горното, исковата молба е нередовна и подлежи на връщане, поради което и
на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127 и чл. 128 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № № 10429/04.06.2021 г., по която е образувано гр.д. №
31877/2021 г. по описа на съда на ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес, на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с искова молба пред Софийски градски
съд едноседмичен срок от получаване на препис от същото, от ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2