Решение по дело №20/2023 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 48
Дата: 6 февруари 2023 г. (в сила от 22 февруари 2023 г.)
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20231420200020
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 януари 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. ****, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
в присъствието на прокурора Н. В. С.
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20231420200020 по описа за 2023 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Н. Г. Е., роден на **** в гр.****, жител и
живущ в гр.****, ул.“Алеко Константинов“ №11, българин, български гражданин, с
висше образование, неженен, неосъждан, управител на „****“ЕООД, с ЕГН:
**********.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,ЧЕ на 12.01.2022г. в гр.****, в сградата на Сектор
„ПП” при ОД-МВР-**** находяща се на ул.„Христо Ботев“ №152, е потвърдил
неистина, в писмени Декларации - Декларация за предоставяне на информация
във връзка с разпоредбата на чл.188 от Закона за движение по пътищата и
Декларация приложение 6, за предоставяне на информация по нарушение №
13793/9.12.2021 г. във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от Закона за
движение по пътищата заведена per. № 967000-285/12.01.2022 г., които по
силата на закон Закона за движение по пътищата / ЗДвП/ - Чл.188 от ЗДвП -
“Ал.1 Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното
с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил моторното превозно средство.Ал.2 (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител ши на лицето, посочено от него, на което е
предоставш управлението на моторното превозно средство; и
чл.189, ал.5 от ЗДвП –„Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл. 188, ал.1 и 2 с
1
препоръчано писмо с обратна разписка ши чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен
срок от получаването му собственикът заплаща глобата ши предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено
в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира“ - се дават пред орган на властта - пред служител
при сектор “Пътна Полиция” към отдел “Охранителна полиция” при ОДМВР
- ****, за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно, че
на 09.12.2021г. в 12.35ч. ползвания от него лек автомобил марка „Мерцедес“
модел „ГЛЕ 350 Д 4 Матик“ с per. № ****, собственост на „****“ЕООД, е
бил във владението и е управляван от **** Е.а, която на посочената дата
извършила нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата -
превишила скоростта на движение с 55 км/ч при разрешена скорост 50км/ч.-
престъпление по чл.313, ал.1 НК, поради което и
НА ОСНОВАНИЕ чл.313, ал.1 НК, вр. чл.378, ал.4, т.1 от НПК вр.
чл.78а от НК, ГО ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ
И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер
на 1000.00 лева.
ПОСТАНОВЯВА – на основание чл.301, ал.1 т.11 от НПК
приложените по делото веществени доказателства:
- 1 бр. СД диск - намиращи се на л.93 от делото ДА ОСТАНЕ КЪМ
ДЕЛОТО и се унищожат ведно с унищожаването му.
- 1 бр. пътна книжка на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел
„ГЛЕ 350 Д 4 Матик“ с per. № **** да се ВЪРНАТ на управителя на
„****“ЕООД - Н. Г. Е..
ОСЪЖДА подсъдимият Н. Г. Е. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД-
МВР-****, направените по делото разноски в размер на 104.57 лева за
назначената по делото на съдебно - видеотехническата експертиза.

Решението подлежи на обжалване или протестиране пред ВОС в 15-
дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – ****: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ :
Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК.
Районна прокуратура, гр.Враца е внесла Постановление от 09.01.2023г. по
ДП № 26/2022г. по описа на РУ - Враца, пр.пр. 1261/2022г по описа на РП -
Враца, с което на основание чл.375 НПК е направила предложение за
освобождаване от наказателна отговорност за престъпление по чл.313 ал.1 от
НК, с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на
Н.Г.Е..
В съдебно заседание явяващият се представител на Врачанска районна
прокуратура заявява доказаност на обвинението и моли подсъдимият да бъде
признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено
административно наказание по реда на чл.78а НК.
Защитникът на подсъдимия Е. – И.М. от АК - Враца поддържа теза за
доказаност на обвинението и прави искане за налагането на наказание глоба
в минимален размер.
Подсъдимият Н.Г.Е. редовно призован не се явява, а в хода на
досъдебното производство е дал обяснения, в които не се признава за виновен
в извършеното престъпление твърдейки, че на конкретно посочената дата не е
управлявал МПС заснето от кемерите. Съдът, като взе предвид доводите на
ВРП, изложени в процесното постановление и на подсъдимия в ДП и на
неговият защитник в съдебно заседание прецени събраните по делото
доказателства, като намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Н.Г.Е. е родом от гр.Враца и живущ в същият град
пълнолетен към момента на деянието - на 30г. Същият е правоспособен
шофьор, като притежавал СУМПС с № **** издадено на 05.07.2022г. - от
МВР – Враца със срок на валидност до 05.07.2032г.
Подсъдимият Н.Г.Е. бил управител и собственик на „****-**“ ЕООД.В това му
качество на 02.12.2021г. закупил за сметка на дружеството л.а. марка „Мерцедес“ модел
„*****“ с peг.№ ********* от дружеството „********“ЕООД, като след закупуването на
автомобила започнал да го ползва по предназначение.
На 09.12.2021г. в 12.35ч. в гр.Враца, ул.“Втори юни“ до бившето „Химко“АД, с
посока на движение към ул.„Васил Левски“, автоматизирано техническо средство с № TRF1
М 611 собственост на ОД МВР Враца, установило превишаване на скоростта с 55 км/ч от
лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „*******“ с per. № ********, при ограничение на
скоростта 50км/ч. в населено място. Нарушението било заснето с видеоклип и било под №
13793/611. За това нарушение съгласно чл.186, ал.1 т.6 от Закона за движение по пътищата
се предвиждало глоба 700 лв. и ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ от право да управлява
моторно превозно средство на водача на автомобила.
Във връзка с констатираното нарушение, собственикът по документи на МПС, в
лицето на управителя на „*********“ЕООД – св. ******* бил поканен в сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Враца за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. Последният в нарочна декларация декларирал, че представляваното от него
1
дружеството било продало автомобила на 02.12.2021г. на „**** - ** “ЕООД, за което
представил и копие от Договора за покупко продажба на МПС.
След установяване на реалния собственик и ползвател на автомобила, от сектор
„Пътна полиция“ ОДМВР-Враца била изготвена нова покана до подсъдимият Н.Г.Е. , в
качеството си на управител на „**** **“ЕООД за явяване и съставяне на акт по Закона за
движение по пътищата за констатирано на 09.12.21г. административно нарушение с лек
автомобил марка „Мерцедес“ модел „****“ с peг. № ******.
На 06.01.2022г. поканата била връчена лично на подсъдимият Н.Г.Е. от
св.************. Към поканата били приложени: снимка от нарушението, карта на мястото
на нарушението и Декларация приложение 6.
След като се запознал с документите обективиращи нарушението, подсъдимият
Н.Г.Е. решил да подаде декларация по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, с
която декларира, че автомобила бил управляван от друг водач, а именно св.*********** -
негова майка, за да избегне санкционирането по Закона за движение по пътищата.
На 12.01.2022г. подсъдимият Н.Г.Е. се явил лично в сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР- Враца, с адрес гр.Враца, ул.„Христо Ботев“ №152, и пред св.***********-
полицейски инспектор в „Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение“
в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор
„Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР - Враца, лично декларирал
в две нарочни декларации по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата и по
чл.188 от Закона за движение по пътищата, че на 09.12.2021г. автомобилът марка
„Мерцедес“ модел „*********“ с peг. № ***********, бил управляван от св.***** - негова
майка, след като се убедил, че същата била правоспособен водач на МПС и притежава
СУМПС, като също така приложил копие от СУМПС на св.********, макар да знаел, че
декларираните обстоятелства не отговарят на истината, т.к. на посочената дата той не е
предоставял посочения автомобил на майка си, а от снимковия материал от нарушението
било видно, че водачът на процесното МПС бил мъж, а не жена. Посочените две декларации
подсъдимият изготвил лично и в присъствието на полицейски инспектор Венцислав
Александров.
Декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП изготвена от подсъдимият Н.Г.Е. била
заведена под №967000- 285 от 12.01.2022г. заедно с декларацията по чл.188 от ЗДвП, като
и двете били разпределени за работа на св.*******.
От своя страна св.Венцислав Александров след като се запознал с всички материали
за процесното нарушение, констатирал, че водачът на МПС по време на нарушение от
09.12.21г. не е била жена, а мъж, за което сезирал Директора на ОДМВР - Враца, тъй като
административно наказателното производство не можело да продължи срещу посоченото от
подсъдимият Н.Г.Е. лице, отчитайки снимковия и видеоматериал от техническото средство
заснело нарушението. Предприемането на съответни действия като съставяне на АУАН на
водач, който не бил съпричастен към извършеното нарушение и то заради пола си,
означавало неизпълнение на служебни задължения, както и опорочаване и бламиране на
целия административно наказателен процес.
За това на 19.01.2022г. било изготвено ново уведомително писмо от Директора на
ОДМВР-Враца до подсъдимият Н.Г.Е., в което последният бил уведомен, че подадената от
него декларация нямало да бъде приета за основателна, поради обстоятелството, че водач на
автомобила е бил мъж, а не жена, както подсъдимият лично декларирал в нарочно
2
изготвените лично от него декларации. В уведомителното писмо отново му била напомнено
за наказателната отговорност за деклариране на неверни обстоятелства по чл.313, ал.1 от
НК, но въпреки това, подсъдимият Н.Г.Е. , продължил да поддържа отразеното в
декларациите по Закона за движение по пътищата.По този повод била сезирана и Районна
прокуратура - Враца и било образувано настоящото производство.
Декларираното от подсъдимият обстоятелство, че не той е управлявал на посочената
дата посоченото МПС, с което е извършено административно нарушение по ЗДВП, не
отговаря на истината, тъй като видно от приложените по делото доказателства се
установява, обратното, което сочи на това, че подсъдимият е потвърдил неистина в
горепосочените декларации.
Така изложената фактическа обстановка се установява от
събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства –
обясненията на подсъдимият, показанията на свидетелите ********, *******,
*********, *********, ********** и ***********, а също и от оригинали и
заверени копия от Декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, Декларацията по
чл.188 от ЗДвП, администартивно наказателна преписка за нарушение
№13793/611, Покана – оригинал, карта нарушение, снимка на нарушение,
копие на СРМПС, 1 бр. справка за нарушител; копие от СУМПС, Писма от и
до С ПП при ОД на МВР- Враца, Договор за покупко - продажба на МПС,
Справка за собственост на МПС, Справка АИС, Характеристични данни,
Свидетелство за съдимост, удостоверение за полицейски служител,
Длъжностна характеристика, пътна книжка, диск, Заключение на
Видеотехническата експертиза Протокол №274 от 02.11.22г. и други
приложени и приобщени по реда на чл.283 от НПК по делото писмени
доказателства.
Съдът се довери на показанията на св.****** и св.*****, които се потвърждават и от
приложеният по делото Договор за покупко - продажба на МПС и от които се извежда
извода, че на 02.12.2021г. процесният лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „******“ с
peг. № *******, е станал собственост на търговско дружество „**** **“ЕООД, чиито
управител е настоящият подсъдим.
Самият подсъдим не се признава за виновен, като в досъдебната фаза на процеса е
дал подробни обяснения по случая, в които изцяло отрича да е извършил процесното деяние
заявявайки, че счита, че на въпросната дата 09.12.2021г. - майка му ********* е
управлявала процесното МПС и е представил пътна книжка относно ползването на МПС на
процесната дата.Обясненията му са в синхрон единствено с показанията на неговата майка –
св.******* Съдът кредитира показанията на св.********, в които последната заявява, че
понякога ползва процесният автомобил и че е възможно на 09.12.2021г. /когато е било
констатирано извършено нарушение за скорост/именно тя да го е управлявала, тъй като
често и се налагало да пътува за гр.София.
Следва да се посочи, че обясненията на подсъдимия са в противоречие с останалите
приложените по делото писмени и гласни доказателства и въпреки допълнително
ангажираните от него доказателства, същите могат да бъдат възприети единствено, като
защитна версия.
За да се отнесе критично към заявеното от св.******** и подсъдимия в
3
коментираната част, съдът отчете показанията на останалите разпитани свидетели -
*********, ********* и св.**********, които нямат родство с подсъдимият и нямат пряк
интерес от изхода на делото и които показания, като безпристрастни и изграждащи
обективната истина по делото, съдът кредитира.
В показанията си св.*********** сочи, че подсъдимият Н.Г.Е. , лично пред него е
изготвил двете декларации в съдържанието, на които е декларирал неверните обстоятелства
относно извършеното нарушение на 09.12.2021г.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства - от съдържанието на самите
декларации и от Заключението на Видеотехническата експертиза установяваща, че в
обхвата на камерата на 09.12.2021г. е заснет лек автомобил джип, марка „Мерцедес“, с per.
№ *******, водачът, на който автомобилът вероятно е от мъжки пол, и от показанията на
свидетеля ******** установяващи, че декларациите са изготвени и подписани именно от
подсъдимия, както и от обясненията на самия подсъдим, в които не отрича да е изготвил
процесните декларации, се установява, че на 12.01.2022г. подсъдимият лично е подписал и
потвърдил в Декларация приложение №6 за предоставяне на информация по нарушение
във връзка с разпоредбата на чл.189, ал.5 от Закона за движение по пътищата и в
Декларацията по чл.188 от ЗДвП, че на 09.12.2021г. в 12.35ч. ползвания от него лек
автомобил марка „Мерцедес“ модел „ГЛЕ 350 Д 4 Матик“ с peг. № ******, собственост на
„**** **“ЕООД, е бил във владението и е управляван от *********, която на посочената
дата извършила нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата - превишила
скоростта на движение с 55 км/ч при разрешена скорост 50км/ч.
При това свидетеля ********** разказва и за това, че проведената в тази връзка
проверка е довела до изводи за ползване на данните на св. *********** от синът и и
настоящ подсъдим с цел прехвърляне на административно-наказателната отговорност за
деяние, което е извършени от него. Съдът се довери на показанията на свидетеля, намирайки
ги за логични, последователни и кореспондиращи си с другите кредитирани доказателства
по делото. Съдът кредитира и останалите събрани, но необсъдените по-горе доказателства.
Доколкото обаче, включените в предмета на доказване факти са еднозначно установени от
събрания по делото доказателствен материал, съдът намира, че по-подробното обсъждането
на доказателствената съвкупност е ненужно
При така установеното от фактическа страна е безспорен правния извод, че на
инкриминираната дата подсъдимият Н.Г.Е. от правна страна осъществил признаците на
състав на престъпление по чл.313, ал.1 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият Н.Г.Е. на 12.01.2022г. в
гр.Враца, в сградата на Сектор „ПП” при ОД-МВР-Враца находяща се на
ул.„Христо Ботев“ №152, е потвърдил неистина, в писмени Декларации -
Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на
чл.188 от Закона за движение по пътищата и Декларация приложение 6, за
предоставяне на информация по нарушение № 13793/9.12.2021 г. във връзка
с разпоредбите на чл.189, ал.5 от Закона за движение по пътищата заведена с
peг. № 967000-285/12.01.2022 г., които по силата на закон Закона за
движение по пътищата / ЗДвП/ - Чл.188 от ЗДвП - “Ал.1 Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.Ал.2 (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението е извършено при
4
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител ши на лицето, посочено от него, на което е предоставш
управлението на моторното превозно средство; и
чл.189, ал.5 от ЗДвП –„Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл. 188, ал.1 и 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка ши чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен
срок от получаването му собственикът заплаща глобата ши предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено
в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира“ - се дават пред орган на властта - пред служител при
сектор “Пътна Полиция” към отдел “Охранителна полиция” при ОДМВР - Враца, в случая
пред св.********* за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно, че на
09.12.2021г. в 12.35ч. ползвания от него лек автомобил марка „Мерцедес“ модел
„********“ с peг. № ********, собственост на „**** 91“ЕООД, е бил във владението и е
управляван от *********, която на посочената дата извършила нарушение по чл.21, ал.1
от Закона за движение по пътищата - превишила скоростта на движение с 55 км/ч при
разрешена скорост 50км/ч.- което се подкрепя и от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Безспорен е и факта, че подсъдимият Н.Г.Е., умишлено е потвърдил в
посочените две – декларации - Декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
Декларацията по чл.188 от ЗДвП , неистина с цел да не му се състави - Акт
за установяване на административно нарушение по чл.21 от Закона за
движение по пътищата, санкцията за което нарушение би довела до
наказването му с лишаване от правоуправление и глоба от 700лв.
Безспорно е, а и не се отрича че двата броя декларации - Декларацията
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, Декларацията по чл.188 от ЗДвП , са изпълнени
от Н.Г.Е..
ПРЕДМЕТ на документните престъпления по Наказателния кодекс са
конкретни и изрични писмени изявления на определени лица, които имат
пряко или косвено правно значение.
Безспорно е също така, че престъплението по чл.313, ал.1 от НК е
формално и за неговата съставомерност е достатъчно деецът да е направил
„НЕЙСТИННО” изявление /потвърди неистина или затаи истина/ в частен
документ, който да представлява писмена декларация, която по силата на
закон, указ или Постановление на МС се дават пред орган на властта за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства. Декларираните от
подсъдимия обстоятелства са неверни, поради което се ангажира и неговата
наказателна отговорност.
Подсъдимият е имал представа за всички обективни елементи на
състава и е искал настъпването на общественоопасните последици на
деянието си - действал е с пряк умисъл.
В конкретния случай, документите - Декларацията по чл.189, ал.5 от
5
ЗДвП и Декларацията по чл.188 от ЗДвП - съдържа факти или
обстоятелства, или пък твърдения за съществуването или не съществуването
на такива факти или обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват или
установяват права и задължения или правоотношения, като същата е и
депозирана пред съответният орган на власт.
Правното значение е съществен елемент на документа. Това е така,
защото, ако материализираното изявление няма правно значение при
лъжливото документиране, не биха се увредили или не би се създала опасност
от увреждане на обществените отношения, свързани с документирането.
Налице са два частни документа Декларацията по чл.189, ал.5 от
ЗДвП, и Декларацията по чл.188 от ЗДвП съставени от частното лице –
под. Н.Г.Е..
При лъжливото документиране се касае до истински по произход
документ, т.е. издаден е от лицето, което има право да го състави, но
отразените в него обстоятелства или изявления – в случая, подсъдимият
декларирал, че на 09.12.2021г. в 12.35ч. ползвания от него лек автомобил
марка „Мерцедес“ модел „**********“ с per. № ***********, собственост
на „**** **“ЕООД, е бил във владението и е управляван от ***********,
която на посочената дата извършила нарушение по чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата - превишила скоростта на движение с 55 км/ч
при разрешена скорост 50км/ч., което не отговаря на обективната
действителност. Ето защо и деецът, ще носи отговорност за невярно
документиране в частен документ – Декларации.
С това от обективна страна под. Н.Г.Е. е извършил престъпление по
чл.313, ал.1 НК.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият Н.Г.Е. е извършил деянието при форма
на вина пряк умисъл. Същият съзнавал, че в декларациите потвърждавал неистината, както
и че ги представя пред орган на властта при ОДМВР-Враца за удостоверяване истинността
на обстоятелства. Респективно тези декларации следвало да породят правни последици, а
именно съставяне на Акт за установяване на административно нарушение по чл.21 от Закона
за движение по пътищата спрямо друго лице различно от подсъдимия, а именно лицето -
Веска Е.а негова майка. Той е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е
обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване.
С оглед на така изложеното съдът намира, че са налице в кумулативна
даденост от обективна и субективна страна всички елементи на
престъплението по чл.313, ал.1 от НК.
Подсъдимият Н.Г.Е. е неосъждан, за извършеното от него
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или
глоба от сто до триста лева и от деянието не са настъпили имуществени
вреди. Следователно налице са предпоставките на чл.78а НК в тяхната
кумулативна даденост, поради което и предложението на прокуратурата за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание е основателно.
6
При определяне вида и размера на наказанието, което се следва на подсъдимият
Н.Г.Е., съдът отчете като Смекчаващите отговорността обстоятелства чистото съдебно
минало към датата на извършване на деянието, добрите характеристични данни по
местоживеене, а като отегчаващи обстоятелства упоритостта при извършване на деянието,
множеството нарушения по Закона за движения по пътищата, в частност - превишаване на
скоростта, което мотивира съда да наложи на подсъдимият административно наказание при
превес на смекчаващите вината му обстоятелства в предвидения от закона /разпоредбата на
действащият към датата на деянието чл.78а от НК/ минимален размер от 1000 лв. считайки,
че по този начин ще бъдат изпълнени целите заложени в чл.36 от НК.
По отношение на веществените доказателства то и на основание
чл.301, ал.1 т.11 от НПК, съдът ПОСТАНОВИ приложените по делото
веществени доказателства:
- 1 бр. СД диск - намиращи се на л.93 от делото ДА ОСТАНЕ КЪМ
ДЕЛОТО и се унищожат ведно с унищожаването му.
- 1 бр. пътна книжка на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел
„***********“ с per. № ********** да се ВЪРНЕ на управителя на
„******“ЕООД - Н.Г.Е..
На подсъдимият при този изход на делото се възложиха и направените
разноски за съдебно - видеотехническата експертиза в размер на 104.57 лева.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

7
Съобщи за изтекли лични данни