№ 188
гр. Варна , 29.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100501524 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК
Образувано е по молба вх. № 24882/25.11.2020г., подадена от К. Н. Н., ЕГН
********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5 ,ет. 9, ап. 159 ,чрез адв. Й. А., с
искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в частта за разноските на
постановеното по делото Решение № 1211/27.10.2020г. по в.гр.д. № 1524/2020г. Молителят
твърди, че съдът е формирал мотиви за основателност на иска му, насочен срещу
„Електроразпределение Север“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Е, както и за потвърждаване на
първоинстанционното решение, включително в частта за разноските, като на осн. чл. 78, ал.
1 от ГПК е приел, че следва да присъди разноски и за въззивната инстанция в размер на
360.00лв. с ДДС, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно
представения договор за правна защита и съдействие. В диспозитива на решението си е
посочил, че осъжда „Енерго Про Продажби“ АД за заплати на Антон Христов Малинов
сумата от 200.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:
Молбата е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна с искане за
поправка на очевидна фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение е
приложима разпоредбата на чл. 247 от ГПК. Разгледана по същество, молбата е основателна
по следните съображения:
Константната съдебна практика е категорична, че очевидна фактическа грешка в
съдебен акт е налице, когато има несъответствие между формираната воля на съда и
нейното външно изразяване. Волята за постановяване на решението се изразява в мотивите
и от тях логично следва диспозитива, който обичайно съответства на формираното
становище на съдебният състав по разглеждания правен спор.
1
Производството по делото е образувано по жалба от „Електроразпределение Север“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258,
Варна Тауърс-Е, чрез адв. М.Лечева, срещу решение № 1853/24.04.2020г. по гр.д. №
16236/2019г. на 16-ти състав на ВРС, с което е прието за установено, че К. Н. Н., ЕГН
********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5 ,ет. 9, ап. 159 не дължи на
„Електроразпределение Север“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Е сумата от 728.92лева, представляваща
стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 13.12.2017г. до 09.08.2019г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап.
159, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена
фактура № **********/04.10.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК и
„Електроразпределение Север“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Е е осъдено да заплати на К. Н. Н. ЕГН
********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, сумата от
415.00лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 1211/27.10.2020г. по гр.д. №
1524/2020г., с което е формирал мотиви и потвърдил решение № 1853/24.04.2020г. по гр.д.
№ 16236/2019г. на 16-ти състав на ВРС, с което е прието за установено, че ищецът К. Н. Н.
ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159 не дължи на
„Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от всеки двама от
Атанас Андреев Колев, Илиана Георгиева Георгиева и Румен Георгиев Лалев, сумата от
728.92лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
13.12.2017г. до 09.08.2019г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, жк
„Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/04.10.2019г., на основание
чл. 124, ал.1 ГПК и „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258 е осъдено да
заплати на К. Н. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 9,
ап. 159, сумата от 415.00лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция
съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК. Формирал е мотиви и за това,
да в тежест на въззивното дружество да възложи разноските за въззивното производство, на
осн. Чл. 78, ал. 1 от ГПК в размер на 360.00лв. с ДДС ,представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение. Вместо това, обаче в диспозитива си е осъдил „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, да заплати на Антон Христов
Малинов ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Княз Ал.Батемберг“, № 11, вх. А, ап. 2, сумата
от 200.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Несъответствието между формираните мотиви на съдебния акт и тяхното диспозитивно
отразяване представлява очевидна фактическа, която следва да бъде отстранена по реда на
чл. 247, ал. 1 от ГПК, като присъдените разноски следва бъдат съобразени с това кой ги
дължи, на кого и в какъв размер, както е посочено в съобразителната част на решението.
Вместо така посочения диспозитив в решение № 1211/27.10.2020г. по гр.д. №
1524/2020г. На ВОС-ГО в частта за разноските, който не следва да се чете, следва да се чете
този: «ОСЪЖДА „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул. “Вл. Варненчик” № 258 да заплати на К. Н.
Н. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, сумата от
360.00лв. с ДДС, представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. Чл. 78, ал. 1 от
ГПК“.
2
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 247 от ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка
в диспозитива за разноските на решение № 12211/27.10.2020г., постановено по въззивно
гражданско дело № 1524/2020г. по описана ВОС, като вместо: „ОСЪЖДА „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, да заплати на Антон Христов
Малинов ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Княз Ал.Батемберг“, № 11, вх. А, ап. 2, сумата
от 200.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК“ да се чете:. „ОСЪЖДА „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс- Е,
представлявано от всеки двама от Атанас Андреев Колев, Илиана Георгиева Георгиева и
Румен Георгиев Лалев, да заплати на К. Н. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, жк
„Вл.Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, сумата от 360.00лв. с ДДС, представляваща
разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК“.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, по арг. на чл. 247, ал. 4
във вр. с чл. 280, ал. 2, предл. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3