Р Е Ш
Е Н И Е
№……………….
гр. Варна, 10.12.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично
съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година в състав
:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря
Ангелина Георгиев и с участието
на прокурор Силвиян Иванов при Окръжна прокуратура – гр. Варна, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 2348/2019 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава единадесета от АПК.
Образувано
е по искова молба от „Краун“ ООД, ЕИК ********* /в ликвидация/ с ликвидатор Л.А.Б.,
чрез адв. Л. К. срещу Агенция по вписванията, за обезщетение на имуществени
вреди в резултат на отменен Отказ № 20190613182613/17.06.2019 г. на длъжностно
лице в Агенция по вписванията, с цена на иска 310 лева, представляващи заплатен
адвокатски хонорар и държавна такса в съдебното производство по търговско дело
№ 1029/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Ищецът
сочи, че с Решение № 632/08.07.2019 г. по търг. д. № 1029/2019 г. на ОС – Варна
е отменен Отказ на длъжностно лице по регистрация в ТР №
20190613182613/17.06.2019 г. постановен по заявление Б6 вх. № 20190613182613 с
искане за вписване на ликвидатор и срок на ликвидация на „Краун“ ООД, ЕИК *********,
гр. Варна, представлявано от Л.А.Б.. За обжалване на отказа дружеството е
сторило разноски: 10 лева – държавна такса и 300 лева – възнаграждение за
адвокат. Счита, че същите са вреди от незаконосъобразен акт и поради липса на
друга възможност за възстановяване на претърпените вреди на основание чл.28,
ал.2 от ЗОДОВ /вероятно се има предвид ЗТРРЮЛНЦ, поради това, че ЗОДОВ няма
чл.28/ вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ претендира за обезщетение. Отправено е искане за
уважаване на иска, присъждане на сторени разноски и възнаграждение за адвокат в
настоящото производство. В писмена зашита вх. № 17810/02.12.2019 г. исковата
молба се поддържа изцяло.
Ответник - Агенция по вписванията, в подаден
отговор - с. д. № 14022/18.09.2019 г., чрез юрисконсулт оспорва исковата молба.
Ответникът счита иска за неоснователен, а в условията на алтернативност за
прекомерен. Претендира за присъждане на сторените в производството разноски. В
молба с вх. № 17924/03.12.2019 г. постъпила след проведено съдебно заседание на
03.12.2019 г. ответникът уточнява, че
регистърното производство е вид охранително, едностранно и безспорно. За него
важат общите правила за охранителните производство по арг. на чл. 530 от ГПК.
Съгласно чл. 541 от ГПК, разноските по тези производства остават за сметка на
молителя. С тези съображения намира исковата претенция основана на чл.28, ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ за неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, намира за
неоснователна исковата молба. Производството което се развива пред Агенцията по
вписванията е охранително и е по правилата установени в ГПК. Съгласно разпоредбата
на чл.541 от ГПК разноските в това производство са за сметка на молителя.
Отделно от това производството по обжалване на отказите на Агенцията по
вписвания се развива пред окръжния съд също по правилата установени в ГПК и
няма пречка разноските в това производство да бъдат търсени по реда на чл.287
ал.4 от ГПК. Намира, че следва да се отхвърли предявения иск.
Съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заявление Б6 вх. № 20190613182613 е отправено искане за вписване на ликвидатор и срок на
ликвидация на „Краун“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, представлявано от Л.А.Б..
Издаден е Отказ № 20190613182613/17.06.2019 г. от на
длъжностно лице в АВ по заявление Б6 вх. № 20190613182613 от „Краун“ ООД.
Отказът е бил оспорен.
С Решение № 632/08.07.2019 г. по търг. д. № 1029/2019 г.
на ОС – Варна е отменен Отказ на длъжностно лице по регистрация в ТР №
20190613182613/17.06.2019 г. постановен по заявление Б6 вх. № 20190613182613 с
искане за вписване на ликвидатор и срок на ликвидация на „Краун“ ООД, ЕИК *********,
гр. Варна, представлявано от Л.А.Б. и е указано на Агенцията по вписванията да
извърши исканото вписване.
В производството по търг. д. № 1029/2019 г. по описа на
Окр. съд – Варна е заплатена от „Краун“ ООД
държавна такса 10 лева и е представен Договор за правна защита и
съдействие от 19.06.2019 г. сключен между „Краун“ ООД и адв. Л. К., съгласно
който е договорено и платено възнаграждение в размер на 300 лева.
С Акт за назначаване на ликвидатор №
20190708144400-2/23.07.2019 г. за възлагане на ликвидация на „Краун“ ООД, ЕИК *********
издаден от длъжностно лице при АВ, за ликвидатор е назначена Л.А.Б., определен
е срок за приключване на ликвидацията 6 месеца от датата на публикуване на
началото на ликвидацията, считано от датата на вписване на ликвидацията. В
търговски регистър е вписана дата 23.07.2019 г.
При
така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
С Определение № 14688/31.10.2019 г. по адм. д. №
12655/2019 г. на ВАС е отменено определение № 2403/20.09.2019 г. по адм. д. №
2348/2019 г. на Адм. съд – Варна, с
което исковата молба като недопустима е оставена без разглеждане и производството
е било прекратено. При връщане на делото са дадени указания от ВАС, настоящият
съд да се произнасяне по същество на повдигнатия спор, при което да даде отговор на
въпросите относно характера на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и досежно
приложимостта на разпоредбата на чл. 541 от ГПК.
На основание чл.28, ал.2 от ЗАКОН за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ и чл.1, ал.1 от ЗОДОВ искът е допустим.
Съобразно чл. 7
от ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането
или по местожителството на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2,
ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени
вредите. Ищецът е с регистрация гр. Варна, т.е. при спазване правилата за родова и местна
подсъдност, компетентен да разгледа предявения иск е Административен съд – гр.
Варна.
Агенция по вписванията е юридическо лице на бюджетна
издръжка със седалище София, съгласно чл. 2, ал.2 от Агенция по вписванията. Съобразно
чл.205 от АПК, искът е предявен срещу надлежен ответник.
Производството по обжалване на отказ на длъжностно лице
по регистрацията да извърши вписване на заявени пред него обстоятелства е
изрично уредено в чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по
седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с
нестопанска цел или клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел,
като съдът разглежда жалбата в състав от един съдия в закрито заседание по реда
на глава двадесет и първа "Обжалване на определенията" чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс. Решението на съда подлежи на обжалване в 7-дневен срок
от съобщаването му пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно.
Това производство е по оспорване на акт от едно регистрационно търговско
правоотношение - чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Предявеният иск от "Краун“ ООД, се основава на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, по силата на който агенцията отговаря за вредите,
причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действие
или бездействие на длъжностни лица по регистрацията, по реда на ЗОДОВ. Нормата е приета с § 20, т. 2, б. "в" от ЗИД на
ТЗ, обн. ДВ бр. 105 от 30.12.2016 г.,
след приемането на Тълкувателно постановление №
2/19.05.2015 г. по тълк. дело
№ 2/2014 г. на ОС на съдиите от ГК на ВКС и ВАС, като определя реда за
предявяване на исковете за обезщетение на вреди.
Производството по обжалване на отказа на длъжностно лице
от АВ не е охранително /чл. 530 – чл.541 от ГПК/, а има контролно отменителен
характер - чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Налице е правоотношение с предмет на разглеждане -
правилен и законосъобразен ли е отказа, т. е. спорно, правно-аналитично
производство - чл. 276, ал. 1, чл. 278, ал. 1, изр. второ, ал. 2, изр. второ от ГПК, във вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
В случая разноските за адвокатско възнаграждение в
съдебното гражданско производство - чл. 78, ал. 1 от ГПК не са еднозначни на вреда по чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не може да се приеме аргумента, че няма друго
средство за защита. Отговорността за разноски произтича от неоснователно
предизвикан правен спор - чл. 78, ал. 1 от ГПК и следва да се осъществи по висящия граждански
процес - чл. 81 от ГПК.
Налице е процесуален ред, по който може да се реализира
правото на възстановяване на платени суми, изразяващи се в заплатено адвокатско
възнаграждение и държавна такса в производството по обжалване, определено
в чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Налице е ефективно правно средство на защита,
процесуален ред, по който изведеното като искова претенция вземане да се
претендира - чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 81 от ГПК, което води до неоснователност на исковата претенция, съгласно
чл. 8, ал.3 от ЗОДОВ /Когато закон или указ е предвидил специален начин на
обезщетение, този закон не се прилага/.
В случая промяната в имущественото състояние представлява
платени съдебни разноски и възнаграждение за адвокат по чл. 78, ал. 1 от ГПК в едно гражданско съдопроизводство - чл. 274 и сл. от ГПК, съответно няма характеристиката на вреда - чл. 203, ал. 1 от АПК и не попада в хипотезата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като е налице процесуална възможност за тяхното
своевременно присъждане - чл. 278, ал. 4, във вр. с чл. 236, ал. 1, т. 6, във вр. чл. 81 от ГПК.
В този смисъл е
съдебната практика на ВАС: решения по адм. дела №№, 4617/2019 г., 8764/2018 г.,
11962/2018 г.
По изложените съображения съдът намира, че не са налице
основания за уважаване на исковата претенция. Искът е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен, поради това, че не са налице предпоставките по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Предвид изхода на спора и по аргумент на противното на
чл. 78, ал.1 от ГПК, вр.чл.144 от АПК, искането на ищеца за присъждане на сумата
от 340 лева за заплатени такси по настоящото дело и това пред ВАС, и
възнаграждение за адвокат е неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
Ответникът в молба с.д. № 14022/18.09.2019 г. е посочил,
че претендира за присъждане на сторените в настоящото дело разноски. В настоящото
производството от ответника не са сторени разноски. В случай, че се приеме, че
изявлението е за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото е
неоснователно арг. на чл. 10, ал.2 от ЗОДОВ, поради това, че в производство по ЗОДОВ на ответника се дължат само
разноски, но не и юрисконсултско възнаграждение или такова за адвокат, при
отхвърляне на иска.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от „Краун“
ООД, ЕИК ********* /в ликвидация/, с ликвидатор Л.А.Б. срещу Агенция по
вписванията, за обезщетение на имуществени вреди в резултат на отменен Отказ №
20190613182613/17.06.2019 г. на длъжностно лице в Агенция по вписванията, с
цена на иска 310 /триста и десет/ лева, представляващи заплатен адвокатски
хонорар и държавна такса в съдебното производство по търговско дело № 1029/2019
г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: