№ 10312
гр. София, 07.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110144966 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по предявени от „................“ ЕАД срещу Б. Д.
Д., М. Б. П. и В. Б. К. кумулативно обективно и субективно пасивно съединени осъдителни
искове по чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и по чл.
86, ал. 1 ЗЗД за заплащане от ответниците – при условията на разделна отговорност
помежду им на суми в общ размер, както следва: сумата от 495,65 лева, представляваща
стойност на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. до
топлоснабден недвижим имот, находящ се в ........................, с абонатен № ............, сумата от
70,98 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 26.07.2023 г.,
начислена върху стойността на доставената топлинна енергия, сумата от 33,39 лева,
представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода
от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г., както и сумата от 6,95 лева, представляваща лихва за забава
за периода от 15.08.2020 г. до 26.07.2023 г., начислена върху стойността на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба – 10.08.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, които суми се разпределят между отделените ответници, както
следва:
1). Б. Д. – 6/8 части или следните суми: сумата от 371,73 лева, представляваща
стойност на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. до
топлоснабден недвижим имот, находящ се в .........................., с абонатен № ............, сумата от
53,22 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 26.07.2023 г.,
начислена върху стойността на доставената топлинна енергия, сумата от 25,03 лева,
представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода
от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г., както и сумата от 5,19 лева, представляваща лихва за забава
за периода от 15.08.2020 г. до 26.07.2023 г., начислена върху стойността на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба – 10.08.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането.
2). М. Б. П. и В. Б. К. – по 1/8 част или следните суми: сумата от по 61,96 лева,
представляваща стойност на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г. до топлоснабден недвижим имот, находящ се в .........................., с абонатен №
............, сумата от по 8,88 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2021 г.
до 26.07.2023 г., начислена върху стойността на доставената топлинна енергия, сумата от по
1
4,18 лева, представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия
за периода от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г., както и сумата от по 0,88 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 15.08.2020 г. до 26.07.2023 г., начислена върху стойността на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка
от главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.08.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на доставчик, от една страна и лицето
Г. Е. А. и ответницата Б. Д. Д., в качеството им на съсобственици на имот, находящ се в
........................, с абонатен № ............, а с това и на потребители – клиенти за битови нужди,
от друга страна, е съществувало облигационно правоотношение с предмет доставка на
топлинна енергия до процесния имот, възникнало въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват
потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Посочва се, че след смъртта на Г.
Е. нейни законни наследници са ответниците по делото Б. Д. Д., М. Б. П. и В. Б. К.. В
исковата молба се излага, че съгласно клаузата на чл. 63, ал. 1 от приложимите Общи
условия, при смърт на клиент – физическо лице наследниците му или лицето, придобило
жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение са длъжни да
уведомят писмено продавача в 30-дневен срок, чрез подаване на заявление за промяна на
партидата. „................“ ЕАД твърди, че през релевантния период е доставил топлинна
енергия до процесния имот, но ответниците не са изпълнили насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвяни от дружеството, извършващо дялово разпределение – в
случая „.............“ ЕООД в края на отчетния период на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение, както и стойността на услугата за дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно приложимите към правоотношението Общи условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя
се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно Общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., ответниците,
като клиенти на топлинна енергия, е следвало да заплатят стойността на същата в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Същите не са погасили в срок
дължимите суми в общ размер от 606,97 лева, от които: 495,65 лева - главница за доставена
топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 70,98 лева - лихва за забава
за периода от 15.09.2021 г. до 26.07.2023 г., начислена върху стойността на доставената
топлинна енергия; 33,39 лева – главница за услугата дялово разпределение на топлинна
енергия за периода от 01.06.2020 г. до 30.04.2022 г., както и сумата от 6,95 лева - лихва за
забава за периода от 15.08.2020 г. до 26.07.2023 г., начислена върху стойността на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия. Спрямо обема на правата си от процесния имот,
респ. на наследствените такива от починалото лице, всеки от ответниците отговаря разделно
– според съответната идеална част от общите задължения, както следва: ответницата Б. Д. за
6/8 части, а ответниците М. П. и В. К. – за по 1/8 част. Ищцовото дружество намира за
дължима и претендира и законната лихва за забава върху двете главници, считано от датата
на подаване исковата молба – 10.08.2023 г. до окончателното им изплащане. С тези доводи
„................“ ЕАД обосновава правния си интерес от търсената защита и отправя искане за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
В депозирана по делото писмена молба от 13.10.2023 г. ответникът В. Б. К. твърди, че е
заплатил своята част от задължението по делото, поради което отправя искане за
присъждане на минимален размер на юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца.
Към молбата е приложено копие от заявление и фискален бон от 13.10.2023 г.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е депозиран писмен отговор от
ответницата М. Б. П., в който същата излага твърдения, че е заплатила своята част от
2
задължението по делото, поради което отправя искане за присъждане на минимален размер
на юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца. Към молбата е приложено копие от
заявление и фискален бон от 17.10.2023 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата Б.
Д. Д., чрез пълномощника й адв. И.Н., с който същата оспорва предявените срещу нея
искови претенции като допустими, но по същество неоснователни. Оспорва основанието на
исковете и съществуването на неформално облигационно продажбено правоотношение
между страните с довод, че ответницата не е потребител на топлинна енергия, и конкретно
собственик или вещен ползвател на имота. Възразява срещу начислените суми за периода
месец пай – месец юни 2020 г. поради погасяването им с тригодишна давност. В отговора
ответницата не оспорва по размер останалата част от претендираните вземания. Възразява
срещу сумите за дялово разпределение, тъй като последното се извършва от трето лице –
„.............“ ЕООД, а не от ищцовото дружество. Счита за недължими и начислените лихви за
забава, освен поради акцесорния им характер и на самостоятелно основание – поради
липсата на доказателства относно момента на публикуване от „................“ ЕАД в сайта на
дружеството на фактурите. С тези доводи се отправя искане за отхвърляне на исковете
срещу ответницата за съответния период. Претендират се разноски.
С оглед изложените твърдения в отговорите на двама от ответниците, на ищеца следва
да бъде дадена възможност да вземе становище по доводите за погасяване чрез заплащане
претендираните от тях суми, като посочи налице ли е такова плащане и довело ли е същото
до погасяване на процесните задължения в пълния им размер.
По искането с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.............“ ЕООД като
трето лице-помагач на негова страна, обосновавайки правния си интерес с обстоятелството,
че за това лице съществува договорно задължение за извършване на дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение в полза на ищеца
би възникнало вземане за обезвреда.
Съдът намира така отправеното искане за основателно и като такова същото следва да
бъде уважено. Същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, а с оглед изложените от
ищеца твърдения, то следва да се приеме, че това лице има и правен интерес да помага на
ищцовата страна за установяване основателността на исковите претенции - арг. чл. 218, ал. 1
ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни
искове, както следва:
1). По исковете с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по
чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи – пълно и главно възникването и съществуването
между него и ответниците (при съответните квоти) на облигационно отношение през
процесния период с предмет покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия,
обусловено от притежаването на правото на собственост/вещно право на ползване върху
процесния имот, или ползване на договорно основание със заявена промяна на партидата,
по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества, при което за
ответниците е възникнало насрещно задължение за заплащане на цената в претендирания
размер, както и, че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер; наличието на основание за спиране/прекъсване на
давностния срок за вземанията.
3
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че
са погасили чрез плащане процесните вземания.
2). По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че
са погасили чрез плащане процесните вземания.
По доказателствените искания:
Представените от страните: от ищеца – с исковата и уточнителната молба о 14.09.2023
г. и от ответниците В. К. и М. П. – към депозираните отговори писмени материали съдът
намира за относими към предмета на правния спор и необходими за неговото разрешаване,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Като относимо към предмета на спора и необходимо за правилното му разрешаване
следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест и характера на
конкретно проведеното оспорване с отговора на исковата молба от ответницата Б. Д. с довод
за погасяване на част от вземанията по давност, произнасянето по което възражение е
обусловено от данни за помесечно начислените суми в рамките на целия процесен период,
като относимо и необходимо за правилното разрешаване на правния спор следва да бъде
уважено искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза
по въпросите, формулирани в исковата молба. В тази връзка следва да бъде уважено и
искането на ищцовото дружество за задължаване на подпомагащата страна за представяне
на описаните в исковата молба документи, които да бъдат съобразени от експерта при
изготвяне на заключението по СТЕ.
Произнасянето по искането за изслушване на съдебносчетоводна експертиза следва да
бъде отложено за първото съдебно заседание, с оглед становището на ищеца по твърденията
за плащане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.............“ ЕООД, с ЕИК:
..................... със седалище и адрес на управление: ....................... като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
вземе становище по доводите, изложени в депозираните писмени отговори от ответниците
В. К. и М. П. за погасяване чрез заплащане на претендираните от тях суми, като посочи
налице ли е такова плащане и довело ли е същото до погасяване на процесните задължения
в пълния им размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на подпомагащата
страна – с препис от исковата молба и отговора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от третото за процеса лице Столична
община, район Красна поляна в двуседмичен срок от съобщението да представи по делото
4
заверен препис от Заповед № ДИ-03-1130/12.12.1990 г. на Общински народен съвет Красна
поляна по отношение на имот с адрес: ....................
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до Столична община/Столична община - район Красна
поляна, обективиращо горното определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач „.............“ ЕООД в
двуседмичен срок от съобщението да представи заверен препис от намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за периода от месец
май 2020 г. до месец април 2022 г. в процесния имот с адрес: гр. .................... с абонатен №
............, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите.
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушване на съдебно-техническа експертиза по
въпросите, формулирани в раздел II от доказателствените искания в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.Т., специалност: „промишлена топлотехника“,
включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на СГС за
2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото и проверка на относимите документи при ищцовото дружество,
както и при ФДР за процесния обект /респ. педставените от ФДР по делото с оглед
задължаването по реда на чл. 190 ГПК/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето си по
искането на ищеца за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза по
въпросите, формулирани в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
5
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6