Мотиви
към присъда № 12/27.03.2014г. по НОХД №289/2013г. по описа на ДОС
Срещу
подсъдимия В.П.П. е повдигнато
обвинение за това, че на 02.07.2012г. в гр.*** в качеството му на управител на
«***» ООД гр.*** е причинил смъртта на А.Т.Х. ЕГН ********** *** поради
немарливо изпълнение на 08.06.2012г. в гр.*** на правно регламентирана
дейност-механизирано поваляне на дървета, представляваща източник на повишена
опасност, в нарушение на / с което е нарушил/ разпоредбите на :
А.Правилника
на ЗБУТ в горите
Чл.7 ал.1
Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд,
както за наетите от него работници и служители, така и за всички други лица,
които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения,
обектите или площадките за работа.
Чл.8. За
организиране и изпълнение на дейностите, свързани със осигуряването на
здравословни и безопасни условия на
труд, работодателя назначава или определя длъжностни лица с подходящи образование
и квалификация като органи по безопасност и здраве при работа в предприятието.Функциите
на тези лица са определени с Наредба №3 за функциите и задачите на длъжностните
лица и специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на
дейностите, свързани със защитата и профилактиката на професионалните рискове
/обн.ДВ,бр.91 от 1998г./
Чл.10.
Работодателят е длъжен да осигури на всеки работещ провеждането на подходящо
обучение по здравословни и безопасни условия на труд в зависимост от неговата
професия, квалификация и работно мясно, както и провеждането на инструктажа на
работниците и служителите в съответствие с изискванията на Наредба №3 от
14.05.1996г. за инструктажа на работниците и служителите по безопасност,
хигиена на труда и противопожарна охрана/обн. ДВ.,бр.44 от 1996г./
Чл.12
Работодателят е длъжен:
1.да
контролира спазването на изискванията за безопасност и здраве при работа и да
отстранява от работа лицата, които не ги спазват.
Чл.15.Не се
допускат до работа лица,които:
1. не
отговарят на изискванията на този правилник и на другите нормативни актове за
осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
2.не са
включени в заповед или утвърден от работодателя списък в състава на работната
група, бригада или звено.
3. не са
инструктирани или не притежават необходимата квалификация и/или правоспособност
за извършване на дадена дейност или за работа с дадените машини, съоръжения и
инструменти.
Чл.134 ал.3
При разделяне на сечището между секаческите групи трябва да се осигури
безопасно разстояние – не по-малко от 100 m. в хоризонтална посока. Не се
допуска работни групи или членове на една и съща група да работят едни над
други по наклона на склона, независимо от дължината му. Отговорност за спазване
на тези изисквания носят ръководителят на обекта и ръководителят на работната
група.
Ал.4. Опасната зона
около дървото за поваляне е 50м.
Чл.137. Преди
започване на работа в дадено сечище трябва да се повалят всички сухи, изгнили и
закачени дървета. Повалянето на такива дървета трябва да се извършва с моторни
триони и под непосредственото ръководство на ръководителя на работната група.
Б. Наредба №
Н-8/2008г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за
собствена сметка
Чл.16. Лицата по
чл.2 и чл.9 са длъжни да:
2.предоставят на
водачите необходимите документи, изискващи се от Закона за автомобилните
превози и тази наредба
Чл.17. При
извършване на превози на пътници за собствена сметка водачът представя при
поискване от контролните органи следните документи:
Т.3 б „б”- заповед
на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът с приложен към
нея списък на пътниците; в заповедта се посочват датата или периодът за
извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение;
приложеният към заповедта списък трябва да бъде заверен с подпис и печат на
ръководителя.
В. Наредба №
РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд
Чл.11 ал.1.
Работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на
работното време, вкл. и на 6. всички други лица, които ще посещават
производствените звена на предприятието.
Г.Наредба
№5/11.05.1999г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на
риска
Чл.17. При
определяне на изложени на опасности работници и служители се отчитат:
3.външните лица, които могат да бъдат изложени на въздействието на опасността.
Престъпление по
чл.123 ал.1 от НК.
Преди даване ход на
съдебното следствие от наследниците на пострадалото лице бяха предявени
граждански искове срещу подсъдимия, както и направени искания за конституиране
като частни обвинители. Съдът допусна за съвместно разглеждане предявените
срещу подсъдимия граждански искове от С.И.Х.
за 500 000лв., Х.А.Т. –за 350 000лв., А.А.А. –за 350 000 лв., Р.А.Т. –за 350
000лв. и конституира пострадалите като граждански ищци и частни обвинители в
процеса.
В съдебно
заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ***ка окръжна
прокуратура, като се пледира за признаване подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и налагане на
наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода с приложение на
чл.66 ал.1 от НК с изпитател срок от три години. Изразява становище за
уважаване на гражданските искове.
Повереникът
на гражданските ищци и частни обвинители пледира за признаване на подсъдимия за
виновен с налагане на справедливо наказание и уважаване на гражданските искове
в пълен размер.Гражданските ищци поддържат становището на повереника си.
Защитникът на подсъдимия пледира за
признаване на подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение, като сочи, че
вменените нарушения не са осъществени от подсъдимия, някои от нарушения нямат
касателство към настъпилия резултат, подсъдимият не е знаел, че пострадалия
работи на сечището и като работодател подсъдимия е осигурил здравословни и
безопасни условия на труд. Иска се оправдаване на подсъдимия
Подсъдимият дава обяснения по
обвиненията, не се признава за виновен , сочи, че за присъствието на
пострадалия на обекта е разбрал в деня на инцидента, когато са се обадили, не е
знаел, че това лице работи на обекта.
На дадената последва дума
подсъдимия заяви, че смята, че е невинен.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият В.П.П. е управител на „***”
ООД гр.***. Основен предмет на дейност на дружеството е дърводобив и
дървообработване /вж. л.49, т.ІІІ от д.п./. На 17.04.2012г. между „***” ООД и
Държавно ловно стопанство –*** бил сключен договор
№025-ДСОД-009-1205/17.04.2012г., по силата на който ДЛС-*** прехвърля на „***”
ООД собствеността върху прогнозни количества маркирана дървесина на корен от
определени по договора обекти, между които и отдел №145б в община *** /л.29-33, т.ІІ от д.п./.Било издадено
позволително за сеч в обекта и съставен
технологичен план за добив на дървесина /л.34 и 35 , т.ІІ от д.п./. Видно от
позволителното за сеч вида на сечта е постепенно котловинна.На 16.05.2012г.
обекта бил предаден на „***” ООД за започване на работа./л.288 от н.о.х.д./. С
протокол от 21.05.2012г. за определяне на работна група, издаден от съдружника
в дружеството –св.С.И. бил определен съставът на работната група /работниците,
които ще работят на обекта/, като съгласно вписаното в протокола за отговорник
на групата бил определен св.Х.Ф.М. /л.287 от н.о.х.д./ и отпочнала работата в
сечището.
На 08.06.2012г. сутринта около
08:00ч. Х.Ф.М. / наричан и А. Ф./, Н.Ш.М., С. А. Б., Ш.Р.Ю., Т.Б.Р., Е.И.Е., И.З.М.,
Х.Х.С., Х.Х.Х. и пострадалия А.Т.Х. се намирали в района на сечището в отдел
145б., където следвало да започнат работата за деня, свързана с поваляне на
маркираните дървета. До сечището групата била извозена от св.М.Ш.К. с товарен
камион „Газ 66”
с рег.№ Тх2940НХ с висока проходимост, пригоден за тежки терени. В каросерията
на камиона се намирали предпазните каски за работниците, които на този ден някои
от тях поставили, а други не. Този ден не бил проведен инструктаж, като такъв
се провеждал на два-три дни от св.Х.Ф.М.. Според показанията на свидетелите,
работещи на сечището св.Х.Ф.М. им бил „бригадир”.
Пострадалия А.Т.Х. работел от около
една седмица до десет дни / според различията в свидетелските показания/ на
въпросното сечище . Работел като трупач заедно със св. Н.Ш.М. в групата на св. Ш.Р.Ю.
/който работел като резач/. Още в началото на започване на работата на сечището
отделните групи /един резач и двама трупачи/ се били разделили по райони.
Резачите поваляли дърветата с моторни триони и ги нарязвали , а трупачите ги
подреждали на купчини за по-късното им извозване.
Около 11:00ч. на 08.06.2012г.
резачът Ш.Р.Ю. започнал рязането на сухо дърво с помощта на моторен трион.
Пострадалия А.Т.Х. се намирал на
по-малко от 20 метра от дървото, което св. Ш.Р.Ю. започнал да реже и на около
2-4 метра от куп наредени дърва, отляво на купа. Започвайки да реже дървото св.Ю. преценил, че
пострадалия е на безопасно разстояние и в друга посока от тази, в която се
предвиждало да падне дървото, за всеки случай извикал на пострадалия да се пази
, направил срез на дървото и то започнало да пада, като обаче не паднало в
очакваната от резача посока, а в тази, в която се намирал пострадалия и го
повалило. Пострадалия се опитал да се предпази с ръце, но клоните на дървото го
ударили по дясната ръка и в дясната част на главата.
Вследствие на удара пострадалия А.Х. паднал на земята, притекли се и
други работници и оказали помощ, като било организирано извозването на
пострадалия от района на сечището, откаран бил в МБАЛ-***, където вследствие на
получените наранявания и травматични увреждания починал на 02.07.2012г.
Съгласно заключението на вещото
лице по СМЕ на живо лице /л.107-109 , т.І от д.п./ пострадалия Х. бил получил
следните увреждания: контузия на главата, контузия на мозъка, кръвоизлив под
твърда мозъчна обвивка, наличие на кръв в мозъчните стомахчета,
разкъсно-контузна рана на меки черепни обвивки, като контузията на мозъка и кръвоизлива под
твърдата мозъчна обвивка в съвкупност и сами по себе си са обусловили разстройство
на здравето, временно опасно за живота, а
тежестта на черепно-мозъчната травма – постоянно разстройство на
здравето, опасно за живота, която опасност е абсолютно реална.
Съгласно СМЕ за аутопсия на трупа
на пострадалия /л.114-117, т.І от д.п./ пострадалия е получил: черепно-мозъчна травма
– контузия на главен мозък с мозъчно размекчение, разкъсване на твърдата и меки
мозъчни обвивки и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, счупване на черепа,
наличие на кръв в мозъчните стомахчета, разкъсно-контузни рани на меки черепни
обвивки, кръвоизлив и травматичен „екзофталм” на дясна очна ябълка. Съгласно
заключението на вещото лице причината за смъртта на Х. е контузията на главния
мозък, довела до остра сърдечна и дихателна недостатъчност от централен
произход.
Съгласно заключението на вещото
лице по СМЕ по писмени данни /л.2-5, т.ІІ от д.п./ установената тежка
черепномозъчна травма при пострадалия е резултат на силен удар от предмет с
голяма маса в дясна челно теменната област на главата с посока отгоре надолу и
отпред назад и е налице причинно-следствена връзка между възникналия
инцидент-удар от паднало дърво, установената тежка черепномозъчна травма и
настъпилата смърт на А.Х..
Съгласно заключението на вещите
лица по СМЕ по писмени данни /л.18-21 , т.ІІ от д.п./ ако се приеме, че дървото
пада перпендикулярно върху каска , поставена върху главата на човек, то същата
не би издържала удар с подобна сила и би се стигнало до същия вредоносен
резултат за пострадалия, а ако дървото падне под малък ъгъл спрямо повърхността
на каската / т.е. ако удара попадне върху периферията на каската/ ще се стигне
до приплъзване на дървото по периферията на каската и тогава уврежданията биха
били значително по-леки и би могъл да се избегне смъртния изход. В съдебно
заседание вещите лица уточняват, че в конкретния случай приемат, че дървото е
паднало перпендикулярно, за да се стигне до този резултат, като мястото ,където
е установено увреждането предполага, че дървото е паднало перпендикуларно и
дори и да е имало каска пак ще се стигне до този резултат. / л.191 от
н.о.х.д.№289/2013г./
По отношение на спазване изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд касаещи дърводобива от подсъдимия ,в
качеството му на работодател в дружеството „***” ООД относно служителите,
работещи в дърводобива са издадени следните документи:
Заповед №1/18.01.2012г. за
създаване на органи за безопасност и здраве на основание Наредба №3 на МТПС от
1998г. –определена е комисия в състав –председател –подсъдимия В.П. и членове
–двамата съдружници в дружеството –С.П.И. и М.П.Н. и св.Х.Ф.М.- представител на
работниците. /т.ІІІ, л.3 от д.п./
Карта за оценка на риска за машинен
оператор дърводобив и работник горско стопанство/л.4-10, т.ІІІ от д.п./
Годишна програма за предотвратяване
и намаляване на професионалните рискове и осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на работещите, утвърдена от подсъдимия на
26.01.2012г. /л.11-13, т.ІІІ от д.п./
Инструкция №3 за сеч и първична
обработка на дървени материали, машинно и механизирано поваляне на дървета и
инструкция №4 за кастрене на клони с ръчни и мехазинизирани инструменти,
механизирано разкрояване, и двете утвърдени от подсъдимия /л.14-18, т.ІІІ от
д.п./.
Заповед №5/26.01.2010г. за
условията и реда за провеждане на периодично обучение на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд./л.29-30,т.ІІІ от д.п./
Заповед №5-1/26.01.2010г. за
определяне лицата, които да извършват инструктаж /л.31-32 ,т.ІІІ от д.п./
Заповед №6/26.01.2010г. относно
началния инструктаж/л.33 ,т.ІІІ от д.п./
Заповед №6-1/26.01.2010г. относно
провеждането на инструктаж и обучение на работното място по безопасност и
здраве при работа /л.34-35, т.ІІІ от д.п./
Програма за провеждане на
инструктаж и обучение на работното място./л.37-38, т.ІІІ от д.п./
Програма за провеждане на
периодичен инструктаж./л.39, т.ІІІ от д.п./
Приложени по досъдебното
производство са и Дневник на предоставените лични предпазни средства /л.19,
т.ІІІ от д.п./,Списък на лицата, на които е проведен периодичен инструктаж през
І-во и ІІ-ро тримесечие на 2012г. /л.20-28, т.ІІІ от д.п./, удостоверение
№1713/02.04.2012г. на С.П.И. за завършено през м.март 2012г. обучение по
здравословни и безопасни условия на труд съгл.Наредба
№РД-07-2/16.12.2009г./л.41 ,т.ІІІ от д.п./, Удостоверение №5/31.05.2007г.
издадено на С.П.И.-член на комитет/група
по условия на труд в „***” ООД за завършено през м.май 2007г. обучение
по здравословни и безопасни условия на труд съгл. Наредба №4 от 1998г. за
обучение на представителите на комитета /групата по условия на труд във
фирмата. /л.43,т.ІІІ от д.п./.
Съгласно показанията на свидетелите
– работници на конкретното сечище инструктаж освен периодичния / едномесечен и
тримесечен, документиран в книгата за инструктажи/ се е правил и устно 2-3 пъти
в седмица от бригадира –св.Х.Ф.М., а периодичните инструктажи са правени във
фирмата от подсъдимия и св.С.И. и М.Н.. Отново според показанията каските, които
всеки работещ на сечището е следвало да носи при работа са били в камиона и не
всички процесния ден са си сложили такива, а относно пострадалия липсват
категорични доказателства дали е бил с каска процесния ден или не / някои от
свидетелите заявяват, че не знаят, други –/св.Неджедин М. –л.130,131 от
н.о.х.д., св.Х.М. –л.199 от н.о.х.д./ че е бил с каска, трети, че са видели
каска до пострадалия /св.С.Б.-л.207 от н.о.х.д., св.Ш.Ю. –л.211 от н.о.х.д./.
От приложените документи е видно, че всички резачи, работили на сечището
процесния ден- Х.Ф.М., С. А. Б., Т.Б.Р. и Ш.Р.Ю. са били правоспособни за
работа с моторни триони, т.е. преминали са необходимото обучение за това
/л.106-109, т.ІІ от д.п./.
Причината за станалия инцидент
според събраните доказателства, включително и съдебно-техническата експертиза
/л.246 от н.о.х.д./ е обстоятелството, че отсеченото дърво е било сухо с
вътрешна гнилота която не се забелязва отвън, при което при рязането му е
променило посоката си на падане, както и обстоятелството, че пострадалия се е
намирал на по малко от 20 м. от процесното дърво / което се установява от
протокола за оглед , съгласно който измереното разстояние от ор.1, находящ се
до купчината дърва където според показанията на св.Ю. и св. Н.Ш.М. се е намирал
пострадалия към момента на инцидента и
където са открити кичури косми до дънера на сухото дърво е 17,90м./
Изложената фактическа обстановка се
установява от показанията на разпитаните свидетели, изготвените
съдебно-медицински и технически експертизи, протокола за оглед на
местопроизшествието и другите писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка спорно по делото е дали подсъдимия като работодател е нарушил
конкретно вменените му различни правила за безопасност и здраве при работа и
ако е допуснал такива нарушения налице ли е причинна връзка между допуснатите
нарушения и причинената смърт на пострадалия.
Относно вменените на подсъдимия
нарушения и наличието на причинно-следствена връзка между тях и причинената
смърт на пострадалия съдът намери следното:
1. На подсъдимия е вменено нарушение по чл.7 ал.1 от Правилника на здравословни и безопасни условия на труд в горите,
съгласно който « Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни
условия на труд, както за наетите от него работници и служители, така и за
всички други лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, обектите или площадките за работа.»
Така вмененото
нарушение според настоящия състав е твърде общо, за може да изпълни с
необходимата конкретика задължението ,което подсъдимия като работодател е
следвало да изпълни, а не е изпълнил. От събраните доказателства по делото е
установено, че на работниците, намиращи се на сечището е било осигурено рабоно
облекло и каски / които някои от работниците сложили, а други не/, провеждани
са и документирани периодични инструктажи –тримесечни и едномесечни /вж. л.20-28,
т.ІІ от д.п../, на самото сечище също са провеждани инструктажи, които не са
документирани, но съгласно показанията на работниците са били през три дни,
спазени са били правилата относно обозначавене с табели на мястото на сечището
и др. Следва да се приеме предвид изложеното, че такова нарушение от подсъдимия
не е осъществено. Пострадалия, въпреки незнанието на подсъдимия за това
фактически е полагал труд на сечището и не може да се счете, че е бил лице,
което « по друг повод» се е намирало във или в близост до работните помещения,
обектите или площадките за работа. За самия пострадал липсват категорични
доказателства дали е бил с каска или не, но такива каски са били осигурени от
работодателя, а що се касае до инструктажите безспорно пострадалия е присъствал
на провежданите през три дни устни инструктажи след като е работил около десет
дни преди инцидента на сечището.
2. Вменено
е на подсъдимия нарушение по чл.8 от
Правилника на здравословни и безопасни условия на труд в горите, гласящ «За организиране
и изпълнение на дейностите, свързани със осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, работодателя
назначава или определя длъжностни лица с подходящи образование и квалификация
като органи по безопасност и здраве при работа в предприятието.Функциите на
тези лица са определени с Наредба №3 за функциите и задачите на длъжностните
лица и специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на
дейностите, свързани със защитата и профилактиката на професионалните рискове
/обн.ДВ,бр.91 от 1998г./».
Такова
нарушение според съда подсъдимия не е допуснал. Налице е издадена от подсъдимия
заповед №1/18.01.2012г. за създаване на
органи за безопасност и здраве на основание Наредба №3 на МТПС от 1998г.
–определена е комисия в състав –председател –подсъдимия В.П. и членове –двамата
съдружници в дружеството –С.П.И. и М.П.Н. и св.Х.Ф.М.- представител на
работниците. /т.ІІІ, л.3 от д.п./. Единият от участващите в комисията, а именно
С.И. е преминала още през 2007г. обучение като участник в група по условия на
труд във фирмата / Удостоверение №5/31.05.2007г. издадено на С.П.И.-член на
комитет/група по условия на труд в „***”
ООД за завършено през м.май 2007г. обучение по здравословни и безопасни условия
на труд съгл. Наредба №4 от 1998г. за обучение на представителите на комитета
/групата по условия на труд във фирмата. /л.43,т.ІІІ от д.п./, преминала е
такова обучение и през 2012г. –преди инцидента / удостоверение
№1713/02.04.2012г. на С.П.И. за завършено през м.март 2012г. обучение по
здравословни и безопасни условия на труд съгл.Наредба
№РД-07-2/16.12.2009г./л.41 ,т.ІІІ от д.п./. Следва се маркира, че вещото лице
инж.Г. при разпита му заяви, че това било група по условия на труд и не може да
се счита като орган по безопасност и здраве /л.194 от н.о.х.д/, но очевидно
това е правен въпрос, по което вещото лице няма компетенции да се произнася.
Издадената заповед на работодателя
/ подсъдимия/ е именно за определяне на органи по безопасност и здраве в съответствие
с Наредба №3 за функциите и задачите на длъжностните лица и
специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на
дейностите, свързани със защитата и профилактиката на професионалните рискове
/обн.ДВ,бр.91 от 1998г./, в състава й е включено лице ,преминало обучение за
безопасни условия на труд. Именно това лице впоследствие е определено и с нова
заповед / с дата след инцидента/ да осъществява функциите на орган по
безопасност и здраве /л.40, т.ІІІ от д.п./ Предвид изложеното съдът намери, че
подсъдимия не е осъществил вмененото му нарушение по чл.8 от Правилника на здравословни и безопасни
условия на труд в горите.
3. Друго вменено нарушение на подсъдимия е по чл.10 от Правилника за ЗБУТГ
«Работодателят е длъжен да осигури на всеки работещ провеждането на подходящо
обучение по здравословни и безопасни условия на труд в зависимост от неговата
професия, квалификация и работно мясно, както и провеждането на инструктажа на
работниците и служителите в съответствие с изискванията на Наредба №3 от
14.05.1996г. за инструктажа на работниците и служителите по безопасност,
хигиена на труда и противопожарна охрана/обн. ДВ.,бр.44 от 1996г./» Видно от
събраните доказателства / писмени такива –визираните по-горе заповеди и
документи, издадени и утвърдени от подсъдимия относно спазване на изискванията
за безопасни и здравословни условия на труд, показанията на свидетелите –
работили на процесното сечище на работещите на сечището е било осигурено
необходимото обучение по безопасни и здравословни условия на труд, преминали са
необходимите инструктажи, осигурени са им лични предпазни средства и работно
облекло. Въпреки липсата на документирани инструктажи на работното място /
извън периодичните едномесечни и тримесечни/ видно е от показанията на всички
свидетели, че на самото работно място /
на сечището/ инструктажи са се провеждали преди започване на работа на всеки
три дни, като ги е провеждал св. Х. Фареим М., определен за отговорник на
групата. Пострадалия е работил на сечището без знанието на подсъдимия /
работодател/ от около 10 дни, при което е присъствал безспорно при така
провежданите инструктажи от св.М.. При това положение според съда не може да се
приеме, че подсъдимият като работодател не е изпълнил задължението си да
осигури на всеки работещ подходящо обучение и инструктаж. Доколкото подсъдимият
не е знаел, че пострадалият работи на обекта, повикан от св.Ш.Ю. спрямо
пострадалия липсват данни да е провеждано някакво по-специално обучение по
здравословни и безопасни условия на труд, но това не може да се вмени във вина
на подсъдимия, тъй като за да осигури такова обучение той следва да е наясно,
да е информиран и да знае ,че пострадалия работи на обекта. От друга страна
както вече се посочи пострадалия е присъствал на инструктажите, провеждани от
св.М., св.Ю. също е запознал пострадалия с естеството на работа и правилата за
безопасност /вж. показанията на св.Ю. на л.217 от н.о.х.д./
4.
Следващото вменено нарушение на подсъдимия е по чл.12 т.1от Правилника за
ЗБУТГ, съгласно който «Работодателят е длъжен.да контролира спазването на
изискванията за безопасност и здраве при работа и да отстранява от работа
лицата, които не ги спазват.
Визираното
нарушение е твърде общо, а видно от обстоятелствената част на обвинителния акт
се свърза само с неупражнен контрол от подсъдимия досежно спазване изискванията
за здравословни и безопасни условия на труд. Видно от показанията на
свидетелите Е.И.Е. /л.140 от н.о.х.д./, Т.Б.Р. /л.135/, Х.Х.Х. /л.147 от
н.о.х.д./, Х.Ф.М. /л.202/ подсъдимият е посещавал обекта именно във връзка със
спазване изискванията за безопасност при работа . Не се визира в обвинителния
акт някое конкретно лице, което да не е спазило изискванията за безопасност и
здраве при работа и вследствие на неотстраняването на което от подсъдимия да се
е стигнало да трагичния инцидент. Както вече се посочи процесния ден подсъдимия
П. не е посещавал сечището, поради което е нямало и как да отстрани лица,
неспазващи изискванията за безопасност и здраве, освен това такива лица не са и
посочени, извън визираното в обстоятелствената част на обвинителния акт, че
пострадалия е бил без каска / което обстоятелство обаче не е безспорно
установено, предвид показанията на свидетели – работници на сечището в обратния
смисъл/. Задължението на работодателя да контролира спазването на изискванията
за безопасност и здраве при работа и да отстранява от работа лицата, които не
ги спазват не би могло да се тълкува в смисъл, че подсъдимият е бил длъжен
всеки ден да бъде на обекта и да обхожда сечището, като контролира как
работещите спазват изискванията за безопасност и здраве. Предвид изложеното
съдът намира, че подсъдимия не е допуснал нарушение на тази разпоредба.
5. На
подсъдимия е вменено нарушение по чл.15 от Правилника за ЗБУТГ «Не се допускат
до работа лица,които:
1. не
отговарят на изискванията на този правилник и на другите нормативни актове за
осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
2.не са
включени в заповед или утвърден от работодателя списък в състава на работната
група, бригада или звено.
3. не са
инструктирани или не притежават необходимата квалификация и/или правоспособност
за извършване на дадена дейност или за работа с дадените машини, съоръжения и
инструменти.»
По
отношение на това нарушение в обстоятелствената част на обвинителния акт същото
само е посочено, без да е визирано в какво се е изразило в конкретния случай,
кои са лицата ,които не отговорят на правилника и другите нормативни актове за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и са допуснати в
обекта, не се твърди да има лица непритежаващи необходима квалификация или
правоспособност / за пострадалия не се е изисквала специална квалификация, нито
правоспособност, доколкото работата му е била да подрежда нарязаните дърва,
т.е. общ работник «горско стопанство». Що се
касае до недопускане до работа на лица, невключени в заповед или утвърден от
работодателя списък в състава на работната група, бригада или звено, то
действително е видно, че пострадалия не е включен в състава на работната група,
определена да работи на конкретното сечище, но както вече се посочи подсъдимият
не е знаел, нито е бил длъжен да знае, че пострадалия, повикан от св.Ю.
фактически работи на сечището. За да може да не допусне дадено лице до работа,
подсъдимия е следвало да знае, че това лице се е явило да работи, а той не е
знаел това. Доколкото на самото работно място / сечището/ прекият контрол би
могъл да бъде осъществен от ръководителя на работната група такъв се явява св.Х.М.
,определен за отговорник на групата //л.287 от н.о.х.д./ и явяващ се бригадир
според показанията на всички свидетели- работили на процесното сечище, но не и
подсъдимия.
6. Вменено
на подсъдимия е и нарушение по чл.134 ал.3 от Правилника за ЗБУТГ « При
разделяне на сечището между секаческите групи трябва да се осигури безопасно
разстояние – не по-малко от 100
m. в хоризонтална посока. Не се
допуска работни групи или членове на една и съща група да работят едни над
други по наклона на склона, независимо от дължината му. Отговорност за спазване
на тези изисквания носят ръководителят на обекта и ръководителят на работната
група. и ал.4. Опасната зова около
дървото за поваляне е 50м. »
В обстоятелствената
част на обвинителния акт относно това нарушение се посочва, че подсъдимият като
не е определил ръководител на обекта и на работната група, последното е довело
до неосъществяване на контрол и включване в групата на работниците на лица, за
които подсъдимият не е знаел. Действително подсъдимият няма издадена писмена
заповед за определяне на ръководител на обекта и ръководител на работната
група, но не се и твърди в обвинителния акт, че секаческите групи са били на
по-малко разстояние едни от други в нарушение на тази разпоредба или че са
работили едни над други по наклона на склона. Изискването по ал.3 от чл.134 във
връзка с безопасното разстояние между секаческите групи при разделяне на
сечището е неразривно свързано с правилото визирано в ал.2 от с.чл. за наличие
в технологичния план на схема за разработване на сечището с условното му
разделяне на гравитационни зони и полета и последователността на тяхното
разработване, което не е видно да е налице по приложения технологичен план
/л.35, т.ІІ от д.п./.При това положение и при липса на твърдение в обвинителния
акт секаческите групи да са се намирали на по-малко разстояние едни от други от
100м. или да са работили едни над други по наклона на склона и в съотвествие
със свидетелските показания ,че всички групи са се намирали на разстояние
повече от 100м. от тази на пострадалия, не би могло да се приеме наличие на
такова нарушение, независимо от обстоятелството дали е бил определен
ръководител на обекта и на работната група.
Що се касае
до разпоредбата на ал.4 от чл.134 от Правилника за здравословни и безопасни
условия на труд в горите относно обстоятелството, че опасната зона около дървото за поваляне е 50м.,
то тя не създава някакви конкретни задължения на работодателя / подсъдим/ извън
необходимостта съответните работници да бъдат инструктирани относно това, което
видно от събраните доказателства е било сторено. Не би могло да се претендира
към работодателя изискване да е непрекъснато и постоянно на сечището / още
повече, че едновременно други работници на същата фирма са работили и на други
сечища/ и да следи при сечта на всяко дърво дали се спазва изискването за
безопасност относно опасната зона за поваляне от 50м.
7. Вменено е на подсъдимия нарушение
по чл.137 от Правилника за ЗБУТ в горите „Преди започване на работа в дадено
сечище трябва да се повалят всички сухи, изгнили и закачени дървета. Повалянето
на такива дървета трябва да се извършва с моторни триони и под непосредственото
ръководство на ръководителя на работната група”. Очевидно след като на това
сечище се е работило вече около 10 дни и процесното повалено дърво е било сухо,
то не е спазено изискването преди започване на работа да се повалят всички сухи
дървета. Подсъдимият , явяващ се ръководител на обекта очевидно не е изпълнил,
както е видно от доказателствата задължението по чл.136 от Правилника заедно с
ръководителя на работната група /св.Х.М./
да обходи сечището, като предварително уточнят на място подлежащите на
предварително поваляне изсъхнали, гнили и закачени дървета. Такова нарушение –
по чл.136 от Правилника обаче не е вменено на подсъдимия. Задължението за
поваляне на всички сухи дървета преди започване на работа е неразривно свързано
със задължението такива дървета да се повалят под непосредственото ръководство
на ръководителят на работната група, какъвто обаче подсъдимия не е бил / той е
бил ръководител на обекта и като такъв не е изпълнил задължението по чл.136 от
Правилника, което обаче не му е вменено/. От друга страна липсват каквито и да
е данни процесното дърво да е било маркирано / нито някой от свидетелите сочи
това, нито това би могло да се установи от фотоалбума към протокола за оглед/.
Дървото безспорно е било сухо съгласно съдебно-техническата експертиза / л.245
от н.о.х.д../, но не става ясно от събраните доказателства дали тази сухота на
дървото е била достатъчно видима, така че да може да се изпълни посоченото
задължение, още повече пък и ако дървото не е било маркирано. Самия резач –св.Ю.
сочи, че първоначално дървото му се сторило твърдо, сурово /л215 от н.о.х.д./.
Причината за станалия инцидент е, че дървото е било с вътрешна гнилота / която
обаче не е можело да се предвиди-вж. съдебно техническата експертиза на л.246 от
н.о.х.д./, при което при отсичането му е променило посоката си на падане ,
както и обстоятелството, че пострадалия се е намирал в опасната зона от
по-малко от 50м. от дървото – на по-малко от 20 метра съгласно визираното
по-горе в протокола за оглед на местопроизшествието. В показанията си св.Ю.
сочи, че пострадалия е бил на разстояние 25-30м. от дървото, когато е започнал
св.Ю. да го реже, а св.М.- че пострадалия е бил на много по –близко разстояние,
но очевидно при всички случаи пострадалия се е намирал в опасната зона от 50 м.
от дървото.
8. На подсъдимия са вменени нарушения по Наредба №
Н-8/2008г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за
собствена сметка, а именно по
Чл.16. Лицата по
чл.2 и чл.9 са длъжни да:
2.предоставят на
водачите необходимите документи, изискващи се от Закона за автомобилните
превози и тази наредба и по
Чл.17. При
извършване на превози на пътници за собствена сметка водачът представя при
поискване от контролните органи следните документи:
Т.3 б „б”- заповед
на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът с приложен към
нея списък на пътниците; в заповедта се посочват датата или периодът за
извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение;
приложеният към заповедта списък трябва да бъде заверен с подпис и печат на
ръководителя.
Процесното нарушение по чл.16 от Наредбата е осъществено,
доколкото липсва заповед с определяне на списък на пътниците и т.н., но то не
се намира в причинно-следствена връзка с настъпилия противоправен резултат, тъй
като без значение за същия е как пострадалия се е придвижил до сечището. Същото
се отнася и до чл.17, т.3 б „б” от Наредбата, който освен това пък изобщо няма
касателство, доколкото визира задължения на водача спрямо контролните органи
при проверка от тяхна страна.
9. Вменено
на подсъдимия е и нарушение по Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд,Чл.11 ал.1. „Работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от
срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на 6. всички
други лица, които ще посещават производствените звена на предприятието.” Както
вече се посочи такива инструктажи на
работниците са провеждани през три дни от св.М. –ръководителя на работната
група / бригадира/, като обстоятелството, че не са документирани не променя
този факт, който безспорно се доказва от показанията на свидетелите , работили
на сечището процесния ден. Работата, извършвана от работещите на сечището не
попада в хипотезата на чл.15 ал.1 от Наредбата за да е необходим ежедневен
инструктаж. Що се касае до пострадалия при положение че е работил вече десетина
дни на сечището безспорно е присъствал на провежданите през три дни
инструктажи. Чрез провежданите инструктажи от св.М. работодателят /подсъдим/ на
практика е осигурил провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа, включително и досежно лица, за които не е знаел, че работят на сечището
–пострадалия.
10. Вменено на
подсъдимия е и нарушение по Наредба №5/11.05.1999г. за реда, начина и
периодичността на извършване на оценка на риска, Чл.17. „При определяне на
изложени на опасности работници и служители се отчитат: 3.външните лица, които
могат да бъдат изложени на въздействието на опасността.”
Действително липсва
документация за оценка на риска и отчитане на външните лица, които могат да
бъдат изложени на опасността, но посоченото нарушение няма пряка причинна
връзка със станалото произшествие, доколкото въпреки , че подсъдимият като
работодател не е знаел и не е бил информиран, че пострадалия работи на обекта,
на практика пострадалия фактически е полагал труд на сечището, събирал е
нарязани дърва, т.е. изпълнявал е трудови функции, поради което според съда не
би могъл да се счита като „външно лице”. Такова „външно лице” би могло според
съда да бъде всяко лице, което случайно или по други причини преминава или се
намира на територията на сечището при извършването на сечта, но не и лице което
полага труд и работи на сечището, независимо от факта, че е без сключен трудов
или граждански договор. Предвид на това съдът намира, че така вмененото
нарушение на подсъдимия въпреки, че е осъществено не е относимо към конкретната фактическа обстановка, респ.
не се намира в причинна връзка с противоправния резултат.
От изложеното дотук
се налагат следните изводи:
Безспорно
дърводобива и в частност механизираното поваляне на дървета е правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност и
подсъдимият като работодател би могъл да бъде субект на престъпление по чл.123
ал.1 от НК. Предвид изложените обаче по-горе съображения , че част от вменените
на подсъдимия нарушения не са осъществени от него, а друга част, макар и
осъществени не се намират в причинна връзка с противоправния резултат – смъртта
на пострадалия, съдът намери, че подсъдимият В.П. следва да бъде признат за
невиновен на основание чл.304 от НПК и оправдан по така повдигнатото му
обвинение по чл.123 ал.1 от НК.
Оправдаването на
подсъдимия и установената липса на вина води до отпадане на деликтната
отговорност с последица отхвърляне предявените гражданско правни претенции за
неимуществени вреди от гражданските ищци С.И.Х. за сумата 500 000лв., Х.А.Т.
–за сумата от 350 000лв., А.А.А. –за сумата от 350 000 лв. и Р.А.Т. –за сумата
от 350 000лв.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.190 ал.1 от НПК разноските по делото остават за сметка
на държавата.
По отношение на
веществените доказателства – иззети кичури косми съдът постанови да бъдат
унищожени след влизане в сила на присъдата, а по отношение на вещественото
доказателство -каска, ведно с техническа характеристика към нея и каталог на
„Хуксварна” –да се върнат на управителя на „***” ООД след влизане в сила на присъдата.
По горните съображения съдът
постанови присъдата си.
Окръжен съдия: