№ 1174
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА В ГР.ВАРНА, В КК. "СВ.СВ.
КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА", УЛ.57, № 3 – „КОМПЛЕКС МАКСИ“, чрез представляващ
„МАКСИКОНСУЛТ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни „ЮРКОНСУЛТ“ ООД и Р. ОЛХ., ИР. ОЛХ., М. ОЛХ., ОЛ. Н.
Б., АНТ. ИГ. Ч., ЕК. Н. Ч., О.А. Р., Т. Л. ЯНЧ., ЮЛ. Н. Д., „ИНКО-АРХ“ ЕООД, Б. ЛЮБ. Т.,
М. Т. Г., Г. Н. ИВ. и В. ИЛ. К., редовно призовани, не се представляват.
Съдът докладва Молба вх. № 14341/16.06.2022 г., с която процесуалният
представител на въззиваемите адв. Гр. Р. моли производството по делото да бъде отложено,
т.к е в отпуск в периода 1-10.07.2022 г. с приложена служебна бележка от АК – Варна.
Докладва и Молба вх. № 15718/30.06.2022 г., в която адв. Р. заявява, че въпреки
отсъствието й моли делото да се гледа в нейно и на доверителите й отсъствие и да се даде
ход по същество. Представя списък с разноски за 540 лв. и писмена защита в един
екземпляр.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена
от Етажна Собственост на сграда в гр.Варна, в кк. "Св.св. Константин и Елена", ул.57, № 3 –
„Комплекс макси“, чрез процесуален представител адв. Т. П. въззивна жалба срещу Решение
№ 260178/21.03.2022г. по гр.дело 12076/2019г. по описа на ВРС, с което са отменени
следните решения, взети на проведеното на 05.07.2019г. Общо събрание на етажната
собственост:
1. Да се сключи договор със „Макси Консулт“ ЕООД за поддръжка на общите части
на сградата, съобразно представената оферта, която е неразделна част от настоящия
протокол за срок от една година, считано от 05.07.2019г. Задълженията по договора за
поддръжка всеки етажен собственик ще заплаща на изпълнителя „Макси
Консулт“ЕООД.Собствениците ,изразили съгласие да ползват басейна, зелените площи и
съоръженията , собственост на „Макси консулт“ЕООД да сключат индивидуални договори
със собственика „Макси Консулт“ЕООД. Конкретните параметри и образуване на крайната
цена ще бъдат уточнени допълнително във всеки конкретен договор.
2. Консумираната ел.енергия за общите части на сградата да се разпределя между
собствениците, като всеки месец общата консумация се разпределя по равно на брой
ползващи ел.енергия на самостоятелни обекти.
3. Освобождава от длъжността „касиер“ на Етажната собственост М.Ш.. Сумите за
месечните задължения на етажните собственици за ел.енергия ще бъдат събирани от
контрольора П.П..
4. Възлага се на управителя В.Х. да сключи договор с фирма за поддръжка на
асансьора за срок от една година, считано от 01.08.2019г., като дължимата от собствениците
сума ще бъде разпределена по равно между всички собственици с изключение на
собствениците на обекти, находящи се на партерния етаж. Дължимата сума за поддръжка на
асансьор за една година следва да се заплати на управителя В.Х. в срок до 25.07.2019г.,
който се задължава да я заплати на фирмата за поддръжка на асансьор при сключване на
договора, на основание чл.40,ал.2 от ЗУЕС, както и жалбоподателят е осъден да заплати
сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
Въззивникът излага становище, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно, несъобразено със събрания доказателствен материал и необосновано.
Признава факта, че поканата е залепена на видно място в сградата на 28.06.2019г., както и
че събранието е проведено на 05.07.2019г., но при изчисляване на срока по чл.13, ал.1 на
ЗУЕС е взет предвид и деня на залепяне на поканата 28.06., като в този случай датата на
провеждане на събранието 05.07. се явява осми ден. Обстоятелството, че на събранието са
присъствали собственици притежаващи 94,992% ид.ч. от общите части на етажната
собственост, показва, че до всички етажни собственици е достигнала информацията за
провеждане на ОСЕС, в срок. На следващо място твърди, че съдът неправилно е приел, че е
2
останало недоказано обстоятелството, че изискуемия от закона и посочен в протокола
кворум изхожда от легитимни лица, притежаващи правото на собственост в ЕС, при
соченото в протокола квотно участие в процентно отношение в общите части на ЕС, поради
което неправилен се явявал извода, че събранието е незаконосъобразно и е приел, че дори
само на това основание следва решенията да се отменят. В резултат на това, че съдът не е
установил съответствие на ид.ч., притежавани от присъствалите и взели решения етажни
собственици, е достигнал и до неправилното заключение, че не е доказано решенията да са
взети при изискуемия от закона кворум. След внимателен преглед на представените
документи за собственост се установява пълно съответствие на описаните ид.ч. за всеки
етажен собственик, поради и което следва да се приеме за доказано, че събранието е
проведено законно и са взети решения при изискуемия от закона кворум. Това се
установявало от приетата и неоспорена СТЕ, в заключението по която се сочи, че на
проведеното ОСЕС на 05.07.2019г. са присъствали притежаващи общо 92,48% ид.ч. от
общите части на етажната собственост в надземната част и 89,362% в подземната част,
както и са посочени процентното съотношение на гласувалите за всяко от решенията.Твърди
още, че погрешно съдът е извел извод, че СТЕ е изготвила заключение въз основа на
"неподписан списък на собствениците", присъствали на ОС на ЕС, въпреки че в.л. уточнява,
че е изготвило заключението въз основа на приложените на л.102 и 103 по делото списък на
присъствалите и на гласувалите по т.1 от дневния ред, който бил приет като доказателство с
протоколно определение от 15.12.21г. Погрешно и необосновано съдът на следващо място
приел, че не ставало ясно от гласовете на кои собственици точно е формиран кворума при
вземане на решенията, т.к. видно от приетия от съда списък /сверен с оригинала/, срещу
името на всеки един ЕС за взетото решението е записано "да" или "не", съответно с подпис.
Въззивникът оспорва още извода на съда, че в протокола липсвал текст, че неразделна част
от него е списък на собствениците, както и че е недоказано упълномощаването.
Неоснователно било и очакването да бъдат разгледани две оферти за едно и също
предложение - избор на изпълнител по договор за поддръжка на общи части, тъй като нито в
дневния ред, нито в протокола е заложено разглеждане на две оферти за една и съща услуга.
Доколкото не са оспорени подписите положени на списъците за присъствали и взели
решения ЕС и не са оспорени пълномощните при представянето им в деня на провеждане на
събранието, следвало да се приеме, че ЕС надлежно са представлявани от пълномощници.
Въззивникът излага твърдения още, че съдът погрешно и незаконосъобразно е приел, че за
възлагане поддръжка на комплекса, следва да гласува отделно бюджет на ЕС, разпоредбата
на чл.51, ал.1 ЗУЕС , която се приема за относима, предвижда разпределяне на разходите за
поддръжка по равно според броя на обитателите. В заключение обосновава становище за
неправилност на извода, че не е спазена процедурата разгласяване, при положение, че още с
исковата молба ищците са представили съобщение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС от 12.07.2019г. и
не оспорват, че решенията по протокол от проведеното на 05.07.2019г. ОСЕС е било
залепено на видно място в сградата. По изложените съображения моли за отмяна на
обжалваното първоинстанционно решение и отхвърляне на предявения иск с присъждане на
разноски. Отправя доказателствени искания за разпит на свидетел и за прилагане на
3
писмени доказателства по делото – 10 броя пълномощни. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е
постъпил отговор от „Юркосулт“ ЕООД, М.О., ОЛ. Н. Б., АНТ. ИГ. Ч., ЕК. Н. Ч., ОКС. АН.
КЛ., А.В.И., ЛЮБ. АН. Р., Т. Л. ЯНЧ., Г. Н. ИВ., В. ИЛ. К., „Инко –Арх“ ЕООД, М. Т. Г., и
ЮЛ. Н. Д., чрез процесуален представител адв. Г. Р..
Въззиваемите оспорват изложените във въззивната жалба твърдения като
неосноватлени и недоказани. Безспорно по делото се установявало, че събраните от
09.12.2020 г. не е свикано по предвидени в чл. 12, ал. 5 и чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС ред.
Въззиваемите твърдят още, че с решение на ОС на ЕС от 25.02.2019 г. правомощията на В.Х.
като управител са прекратени, поради което по арг. от чл. 12, ал. т. 1 от ЗУЕС ОС е следвало
да бъде свикано от УС, а не от него. Навеждат твърдения за влошени отношения на
етажните собственици с В.Х. и управляваното от него „Макси Консулт“ ЕООД поради
некоректно разпореждане с парични средства. На следващо място излагат твърдения, че
ответникът, въпреки доказателствената си тежест, не е представил доказателства, че при
свикване на процесното Общо събрание на 05.07.2019 г. са изпълнени императивно
предвидените изисквания на чл. 12, ал. 1- 6 от ЗУЕС, както и че е спазен седемдневния срок
от залепяне на поканата до провеждане на събранието. В същото време съобразно трайната
съдебна практика ОС на ЕС следвало да се проведе най-рано на осмия ден от датата на
поставяне на поканата. По изложените съображения считат, че първоинстанционният съд
правилно е приел, че не са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС относно
законосъобразността на проведеното ОС на ЕС. На следващо място въззиваемите твърдят,
че с оглед оспорването на съдържанието и достоверността на протокола по реда на чл. 16,
ал. 9 от ЗУЕС същият не е стабилизиран по отношение на отразеното в него. Освен това,
дори и да се приеме, че оспорването не е успешно, то те не били обвързани от
доказателствената му сила, тъй като събранието е проведено при липса на изискуемия
кворум и мнозинство. Оспорено било и съдържанието на представения с отговора на
исковата молба списък на собствениците, присъствали на ОС на ЕС. На следващо място
сочат, че на общото събрание не е гласуван бюджет, а ответникът не е противопоставил нито
един аргумент или доказателстов, че таксата от 20 лева за кв. метър не противоречи на
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. Правилни и обосновани били изводите на
първоинстанционния съд, че упълномощаването е недоказано, като искането за прилагане
като писмени доказателства по делото на представените пълномощни е преклудирано с
оглед забраната на чл. 266, ал. 1 от ГПК. По гореизложените съображения отправят искане
за потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Съгласно указанията на
съда представям копие от регистрационния номер с цел актуалност и писмо, с което се
установява кой е управител на ЕС по реда на вписване. Твърдим, че управител е комплекс
„Макси“ чрез „Макси консулт“, чрез своя управител В.Х., като В.Х. преминава в двете
качества на юридическо и физическо лице.
4
Съдът намира, че следва да се приемат по делото днес представените доказателства
като относими и допустими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените копие от
регистрационния картон по заявлението № РЕС22000311ПР от 24.06.2022 г. и писмо от
Община Варна, Район „Приморски“ от 01.10.2021 г.
АДВ. К.: Съдът е оставил без уважение искането ни за разпит на един свидетел.
Свидетелят, който поискахме е адвокат и можеше да се разберат изключително обърканите
неща, написани в първата инстанция. Подновявам искането си за допускане на един
свидетел, който да докаже че всичко е по процесуалния ред и съдебното решение е в пълно
противоречие с фактическата ситуация и документите по делото. Свидетелят ще установява,
че първоинстанционният съд дори не е изяснил кой е управител към периода, за който се
спори и кой има представителна власт за периода, когато делото се разглежда пред ВРС. Със
свидетелските показания ще установим процесуалната перфектност на извършените
действия и че създадената документация цели единствено за заблуждаване на съда.
Съдът не намира основание за ревизира определението си, с което се е произнесъл
по искането за събиране на гласни доказателства и с оглед изложените в днешно с.з. факти,
които се цели да бъдат установени, намира същите за недопустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства за
установяване на процесуалната перфектност на извършените от въззивника в настоящото
производство действия.
АДВ. К.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Поставен е казус, който по мое мнение граничи с абсурд. В делото се
претендира и според първата инстанция се отменят като незаконосъобразни решението на
ЕС, в която се фактически се премахва управителя и се лишава ЕС от поддръжка на
сградата. Първо става дума за ЕС, която се намира в курортен комплекс с прилежащ басейн
и може да се определи като луксозна. Моля да приемете нашата жалба и отмените
решението на ВРС. Когато погледнете материалите по делото се получават големи
противоречия. Дори при връчване на съобщението за решението ВРС е установил, че ЕС е с
трима управители. Съдът в мотивите си има тотално объркване между това кой кой е. Един
път се говори за управителя „Макси консулт“ ЕООД и му се вменяват действия на ответната
страна и обратното. Това е заложено в мотивите на решението. Поради дори само тази
причина считам, че решението следва да се отмени, както колегата подробно е обяснил във
въззивната жалба. Множеството дела между страните, които са ноторно известни на съда се
свеждат до основния момент групата жалещи, жалят всичко с основния принцип да не се
плащат и съдът няма как процесуално да предвиди, че претендиращият за управляващ П.П.,
който работи като трети помощник механик и в голяма част от времето е извън България, но
въпреки това твърди, че управлява ЕС, което част от абсурда. Моля за възможност да
представя писмени бележки. Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
ВРС. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.за двете инстанции.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7-дневен срок от
изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6