ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 95
гр. Велико Търново, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Търговско дело №
20224100900063 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по ТД № 63/2022 година е образувано въз основа на
подадена искова молба от прокурор Николай Иванов при Окръжна
прокуратура – Велико Търново, чрез която е предявен иск по чл. 155, ал. 1, т.
3 от ТЗ с искане за прекратяване на „Л 11“ ЕООД с ЕИК и със седалище и
адрес на управление гр. С, улица „О П Х“ № с едноличен собственик на
капитала Анка Найденова Декова с ЕГН **********.
Повод за иницииране на производството е получен в Окръжна
прокуратура – Велико Търново сигнал от ТП Велико Търново на НОИ за
това, че във връзка с изплащане на парични обезщетения е установено, че А Н
Д с ЕГН ********** е починала на 07.11.2021 година. Твърди се, че до
момента дружеството не е предприело действия за назначаване на нов
управител и продължаване по реда на чл. 157 , ал. 1 от ТЗ. След извършена
справка в Търговския регистър било установено, че все още липсвало вписан
нов управител и са минали повече от три месеца от смъртта на управителя Д.
Освен това в този срок и наследниците на Д не били предприели действия за
продължаване дейността на дружеството.
Към исковата молба е приложен препис извлечение от акт за смърт № 86
от 08.11.2021 год., от който е видно, че Анка Найденова Декова с ЕГН
********** е починал на 07.11.2021 година. От удостоверение за наследници
изх. № 06-09-396/14.04.2022 год. се установява, че нейни законни наследници
1
са С И Д – съпруг, М С Д – дъщеря, С С Д – син, Е С Д – дъщеря, Н С Д – син,
А С Д – дъщеря и Х С Д – син.
От извършена справка в търговския регистър се установява, че като
управител на „Л 11“ ЕООД към датата на подаване на исковата молба е
вписана А Н Д. Липсват изявления от наследниците на Декова за
продължаване дейността на дружеството. В учредителният акт на
дружеството не е предвидено какви са последиците след настъпване на смърт
на едноличния собственик на капитала на дружеството, освен това, което е
предвидено по закон.
При тези данни съдът намира, че е приложима нормата на чл. 157, ал. 1
от ТЗ, съгласно която дружеството, в което капитала се притежава от едно
физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или
наследниците не поискат да продължат дейността му. Както се посочи по-
горе едноличния собственик на капитала, който е бил и управляващ и
представляващ дружеството е починал, неговите наследници не са направили
изявление дейността на дружеството да продължи, нито пък в учредителния
акт е предвидено друго. Всичко това налага извода, че „Л 11“ ЕООД с ЕИК е
прекратено по силата на закона със смъртта на едноличния собственик на
капитала Анка Найденова Декова.
Следователно предявеният конституивен иск по чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ е
недопустим, поради липса на правен интерес от предявяването му., при
прекратяване на дружеството по силата на закона, със смъртта на едноличния
собственик на капитала, на основание чл. 157, ал. 1 от ТЗ. Съгласно даденото
тълкуване от ВКС в решение № 73 от 21.06.2019 г. по т. д. № 2413/2018 г.,
ТК., І ТО на ВКС прекратяването по силата на закона в случая, доколкото не
са се осъществили предвидените в чл. 157, ал. 1 от ТЗ две самостоятелни едно
от друго условия за продължаване дейността на дружеството, следва както от
буквалния текст на посочената правна норма, така и от сравняването му с
редакцията на чл. 157, ал. 2 от ТЗ, според която факта на прекратяването на
юридическо лице - едноличен собственик на капитала на ЕООД - предпоставя
осъществяването на последващи действия по прекратяване на притежателя на
капитала да прекрати и дружеството чийто капитал притежава. Докато чл.
157, ал. 1 от ТЗ предвижда, при неосъществяване на една от двете
предпоставки, при смърт на едноличния собственик на капитала – физическо
2
лице, прекратяване на ЕООД, без извършването на каквито и де е действия от
трети лица.
Независимо, че практическите последици от смъртта на управителя
и едноличен собственик на капитала са приравними на тези от липса на
вписан управител, поради липса на законен представител на дружеството и в
двете хипотези, липсва основание за разширително тълкуване на основанията
за прекратяване на дружеството въз основа на конститутивения иск по чл.
155, ал.1, т. 3 ТЗ при наличието на изричната разпоредба на чл. 157, ал.1 от
ТЗ. В този смисъл искът се явява недопустим и производството по делото на
основание чл. 130 от ГПК, която е приложима в случая на основание чл. 377
от ГПК, следва да бъде прекратено.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 130 вр. чл. 377 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 63/2022 година по
описа на Окръжен съд – Велико Търново, поради недопустимост на иска.
ВРЪЩА исковата молба на Окръжна прокуратура- Велико Търново.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико
Търново с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му и връчване
на препис от същото.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
3