Р Е Ш Е Н И Е № 95
гр.Пловдив, 07.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
апелативен съд, наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети
май две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА
при секретаря Мариана Апостолова и прокурора Андрея Атанасов, като разгледа докладваното от съдия Буюклиева ВНОХД № 24 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ от
НПК.
С присъда № 57/18.12.2019г., постановена по НОХД № 68/2019г. по описа на
Окръжен съд гр.*, подсъдимият К.А.С. е признат за виновен в това, че на 29.05.2018г. в местността „*“, находяща се в землището на с.*, област *, на черен път
западно от път II 37 км 103+018 в лек автомобил „*“ с ДК № *, без надлежно разрешително по Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, е държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество - марихуана, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,3 тегловни %, с нето тегло 845,7 грама на стойност 5 074,20 лева /пет хиляди
седемдесет и четири лева и двадесет стотинки/, съгласно Приложение 2 към
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, и марихуана, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 9,1 тегловни %, с нето тегло 0,768 грама на стойност 4,61 лева /четири лева и шестдесет и една стотинки/,
съгласно Приложение 2 към Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998
г. за определяне цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив,
поради което и на основание чл.354а,
ал.2, изр.2, т.4 вр. ал.1, пр.4 вр.
чл.29, ал.1, б.„а“ и „б“ от НК вр. чл.54 и чл.36 от НК е осъден на десет години лишаване от свобода и глоба в размер на
50 000 /петдесет хиляди/ лева.
Съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.„а“ и „б“ от ЗИНЗС е определен първоначален
„строг“ режим за изтърпяване на наложеното наказание десет години лишаване от
свобода.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при изпълнението му е
приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР - 1 ден,
времето, през което е задържан от прокурора - 1 ден, както и времето през което
спрямо него е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано от 01.06.2018г.
На основание чл.354а, ал.6 от НК наркотичното вещество марихуана е отнето в
полза на Държавата.
Първоинстанционният съд е взел отношение за веществените доказателства.
Подсъдимият е осъден да заплати направените разноски по делото в размер общо
на 2 312,96 лева.
Присъдата на Окръжен съд гр.* се обжалва от подсъдимия С. чрез неговия
защитник адв.С.П., като неправилна, незаконосъобразна
и несправедлива, постановена при съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и
постановяване на нов, с който подсъдимият се оправдае по възведеното обвинение
по чл.354а, ал.2 вр. ал.1 от НК и деянието му се
преквалифицира по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Алтернативно се предлага да се отмени
присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд или да се измени, като
се намали наказанието лишаване от свобода с оглед превеса на смекчаващите
отговорността обстоятелства.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че обжалваният съдебен акт е законосъобразен и обоснован и като
такъв следва да се потвърди. Излага
съображения в подкрепа на виждането си.
Подсъдимият С. и неговият защитник поддържат жалбата си и изложените в нея
доводи и искания.
Подсъдимият, в последната си дума, моли да се отмени присъдата на Окръжен съд гр.*.
Пловдивският апелативен съд, като
обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното
от страните в жалбата и пред настоящата инстанция и провери атакуваната присъда
изцяло, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна
в процеса. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за установена
по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С. ***. Не работи. Разведен е. Многократно е осъждан за
престъпления от общ характер. Последното наказание лишаване от свобода е изтърпял
в Затвора гр.* на 05.04.2018г.
На 29.05.2018г. свидетелите П.П. и А.В., полицейски
служители в РУ на МВР гр.*, участък гр.*, били дежурни по график като нощен
автопатрул 739 за времето от 19,00 часа на 29.05.2018г. до 07,00 часа на
30.05.2018г.
Около 20,40 часа /все още било светло/ на 29.05.2018г. в крайпътна ливада,
в местността „*“, в близост до главен път II 37 между с.* и с.*, двамата
служители забелязали спрян лек автомобил „*“, сив на цвят, и мъж в
непосредствена близост до колата. Направило им впечатление, че лицето държи
чувал, видимо пълен, и е с латексови ръкавици на
ръцете. Слизайки от полицейския автомобил, свидетелят П. разпознал подсъдимия, когото
познавал по повод предишна негова работа като надзирател в Затвора гр.*.
Виждайки полицейските служители, подсъдимият С. видимо се стъписал и притеснил.
Предвид реакцията му, свидетелите П.и В. решили да извършат проверка на лекия
автомобил и водача му. Като видял, че униформените се приближават към него, подсъдимият
хвърлил чувала, който държал в ръцете си, в „*“, с рег. № *, и се насочил към шофьорското място. Свидетелят В. му разпоредил
да спре, но подсъдимият С. не се подчинил, качил се в колата и запалил
двигателя, за да потегли. Свидетелят В. забелязал, че преди да влезе в автомобила
подсъдимият изхвърлил нещо отстрани
до него. Тъй като бил близо до потеглящото вече МПС, свидетелят В. успял да се
качи в него на предна дясна седалка в момента, в който подсъдимият С. потеглил рязко
и с висока скорост. Виждайки какво се случва, свидетелят П.се върнал до
паркирания на около шест метра служебен автомобил и потеглил след „*“ с пуснат
звуков и светлинен сигнал.
В МПС свидетелят В. отново разпоредил на подсъдимия да преустанови движението, като го предупредил, че в противен
случай ще употреби физическа сила. Подсъдимият С. отново не се подчинил и продължил
да управлява колата с висока скорост по черния път. На няколко пъти губел
управлението и щели да се обърнат. Свидетелят П.не успявал да ги стигне със
служебния автомобил. Свидетелят В., за да принуди подсъдимия да спре, му нанесъл
няколко удара в юмрук в областта на главата, като държал и пистолет в ръката
си, вследствие на което главата на подсъдимия С. била цепната и потекла кръв.
След като шофирал около километър по черен път, успореден на шосе II 37 км 103+018, достигайки до главния
път II 37, подсъдимият спрял автомобила и слязъл, взел чувала от задната
седалка, изхвърлил го на платното на главния път и побягнал.
Свидетелят В. също слязъл от колата и на няколко пъти го предупредил, че
ако не спре, ще стреля. Подсъдимият С. обаче
отново не се подчинил. Свидетелят В. произвел контролен изстрел във въздуха със
служебното си оръжие, насочено нагоре. Подсъдимият се стреснал и спрял. Свидетелят
В. му разпоредил да легне по корем, а свидетелят П., който междувременно успял
да ги настигне, му поставил белезници. Установена била самоличността на
задържаното лице - подсъдимия К.А.С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***3.
След като го задържали, свидетелят П. взел изхвърления от подсъдимия чувал
и го поставил в „*“ на предната дясна седалка до шофьора. За случая двамата
полицаи подали сигнал на ОДЧ при РУ на МВР гр.*. Местопроизшествието било
запазено и посетено от оперативно-следствена група. Докато дойде групата свидетелите
П.и В. не знаели какво е съдържанието на чувала. Питали подсъдимия С., но той
нищо не им казал.
Свидетелят В. установил, че ръкавиците, с които бил подсъдимият, били за
еднократна употреба. Последният успял да свали едната от тях при потеглянето с автомобила.
Свидетелите П.и В. видели, след пристигането на оперативно-следствената
група, която извършила оглед, че до мястото, където бил спрян автомобилът „*“ преди
да тръгне да бяга с него подсъдимият С., имало везна, приготвена за мерене. Тя
била извадена от кутийката й, която също била до нея.
Извършен бил оглед на местопроизшествие с предмет лекия автомобил „*“ с
рег. №*, за което бил съставен протокол от 29.05.2018г. и изготвен фотоалбум.
Видно от протокола МПС е открито паркирано в ливада на около 15 метра
северозападно от главен път II 37 км 103+018. То е намерено със затворени
врати, работещ двигател и запалени фарове. На разстояние около 200 метра от
колата, в ливадата е открито контейнерче с надпис „Оrbit white“, съдържащо дъвки и
найлоново полиетиленово пликче тип „спейсбек“, съдържащо две съцветия суха зелена тревиста
маса, която при тестване с полеви наркотест реагира
на канабис. На разстояние 1,2 м от този обект е намерена 1 брой латексова бяла ръкавица. На разстояние 166 м от ръкавицата са
открити 1 брой черна на цвят везна ,JOYCARE“, 1 брой черен калъф с надпис „JОYCARE“,
1 брой черен пластмасов капак с надпис „JOYCARE“, документи за везната, ведно с
касова бележка, 2 броя полиетиленови пликчета тип „спейсбек“, 1 брой разписка от „УниКредит
Булбанк“. На около 1 м от шофьорската врата, в тревната площ, е намерена 1 брой
латексова ръкавица със засъхнала червеникаво-кафява
материя по нея.
Лекият автомобил и вещите, открити при огледа, са иззети като веществени
доказателства по делото.
На иззетия лек автомобил „*“ с peг. № *е
извършено претърсване, за което е съставен протокол от 29.05.2018г., ведно с
фотоалбум. При това процесуално-следствено действие в автомобила са открити и
иззети следните вещи:
- на предна дясна седалка - бял чувал от зебло с поставено в него зелено
бидонче, със синя капачка на винт, увито в стречфолио,
с тегло около 1,160 кг;
- в бидончето - суха зелена тревиста маса, която при тестване с полеви наркотест реагира на канабис;
- в барче в шофьорската врата - черен на цвят кожен портфейл, съдържащ 18
броя банкноти с номинал 50 лева и 2 броя банкноти с номинал 2 лева, 2 броя
дебитни карти с титуляр К.С., съответно с №*, издадена от „*“, и с №*, издадена
от „*“. В преграда в портфейла са намерени 1 банкнота с номинал 50 евро и 1 банкнота
с номинал 50 лева, лична карта № *, СУ на МПС № *и контролен талон към СУ на
МПС № *.
Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с определение №
36/30.05.2018г. на Районен съд гр.*, постановено по ЧНД № 142/2018г. по описа
на същия съд.
С приемо-предавателен протокол от 29.05.2018г. лекият
автомобил „*“ с peг. № *е оставен на съхранение в
двора на РУ на МВР гр.*.
С цел установяване дали са извършвани интервенции по номера на рамата на МПС,
е извършен на оглед като веществено доказателство, за което е съставен протокол
от 20.06.2018г., както и фотоалбум. Автомобилът е намерен паркиран в двора на полицейското
управление на четирите си гуми, под налягане и без повреди, с номер на рамата №
*. При направена справка в система на МВР е констатирано, че номерът е без
поправки и заличавания и не е обявен за издирване.
С протокол от 02.07.2018г. лекият автомобил, ведно с ключове и документи
към него, са предадени на защитника на подсъдимия.
Портфейлът с откритите в него лични документи и банкноти, иззети при
претърсването на лекия автомобил, са обект на оглед като веществени
доказателства, за което е съставен протокол от 06.07.2018г., ведно с фотоалбум.
С приемо-предавателен протокол от 23.07.2018г.
иззетите банкноти са оставени на съхранение при домакина на ОД на МВР гр.*.
Иззетите с протокол за оглед на местопроизшествие от 29.05.2018г.
веществени доказателства - контейнерче с надпис „Orbit wheite“, съдържащо дъвки и
найлоново полиетиленово пликче тип „спейсбек“, съдържащо две съцветия суха зелена тревисто маса
с тегло 0,76 грама, 1 брой латексова бяла ръкавица,
са обект на оглед, за което е съставен протокол от 07.06.2018г., както и фотоалбум.
Подсъдимият С. е задържан за
срок от 24 часа по реда на ЗМВР със заповед от 29.05.2018г., впоследствие с постановление
на наблюдаващия прокурор за срок от 72 часа, считано от 30.05.2018г. С
протоколно определение от 01.06.2018г., постановено по ЧНД № 145/2018г. по
описа на Районен съд гр.*, спрямо него е взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
В хода на разследването, от разпита на свидетелката Ц.Г. и проведена беседа
с подсъдимия, е установено, че последният дни преди задържането му е обитавал
жилище в с.*, ул.„*“ № 13, заедно с майка си М.С., брат си С. С. и съпругата му
свидетелката Г..
При извършеното претърсване в жилището на горепосочения адрес не са открити
вещи, относими към предмета на делото. Изготвеният протокол
е одобрен с определение № 37/30.05.2018г. на Районен съд гр.*, постановено по ЧНД № 143/2018г. по
описа на същия съд.
От заключението на физикохимическата експертиза се
установява, че растителната маса в обект № 1 /зелено бидонче/ представлява марихуана
с нето тегло 845,7 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,3 тегловни %, а в обект № 2 /полиетиленов плик тип „спейсбек“/
- марихуана с нето тегло 0,768 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,1 тегловни %. Марихуаната е включена
в Приложение № 1 към чл.3, т.1 Списък I от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, като растение с висока степен на
риск за общественото здраве.
В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че съдържанието на тетрахидроканабинол над 5 процента е малко над средното
ниво на пробите от марихуана, които изследват в лабораторията, а съдържание на тетрахидроканабинол над 9 процента е доста над средното.
Съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление 23/29.01.1998г.
на Министерски съвет за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството 845,7 грама марихуана е на стойност 5 074,20 лева, а 0,768
грама марихуана - 4,61 лева или марихуаната е на обща стойност 5 078,81 лева.
Видно от заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза,
изготвена от съдебен лекар, кардиолог, гастроентерелог
и офталмолог, към месец декември 2018г. К.А.С.
страда от хроничен бронхит, белодробен емфизем, варици /разширени вени/ на ляв долен крайник - бедро и
подбедрица. Заболяванията се намират в компенсирано състояние. Не се налага
специфично лечение за тях. Не са намерени данни за сърдечно заболяване. Няма
данни за гастроентерологично заболяване. Първичната
глаукома е в компенсиран стадий и следва да се провежда консервативно лечение с
антиглаукомни медикаменти. През 2012г. подсъдимият е страдал
от дископатия, като няма данни да е осъществявано
лечение. През 2006г. е страдал от хроничен простатит,
за което е изписано лечение. Няма впоследствие приложени медицински документи
за по-нататъшното му лечение, поради което вещите лица приемат, че е излекуван.
Не са открити медицински източници марихуаната да има благоприятно действие при
заболявания като хроничен бронхит, белодробен енфизем
и венозните болести на крайниците. Съобщава се в информационни източници, които
не са посочени, за благоприятен ефект на марихуаната при някои неврологични
заболявания и глаукома. У нас не са разрешени медикаменти със съдържание на
марихуана. Здравословното състояние на освидетелствания позволява да пребивава в пенитенциарно
заведение.
В съдебно заседание съдебният лекар е обяснил, че при заболяването глаукома
подсъдимият С. би трябвало да проверява периодично вътреочното си налягане, като
лечението се състои в слагане на капки в двете очи, което да намали налягането
вътре в очните ябълки.
Във връзка с обясненията на подсъдимия, че страда от множество заболявания,
които налагат лечението му с марихуана, първоинстанционният съд е назначил и
приел множество съдебномедицински експертизи с участието на лекари с различни
медицински специалности.
Според заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от пневмолог-фтизиатър, при извършения медицински преглед на
13.06.2019г. К.А.С. е в добро общо състояние, без наличие на белези на
затруднено дишане, има симетричен гръден кош, без наличие на емфизематозна промяна на същия, с чисто везикуларно
дишане без хрипове. При преглед на здравната документация на освидетелствания не
е констатирано регистрирани пристъпи на астма, нито рентгенография на бял дроб,
която да показва трайна увреда на белия дроб-емфизем. Приема се като диагноза наличие на хроничен бронхит поради наличие на
вредни фактори - тютюнопушене и злоупотреба с марихуана. Вариабилност
на спирометрията с характеристика на обструктивно
нарушение може да се причини от инхалиране на вредни токсични вещества, каквито
са никотинът или тетрахидроканабинолът, и при
бронхиална астма с лека форма на протичане.
Този бронхит не е довел до нарушаване функциите на белия дроб при лицето. Марихуаната
няма полезно действие при бронхобелодробни
заболявания и няма медицински данни за благоприятно повлияване на заболявания
на бронхобелодробната система. Тя не се включва в
нито една препоръка на Европейски и световни респираторни дружества за лечение
като алтернативно средство на бронхиална астма, бронхит емфизем,
ХОББ и др.
В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че дори и марихуаната да е разрешена
за употреба в България, тя не би имала никакво полезно действие по отношение на
белия дроб на подсъдимия и би имала
само вредни ефекти. Експертът е категоричен, че освидетелстваният няма
белодробна болест, има запазена белодробна функция и няма причина да облекчава
заболяване с марихуана. В момента същият няма нужда от някакво трайно лечение.
Необходимо е да спре използването на вредните фактори /тютюнопушене и употреба
на марихуана/, за да не наруши функцията на белия си дроб. По време на прегледа
подсъдимият С. не е споделил да е използвал марихуаната по друг начин, освен
чрез пушене.
От заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от невролог, се
установява, че е извършил медицински преглед на К.А.С. на 13.06.2019г. Констатирал
е наличие на вертебрален синдром на ниво на кръста, който
включва болка, ограничени движения в кръста напред, настрани и назад, намалени сухожилно-надкостни рефлекси-коленни и Ахилови
двустранно, като мускулната сила на долните крайници и походката са запазени, чувствителността
и растежните симптоми на Ласег са в норма. Подсъдимият
страда от дископатия повече от 10 години по снета от
него анамнеза. От направена през месец януари 2019г. рентгенография е видно, че
има изменения в два прешлена и лявоконвексна сколиоза. Дископатията е хронично страдание при освидетелствания. Същият
е в добро състояние /прегледът е извършен повече от една година след
задържането му, през което време няма данни да е употребявал марихуана/, с лека
степен на страданието. Марихуаната при употреба намалява болката.
В съдебно заседание вещото лице е разяснило, че такива състояния се лекуват
с противовъзпалителни и противоболкови средства, марихуаната
само облекчава болката, но не лекува за разлика от противовъзпалителните
средства. Съобразно направените изследвания и наличната документация при подсъдимия
С. няма странични, неблагоприятни действия от лекарства. В описанието на
рентгеновата му снимка липсват промени при прешлените, които да сочат наличието
на дискова херния, което води до извода, че
освидетелстваният няма дискова
херния.
Съгласно заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от уролог,
при извършените медицински преглед и изследвания на К.А.С. на 03.07.2019г., при
ехографския преглед не са констатирани патологични
изменения на органите на пикочополовата система /бъбреци,
пикочен мехур и простата/. Изолирана е бактериална инфекция, която подлежи на антибиотично изследване, като при нелекуването й
продължително време същата би могла да хронифицира до
хроничен простатит. Марихуаната не може да повлияе на
заболяването.
В съдебно заседание вещото лице е заявило, че към момента при подсъдимия
няма възпалителни процеси и не страда от хроничен простатит.
Изводът, че марихуаната няма как да повлияе на заболяването хроничен простатит, базира на медицинската си практика и на медицинските
учебници, където никъде досега не е срещал лечение на такова заболяване с
марихуана.
Видно от заключението на
съдебномедицинската експертиза, изготвена от офталмолог, при извършения медицински
преглед и изследвания на К.А.С. на 09.09.2019г. е установено, че вътреочното
налягане и на двете му очи е повишено. От прегледа и амбулаторните очни
прегледи през 2017г. и 2018г. се прави извод, че освидетелстваният има повишено
вътреочно налягане на двете очи, с начални глаукомни
промени в дясно око. Това изисква редовна терапия под формата на антиглаукомни капки и динамично проследяване на състоянието
в различни часове на деня, с цел избягване на трайно увреждане на зрителния
нерв и слепота. Локалните антиглаукомни препарати
имат научно доказан механизъм на понижаване на вътреочното налягане. Те са
дозирани така, че в рамките на денонощието да осигуряват постоянен контрол на
вътреочното налягане, без флуктуации, което е причина
за прогресия на заболяването. Посочени са групите препарати и тяхното действие.
Проучванията извън страната относно въздействието на марихуаната при глаукома
показват, че ефектът върху понижаване на вътреочното налягане от оралния й
прием или пушене продължава само 3-4 часа, което е в противоречие с
необходимостта от 24-часово стабилно понижение на вътреочното налягане. Освен
това приемът на марихуана понижава кръвното
налягане чрез системна вазодилатация, което може
да доведе до нарушено перфузионно налягане в
зрителния нерв и прогресия на глаукомата при ниско вътреочно налягане. Няма
клинични данни в световен мащаб за положително повлияване на глаукомата след
продължителна употреба на марихуана, докато неблагоприятните ефекти върху тялото и личността са широко известни.
Според заключението на
съдебномедицинската експертиза, изготвена
от токсиколог, предвид обясненията на подсъдимия С. за отвара, която приготвял и се лекувал с
нея, количеството намерена марихуана у него би стигнала минимум за 318 дози. Използването
на такава отвара с цел лечение на заболяванията му, които са в компенсирано състояние
и не изискват системно лечение, е неефективно - отвара с описаното съдържание
не би повлияла по никакъв начин нито едно от заболяванията му. Целите, с които
приема отварата, могат да се постигнат с легални лекарствени средства. Действието
й не води до значим ефект. Резултатът от приема й е известното добре сред
наркоманите състояние, наречено „Влизане във форма“ - еуфория, веселост, бъбривост,
повишена общителност. За постигане на лечебен ефект на заболяванията е
необходимо извличане на цялото количество канабиноиди
ведно с ТХК, което би предизвикало световъртеж, до загуба на съзнание. В
представената рецепта има включен желатин, който ще направи консистенцията
желеподобна, а не като студен чай. Използването на лимонтузу за неутрализиране на ТХК е невъзможно, не може да
протече такава химична реакция в тази смес. Хроничната болка при дископатия може да се купира от
конвенционални обезболяващи като аналгетици. При белодробна
патология хронична болка не е типична. Самият ТХК може да доведе до влошаване
на вентилаторните показатели, повишаване на интрапулмоналното
налягане, задух, изпотяване, температура, паник
реакции, хипертензия, виене на свят, седация, абдоминален дисконфорт.
В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че за да се получи ефективно
действаща доза /такава, при която в 50% от случаите се получава желаният
терапевтичен ефект/ е необходимо при човек с тегло от 90 кг /колкото съобщава подсъдимият,
че тежи/ ТХК да е не 5 мг /каквото е количеството при минимална действаща
доза/, а 250 мг х 90 кг. Това е почти цялото количество според рецептата, посочена
от подсъдимия С., което трябва да
бъде извлечено, но не е. При тази технология, която описва, по литературни
данни няма как да бъде извлечено. При такава доза ТХК обаче ефектът върху
човешкия организъм би бил изпадане в много тежко състояние - пациентът ще
попадне в болница, за да оцелее, като няма да може да отиде сам до болницата, а
трябва да бъде намерен и докаран поради тежкото си състояние. Болките, които подсъдимият
описва, не са силни и по отношение на тях марихуаната няма терапевтичен ефект.
По делото е приложен амбулаторен лист от 10.01.2019г., издаден от невролог.
От същия се установява, че обективното състояние на подсъдимия С. е нормален
неврологичен статус, няма двигателен дефицит, рентгенографията му е в норма, не
му е изписана терапия, отказал е диспансеризация.
Съгласно амбулаторен лист от 29.05.2019г.
подсъдимият има варикозни вени на долните крайници, като
е показан за оперативно лечение в планов порядък.
В писмо на Генералния директор
на Националния институт по метеорология и хидрология с приложение към него се
съдържа информация за метеорологичните елементи минимална и максимална
температура на въздуха през денонощието, дните с валеж и вида на валеж, количеството
валеж и височина на снежната покривка за периода 01.12.2007г. - 31.12.2007г. от
метеорологична станция *, която е най-близка до местността „*“, село *, Община *,
и представителна за района метеорологична станция. Видно от приложената таблица на 16 и 17 декември 2007г., когато подсъдимият
С. твърди в обясненията си, че е обрал процесната
марихуана в местността „*“, село *, Община *, е имало снежна покривка 18 и 16
см, минималните температури са били отрицателни - -5,8 и -7,8 градуса, а максималните
- 0,8 и -2,1 градуса, на 16.12.2007г. е валял сняг с количество валеж 10 мм. Сняг е валял и три
последователни дни преди това - на 13, 14 и 15.12.2007г., както и на 06.12.2007г.
Посочената фактическа обстановка първоинстанционният съд е възприел въз
основа на подробен и задълбочен анализ на доказателствата по делото. Мотивите
на съда относно това кои доказателства следва да се кредитират и поради какви
съображения се споделят и от настоящата съдебна инстанция. Трябва да се приеме
и изградената въз основа на тези
доказателства фактическа обстановка.
Правилно Окръжен
съд гр.* е кредитирал гласните доказателствени средства - частично обясненията
на подсъдимия С., показанията на свидетелите П.П. и
А.В. /включително и приобщените части от досъдебното производство/, Ц.Г., частично
тези на свидетелите И.Г. и Д.Д., заключенията на физикохимичната
и съдебномедицинските експертизи, приложените по делото писмени
доказателствени средства и доказателства - протоколи за оглед на
местопроизшествие, за претърсване и изземване, за оглед на веществени
доказателства, фотоалбуми, приемо-предавателен
протокол за МПС, справка за издирвано МПС, приемо-предавателен
протокол за съхранение на наркотично вещество, медицински документи, справка за
съдимост, характеристична справка,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, справка от
НИМХ, медицински документи, както и веществените доказателства - черен на цвят
кожен портфейл, 2 броя
дебитни карти с титуляр К.А.С., лична карта, свидетелство за управление на МПС,
контролен талон към СУ на МПС, банкноти
в лева и евро с различен номинал, 1
бр. черна на цвят везна „JOYCARF с калъф, капак и документи за нея, 1 бр. пластмасово контейнерче с надпис „Орбит“,
съдържащо дъвки, 2 бр. латексови ръкавици, 2 бр. малки
пликчета, тип „спейсбек“, празни, 1 бр. бял чувал от
зебло, зелено пластмасово бидонче, увито със стреч
фолио, наркотично вещество марихуана.
Пловдивският
апелативен съд споделя изводите на първоинстанционния
съд на кои от свидетелските показания следва да се даде вяра като обективни, последователни,
логични и непротиворечиви с другите възприети доказателства.
Законосъобразно се
е доверил на показанията на свидетелите
П.П. и А.В., включително и приобщените от досъдебното
производство. От същите се установява какво е било поведението на подсъдимия в местността
„*“ в землището на село *, Община *, и какво е имало около него. Според
свидетеля В. лекият автомобил на подсъдимия С. е бил скрит във високата растителност. Не се е виждал от пътя при спиране
на неговото ниво. Забелязали са го, тъй
като се спускали отгоре надолу по пътя.
Първостепенният съд е обсъдил и показанията на свидетелката Ц.Г., която
познава подсъдимия като брат на мъжа, с когото живее на съпружески начала. Тя излага факти, че след излизането
от затвора през 2018г., преди Великден, подсъдимият С. е заживял заедно с брат си, майка
си и нея в родната му къща в село *. Виждала го е в лятната кухня 1-2 пъти да
вари чай, който не миришел странно и особено. Не е възприела какво точно се
вари в тенджерата. Не може да посочи какъв здравословен проблем има подсъдимият
и как се е лекувал.
Правилно Окръжен съд гр.* е подходил критично към показанията на свидетелката И.Г.,
отчитайки, че като приятелка на подсъдимия С. тя се явява заинтересована от
изхода на делото. Не е възприел твърденията й относно обстоятелството, че е
купила везната, за да прави диета. Ако това е била целта на покупката, вещта е
следвало да остане у свидетелката Г., а не да бъде в подсъдимия. Тезата, че той щял да я даде на майка й, за
да може, когато свидетелката Г. се прибира в гр.* в събота и недяла, да прави
диетата противоречи на житейската логика. Това твърдение се опровергава от
обясненията на подсъдимия С., дадени в хода на досъдебното производство и
приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.279 от НПК, в които
посочва, че е купил везната, за да мери канабиса за запарката. Показанията на
свидетелката Г., че подсъдимият е приготвял отвара от марихуана и е лекувал с нея
болките в очите се опровергават от заключенията на съдебномедицинските
експертизи.
Обосновано първоинстанционният
съд не е оценил с доверие показанията на свидетеля Д.Д., приятел на подсъдимия С., който сочи, че при гостуване
в дома на последния в село * на Великден през 2018г., същият си е варял чай, който
имал мирис на „трева“. Заявява, че подсъдимият е здрав физически, като имал
проблеми с кръста от много време - „някакви схващания“, не пие хапчета. Твърденията
на свидетеля Д.влизат в противоречие с обясненията на подсъдимия С., дадени в хода на досъдебното производство и
прочетени по реда на чл.279 от НПК, според които на 13.04.2018г. е взел
марихуаната от мястото, на което я е бил скрил. През 2018г. Великден се е празнувал
на 08.04.2018г. Следователно към датата на празника свидетелят Д.не е могъл да
има горните възприятия от варене на чай с мирис на „трева“, тъй като подсъдимият
сочи, че я е взел в по-късен момент.
Правилно първостепенният
съд е възприел заключенията
на физикохимичната и съдебномедицинските експертизи, тъй като са изготвени компетентно,
професионално, с необходимите познания и опит в съответната област. Обосновано
не е кредитирал заключението на
комплексната съдебномедицинска експертиза в частта, че подсъдимият С. страда от
белодробен емфизем, тъй като не намира опора в
заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещо лице с относимата специалност /пневмолог-фтизиатър/,
който е дал експертната си оценка след обстоен преглед и изследвания на подсъдимия.
Неоснователни са възраженията на защитника на последния
относно приетите от решаващия съд съдебномедицински експертизи, изследвали
здравословното състояние на неговия подзащитен. Всички експерти са назначени от
Окръжен съд гр.*. Той е допуснал комплексна съдебномедицинската експертиза с
вещи лица невролог, офталмолог, уролог и пневмолог /фтизиатър/.
Всеки един от тях е изготвил заключение. Въззивната
инстанция не счита, че с това е допуснато съществено процесуално нарушение. Поради
необходимостта от специални знания в областта на медицината е използвана
експертизата като способ на доказване. Законодателят не е въвел задължително
изискване за броя на вещите лица. Това е въпрос, който се решава от органа,
който назначава експертизата. В конкретния случай всеки лекар, съобразно неговата
специалност, е дал заключение, т.е. подсъдимият С. е бил освидетелстван от
всички тях. Такъв би бил резултатът и при
комплексната съдебномедицинска експертиза. За по-голяма прецизност е
следвало първоинстанционният съд да отмени определението си за назначаването й.
Този пропуск обаче не води до ограничаване процесуалните права на страните. Не
са нарушени разпоредбите на чл.282, чл.145 и чл.150, ал.2 от НПК. В последната
норма е предвидена възможност, когато вещите лица са повече от едно, всяко от
тях да даде отделно заключение.
Окръжен съд гр.* е
подложил на внимателен анализ обясненията на подсъдимия С.. Съгласно правната
доктрина и съдебната практика те /обясненията/ са не само доказателствено
средство, но и средство за защита. Преценейки ги, отделно и в съвкупност с
останалите доказателства по делото, правилно е кредитирал само тази част от
тях, която се подкрепя от другите доказателства. В останалата им част, която е
в противоречие с възприетата доказателствена
съвкупност, законосъобразно разглежда като израз на правото на защита на
подсъдимия.
Същият не отрича,
че марихуаната е била негова. Поддържа тезата, че е била предназначена само за
него. Използвал я, за да лекува заболяванията си. Не я продавал, давал или
предлагал.
Първоинстанционният
съд е изследвал противоречията в обясненията на подсъдимия С., дадени в двете
фази на наказателното производство, констатирани по реда на чл.279, ал.2 вр.
ал.1, т.3 от НПК.
Законосъобразно е дал вяра на твърденията му от
досъдебното производство, че той е купил везната, макар и с банковата карта на
свидетелката Г., за да мери марихуаната,
но не за отвара, както и че на 13.04.2018г. за първи път е ходил в местността, където
е била скрита. Поради това не са кредитирани обясненията му от съдебното
следствие, че везната е била необходима на свидетелката Г. и че си е варил чай от
канабис на 07.04.2018г. в присъствието
на свидетеля Д..
Разминават се
твърденията му в двете фази на наказателното производство и за съставките на отварата
- по количеството на марихуаната и водата, добавянето на зехтин, кимион.
Правилно първостепенният
съд е заключил, че не съответства на житейската логика позицията на подсъдимия,
че се е сдобил с марихуаната през далечната 2007г. и я е съхранявал оттогава,
като се е сетил за нея през април 2018г. Видно от справката за метеорологичната
обстановка през декември 2007г. в местността е имало минусови температури, снеговалеж
и снежна покривка. При тези данни за времето едва ли е имало някаква свежа
растителност от типа на храстите, която подсъдимият С. да набере.
От справката за
престоя му в пенитенцирано
заведение се установява, че през периода 2007г. - 2018г. не през цялото време е
изтърпявал наказание лишаване от свобода. Следователно е имал възможност да
ползва канабиса с оглед твърденията му за здравословни проблеми.
С основание не е дадена вяра на версията за използването на марихуаната
с лечебна цел, поради което е приета като защитна. Тя се опровергава по
категоричен начин от заключенията на съдебномедицинските експертизи, във
възприетата част. Вещите лица посочват, че подсъдимият е в добро
общо състояние. Има
известни заболявания /разширени вени на долен крайник, първична глаукома/,
но те са в компенсирано състояние. Няма други - сърдечно заболяване, гастроентерелогично заболяване, белодробна болест, дискова
херния, хроничен простатит, както се твърди от него. Тези констатации са направени във време, когато
освидетелстваният пребивава в пенитенциарно заведение и няма данни да приема
медикаменти. Липсват медицински източници марихуаната да има
благоприятно действие при обсъжданите заболявания. У нас не са разрешени
медикаменти със съдържание на марихуана.
Според вещото лице пневмолог-фтизиатър няма причина подсъдимият С. да
облекчава заболяване с марихуана. Не се нуждае от някакво трайно
лечение. Необходимо е да спре използването на вредните фактори /тютюнопушене и
употреба на марихуана/, за да не наруши функцията на белия си дроб. По време на
прегледа същият не е споделил да е използвал марихуаната по друг начин, освен
чрез пушене, което влиза в противоречие с тезата за отварата и начина на приготвяне.
Вещото лице невролог посочва, че състоянието на подсъдимия се лекува с
противовъзпалителни и противоболкови средства, марихуаната
само облекчава болката, но не лекува за разлика от противовъзпалителните
средства. При него няма странични, неблагоприятни действия от лекарства.
Вещото лице офталмолог сочи, че марихуаната не само не помага при глаукома,
но може да доведе до прогресия на заболяването.
Според вещото лице токсиколог
използването на отвара с описаното съдържание за лечение на заболяванията му е неефективно.
Тя не би повлияла по никакъв начин нито
едно от заболяванията му. Целите, с които се приема отварата, могат да се
постигнат с легални лекарствени средства. Действието й не води до значим ефект.
За постигане на лечебен ефект на заболяванията е необходимо извличане на цялото
количество канабиноиди ведно с ТХК, което би предизвикало
световъртеж, до загуба на съзнание. Подсъдимият С. твърди, че неутрализира ТХК, като използва лимонтузу. Подобен
метод за неутрализация е невъзможен, тъй като не може да протече такава химична
реакция в тази смес. Включеният в рецептата желатин ще направи консистенцията желеподобна, а не както
се сочи, че е чай. Хроничната болка при дископатия
може да се купира от конвенционални обезболяващи като
аналгетици. При белодробна патология хронична болка
не е типична. Самият ТХК може да доведе до влошаване на вентилаторните
показатели, повишаване на интрапулмоналното налягане,
задух, изпотяване, температура, паник реакции, хипертензия, виене на свят, седация,
абдоминален дисконфорт. За
да се получи ефективно действаща доза е
необходимо ТХК да е в много по-голямо количество, което е цялото количество
марихуана, което на практика би имало отрицателен ефект върху човешкия организъм.
Обясненията на подсъдимия съдържат
и някои вътрешни противоречия. Твърди, че е пушил марихуана и в същото време,
че не му е понасял този начин на прием - получавал гадене и припадал. Резонен е
въпросът след като не се чувства добре, пушейки канабис, как е стигнал до
извода, че той облекчава болките му и получава подобрение.
Подсъдимият С. не е последователен за периода на използване на приготвения
чай от това растение. Сочи, че го приема 20 дни, почива няколко дни и след това
още 20 дни. През април 2018г. е пил от отварата 10 дни, почивал 10 дни и отново
приемал 10 дни. Подобен режим не намира опора в показанията на свидетелката Г. ,
която е видяла подсъдимия 1-2 пъти
да си вари чай, без да усети някаква специфична миризма.
Не могат да се оценят с доверие и обясненията на подсъдимия С., че изважданото на везната е резултат
на хаотични движения. Тя е била приготвена да се използва съобразно предназначението
й.
Не следва да се даде вяра и на тези защо е използвал латексови
ръкавици - за да не му миришат ръцете от наркотичното вещество. По-логичната
причина е от съображения за сигурност - да не оставя дактилоскопни
следи. Подобен извод намира опора и в обстоятелствата, при които се е намирал -
извън населено място, в крайпътна ливада, с лек автомобил, скрит в
растителността, без видимост от линията на пътя, вечерно време.
Несъстоятелно
е изложеното от защитата съображение за неправилна оценка и превратно тълкуване
на доказателствената съвкупност. Първоинстанционният съд, в рамките на събраните доказателствени
източници, е извършил
обстоятелствен, всестранен и прецизен анализ на доказателствената маса, поотделно и в съвкупност. Не се констатират допуснати от решаващия съд нарушения на
процесуалните изисквания на чл.13, чл.14 и чл.107, ал.5 от НПК. Доказателственият
анализ, изложен в проверяваната
присъда, е правилен, обективен и в синхрон с изискванията на горепосочените
законови текстове. Подробно
и
аргументирано първостепенният
съд е изложил
крайните си изводи в мотивната част на съдебния си акт. Изпълнил е и задължението си по
чл.107, ал.3 от НПК при събирането и проверката на доказателствата.
Неправилно в
допълнението към въззивния жалба се акцентира върху факта, че поради
непровеждане на съдебноагрономическа експертиза има
непълнота в доказателствата, което води до необоснованост на присъдата. Окръжен
съд гр.* е положил усилия да се изготви такава експертиза, но не е намерил вещо
лице със съответните знания. Подсъдимият няма повдигнато обвинение с форма на
изпълнителното деяние придобиване, за да се обсъжда при какви обстоятелства е придобил
наркотичното вещество. Те остават встрани
от основния предмет на доказване, който е свързан с държане на марихуана.
Първоинстанционният
съд е анализирал гласните доказателства, включително и изведените от показанията
на свидетелите Г. , Г. и Д., като е посочил кои от тях кредитира, кои не и по
какви съображения.
Първостепенният съд е обсъдил много внимателно и
заключенията на съдебномедицинските експертизи. Визираните от защитата
становища за приложение на марихуаната не са подминати. Те не могат да се
противопоставят на категоричността на вещите лица за липсата на заболявания при
подсъдимия С., които да изискват лечение, за неналичието на медицински
източници марихуаната да има благоприятно действие при обсъжданите заболявания,
за вредното й влияние.
Не се споделя и виждането в допълнителната въззивна
жалба, че повдиганото с обвинителния акт обвинение не е достатъчно пълно и
ясно, което води до ограничаване правото
на защита на подсъдимия.
Както правилно е посочено нормата на чл.354а от НК не е бланкетна,
за да изисква запълване на нейното съдържание с конкретна разпоредба от друг
нормативен акт, в случая ЗКВНП или подзаконов, както се претендира. В този
смисъл е и константната съдебна практика.
Относно квалифициращия признак опасен рецидив на вменения престъпен състав
и начина му на изписване, въззивният съд счита, че са спазени въведените
стандарти, целящи обвиняемият, респ. подсъдимият да разбере в какво е обвинен и
да организира защитата си. Този признак от обективна страна присъства в
диспозитива на обвинителния акт, словесно и цифрово. Не са изписани словесно конкретните
хипотези, но това не ограничава правата на подсъдимия С., тъй като и двете са
вменени и са намерили обосновка в обстоятелствената част на прокурорския акт. На
следващо място касае се за факти, свързани с личността на подсъдимия - неговите
осъждания, които са му добре известни.
Пловдивският
апелативен съд намира, че при така описаната фактическа обстановка е установено
по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият С. е извършил престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 вр.
ал.1, пр.4 вр. чл.29, ал.1, б.„а“ и „б“ от НК, тъй като е осъществил елементите
на този престъпен състав.
Законосъобразно Окръжен съд гр.* е стигнал до извода,
че подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху наркотичното вещество. Тази
власт е продължила до изземването му при огледа на местопроизшествие и претърсването
на лекия автомобил, управляван от него.
Според постоянната
практика на ВКС, за да е налице държане в наказателноправен
смисъл не е необходимо вещта да е у дееца, за да упражнява той фактическа власт
върху нея, а е достатъчно той да разполага с възможност във всеки един момент
да осъществи контрол върху съдбата на тази вещ, вкл. да се разпореди с нея.
Държане означава установяване на фактическа власт върху предмета на
престъпление от дееца посредством действия, които обективират
принадлежността на вещите. Държането е фактическо състояние.
В случая
марихуаната е намерена в ползваното от подсъдимия С. МПС и в негова близост, след като е била изхвърлена от него. Отношението му към нея се е изразявало в това,
че той я е владеел като своя, със съзнанието, че тя е в негова фактическа
власт. Не е притежавал надлежно разрешение за държане на наркотика. Тези факти не се и оспорват от подсъдимия.
Предметът на деянието е индивидуализиран по
вид, тегло, активен компонент и цена. Касае се за високорисково наркотично
вещество марихуана, 845,7 грама на
стойност 5 074,20 лева и 0,768
грама с цена 4,61 лева. Тя е включена в Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от
ЗКНВП „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
Правилно първоинстанционният съд е постановил,
че подсъдимият С. е осъществил престъплението при
по-тежко квалифициращо обстоятелство с оглед субекта - опасен рецидив по чл.29, ал.1, б.„а“ и „б“ от НК. Тази квалификация се обуславя от последните
му осъждания - по НОХД № 2194/2009г. по описа на Районен съд гр.* /по чл.195, ал.2 и чл.346, ал.2 от НК/ и
НОХД № 4611/2013г. по описа на Районен
съд гр.*/по чл.196, ал.1 от НК/,
наказанията по които са групирани, и по НОХД
№ 515/2014г. по описа на Районен съд гр.*
/по чл.318 от НК/, кумулирано с дело на Окръжен съд гр.*. Касае се за умишлени
престъпления от общ характер, някои от които са тежки. Наложените за тях
наказания са лишаване от свобода не по-малко от една година. Изтърпени са
реално, на 05.04.2018г. Не се изтекли пет години от изтърпяването им.
За прецизност
следва да се отбележи, че според справката за съдимост санкциите са изтърпени
на 06.04.2018г., както се приема от първостепенния съд. Видно от информацията,
предоставена от МП, ГДИН, гр.*, подсъдимият е освободен по изтърпяване на
05.04.2018г. В този смисъл са и обясненията му. Поради това въззивната
инстанция приема, че е изтърпял наказанията на 05.04.2018г.
Обосновано, излагайки мотиви, Окръжен съд гр.* е стигнал до извода, че от субективна страна престъплението е осъществено
при пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият С.
е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Налице е и
съзнание, че държи наркотичното вещество, за да го разпространява. Конкретното
съдържание на тази специална цел се извежда от обективните фактически
обстоятелства, установени по делото. В подкрепа на този извод са вида, количеството,
опаковката на наркотика, иззетите
веществени доказателства - електронна
везна, опаковки тип „спейсбек“ за разпределение на марихуаната, латексови ръкавици, както и цялостното поведение на подсъдимия.
Той е бил спрял на място, което не се вижда от линията на пътя, в
крайпътна ливада, вечерта. Бил е с ръкавици, с приготвена везна за мерене. Част
от наркотика е бил в опаковка. Не се е подчинил на разпорежданията на
полицейските служители. Опитал се е да избяга, както и да се освободи от
наркотичното вещество. Версията за здравословни проблеми и лекуването им с
марихуана се опровергава по категоричен начин от заключенията на съдебномедицинските експертизи, подробно
обсъдени по-горе.
Поради изложеното неоснователно се явява виждането на защитата, че не е налице
специалната цел за разпространение, поради което деятелността на подсъдимия трябва
да се преквалифицира по чл.354, ал.3, т.1 от НК.
При така посочената правна
квалификация и съобразно изискванията на специалната и на генералната
превенция, Окръжен съд гр.* е приел, че
за деянието по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 вр. ал.1, пр.4 вр. чл.29, ал.1,
б.„а“ и „б“ от НК на подсъдимия С. следва да се наложи наказание лишаване от свобода, индивидуализирано при условията на чл.54 от НК
при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи е отчел частичните самопризнания, относително
младата му възраст /41-42 години/, заболяването от глаукома, а като отегчаващи отговорността обстоятелства - предишните осъждания, които не обуславят
квалификацията по чл.29 от НК, голямото количество марихуана, високите активен
компонент и цена, неподчинението на разпорежданията на органите на реда, фактът,
че е извършил деянието по-малко от два месеца, след като е бил освободен от пенитенциарното заведение.
Ръководейки се от високата степен на обществена
опасност на деянието по чл.354а, ал.2 от НК и на дееца, подбудите за извършване
на престъплението и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, първоинстанционният
съд е наложил на подсъдимия наказание десет години лишаване от свобода, както и
глоба в размер на 50 000 лева, определена при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства предвид имотното състояние и доходите му - липсата
на такива.
Първостепенният съд не е пропуснал нито едно
от отегчаващите отговорността обстоятелства.
Надценил е смекчаващите, в кръга на които е включил млада
възраст и определено заболяване. Според Закона за младежта,
параграф 1 от Допълнителните разпоредби,
младежи са лица на възраст от 15 до 29 години включително. Възрастта на подсъдимия
С., преминал 40 години, е доста над горната граница. Заболяването му глаукома е в
компенсирано състояние и не се налага да се акцентира върху здравния му статус.
Съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.„а“ и „б“ от ЗИНЗС е определен първоначален „строг“
режим за изтърпяване на наложеното наказание десет години лишаване от свобода.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при изпълнението му е
приспаднато времето, през което подсъдимият
е бил задържан по ЗМВР - 1 ден, времето, през което е задържан от прокурора
- 1 ден, както и времето през което спрямо него е взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“, считано от 01.06.2018г.
Пловдивският апелативен съд намира, че така определена санкцията на подсъдимия
С., като вид, размер, начин на изтърпяване, е справедлива, поради което не се налага да се коригира. Тя е съобразена с
обстоятелствата, при които е извършено деянието, степента му на обществена
опасност, както и личността на дееца, смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. С нея ще се постигнат целите на специалната и генералната
превенции - поправянето и превъзпитанието на подсъдимия
и общопревантивната функция
на наказанието. Съгласно чл.35, ал.3 от НК справедливо е само това
наказание, което съответства на престъплението. Това съответствие може да се
постигне единствено чрез правилна индивидуализация на санкцията, осъществена в
предписаните от закона предели.
Настоящият
съдебен състав счита за неоснователни оплакването в жалбата за несправедливост
на наказанието и искането за неговото намаляване. При индивидуализацията му са
отчетени всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Не се
установяват неотчетени смекчаващи
такива, дори някои от тях са надценени.
Така отмерено по
вид и размер, наказанието покрива утвърдените критерии за справедливост,
удовлетворява постигане на визираните в чл.36 от НК цели, предписващи
обезпечаване на предупредително и поправително-възпитателно въздействие спрямо
извършителя на престъпното посегателство и гарантиране на адекватен отзвук по
отношение на останалите членове на обществото. Поради това не се налага да се намали, каквото е
искането на защитата.
Подсъдимият С. е личност с трайно утвърдени престъпни
навици и асоциално поведение, незачитащ установения правов ред в страната. Налага
се да
бъде откъснат за
по-дълъг период от време от нормалната му житейска среда, за да бъдат активирани процесите по
поправяне и превъзпитание. Така наложените му наказания са
съответни на тежестта на престъплението и личността на дееца и в достатъчна степен удовлетворяват целите, визирани в чл.36 от НК. Определеният период на
изолация на подсъдимия
в пенитенциарно заведение от една страна ще даде възможност за поправянето и превъзпитанието му, а от друга ще въздейства
предупредително и възпиращо на членовете на обществото.
Окръжен съд гр.* се е произнесъл относно веществените доказателства по
делото. Постановил е както следва:
- 19 броя банкноти с номинал 50 лева, 1 брой банкнота с номинал 50 евро и 2
броя банкноти с номинал 2 лева - да се върнат на подсъдимия С. след влизане на присъдата в сила;
- черен на цвят кожен портфейл, 2 броя дебитни карти с титуляр К.С., издадени
от „*“ и „*“, лична карта, СУ на МПС и контролен талон към СУ на МПС - да се
върнат на подсъдимия С. след влизане на присъдата в сила;
- 1 брой черна на цвят везна
„JOYCARF“, 1 брой черен калъф с надпис „JOYCARE“, 1 брой черен пластмасов капак
с надпис „JOYCARET“ и документи за везната - да се унищожат след влизане на
присъдата в сила;
- 1 брой пластмасово контейнерче с надпис „Орбит“, съдържащо дъвки, 2 броя латексови
ръкавици, 2 броя малки пликчета, тип „спейсбек“,
празни, 1 брой бял чувал от зебло, зелено пластмасово бидонче, увито със стреч фолио - да се унищожат след влизане на присъдата в
сила.
На основание чл.354а, ал.6 от НК е отнето в полза на Държавата
високорисковото наркотично вещество марихуана, предадено на съхранение в ЦМУ гр.*.
Съобразно нормата на чл.189
от НПК в тежест на подсъдимия
са възложени разноските по делото. Осъден е да заплати направените разноски по
делото в размер общо на 2312,96 лева.
Пловдивският апелативен съд счита атакуваната присъда за обоснована и
съответна на събраните по делото доказателства. Не са налице основания за
нейната отмяна и изменение, поради което
трябва да се потвърди. Жалбата срещу нея, като неоснователна, следва да се остави
без уважение.
С оглед на изложеното и на основание чл.338 от НПК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда
№ 57/18.12.2019г., постановена по НОХД № 68/2019г. по описа на Окръжен съд гр.*.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване или протест пред Върховния касационен съд на Република България в
петнадесетдневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.