№ 2555
гр. София, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110204541 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на трети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4541 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Р. Б. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
024279/ 29.11.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на К. Р. Б., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в размер
на 20 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание
чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е
наложено адм. наказание- глоба в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3(три) месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично и не ползва проц. представител.
В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и издаване на НП.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
1
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 11. 11. 2022 г. е съставен АУАН от акт. А.С.- мл.автоконтрольор към СДВР, на ж-ля
К. Р. Б. въз основа на Докладна записка на *** -мл.автконтрольор в ОПП-СДВР. В акта било
отразено, че на дата 19. 08. 2022г. около 20:55 часа жалбоподателят като водач на товарен
автомобил „Мерцедес” с рег. № О*** в гр. София, жк“Обеля“, на ул.“114-та“ пред бл. 244,
вх. Г поради маневра-неподсигурено движение на заден ход е реализирал ПТП в лек
автомобил „Рено“ с рег. № **** като му нанася щети в предна лява врата, след което
напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР по територия. В акта
било отразено, че е съставен въз основа на докладна записка и сведение на А.М..
На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнали служители на
ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор Св.К. и ***, които установили на място св. А.М.. На място
била съставена докладна записка и снети сведения от св. *** Св. К. изготвил Протокол на
ПТП и схема. Св. М. попълнила сведение и дала данни за товарен автомобил с рег. О***,
предприетата маневра, последвалия удар с лек автомобил, както и напускане на мястото на
произшествието от водача на буса. В хода на проверката било установено, че посоченият
автомобил не е собственост на жалбоподателя , а е регистриран на друго лице, което дало
данни, че автомобилът е управляван на процесната дата от ж-ля К. Б.. Последният попълнил
декларация, в която заявил, че е управлявал МПС-то на 19.08.22г. и е ударил автомобила.
В АУАН актосъставителят А.С. приел, че ж-лят е извършил нарушение на разпоредбите
на чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”в” от ЗДП. АУАН бил подписан от
жалбоподателя без възражения.
Видно от Заповед № 8121з-5073/21.07.15 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за
това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. А.С., Св.К. и св. А. М.; Докладна записка; справка картон на водач; Заповед № 8121з-
5073/21.07.15 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и схема; Декларация и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят А. С., който не дава данни във
връзка със съставения АУАН и направените конттации относно авторството и съставянето
на АУАН на ж-ля К. Б.. Съдът намира за обяснимо изложеното от актосъставителя, че не
може да даде конкретни данни за съставения акт, предвид естеството на заеманата длъжност.
От показанията на св. Св. К. се установява, че по сигнал заедно с колегата си *** са
2
посетили мястото на ПТП и дава данни за извършената проверка на мястото на ПТП-то и
констциите, които са направили, както и че е изотвен Протокол за ПТП и Докладна записка.
От неговите показания се установява, че са снети сведения от очевидец на деянието –св.
А.М., която е заявила регистрационния номер и марката на товарния автомобил, както и по
нейни данни е съставен протоколът за ПТП. Следва да се отбележи, че показанията са
достатъчни като съдържание и съответстват напълно на приложените писмени
доказателства-Протокол за ПТП и докладна записка.
От показанията на св. А. М. се установява, че е очевидец на инцидента, като на
процесната дата е възприела действията на водача на бус с рег. № О***, извършената
маневра движение назад, настъпилия удар в лекия автомобил и напускането на водача на
буса на мястото на произшествието. Съдът прие за правдиво свидетелстването на св. М. като
ги намери за ясни, логични и незаинтересовани.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Относно нарушението по т. 1 на НП-
Съдът приема, че АУАН не е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП-на чл. 42, т.
4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е изложено пълно и ясно описание
на нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е
осъществено. Съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗДП -Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Законовата
дефиниция съгласно §6, т.30 от ЗДП на ПТП е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. В АУАН е отразено, че водачът на товарния автомобил е нанесъл щети на лекия
автомобил, но е налице неяснота относно мястото, на което се е намирал лекия автомобил
„Рено“ с рег. № ***** дали е бил паркиран или в движение, а обективно се твърди, че "при
маневра "неподсигурено движение назаден ход", реализира ПТП в л.а“Рено“. Идентичен
пропуск е допуснат и в обстоятелствената част на НО при словесното описание на
нарушението като АНО също не излага всички елементи от обективната страна на
нарушението, а е пренесъл изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка. По делото се
установиха обстоятелства относно местоположението на лекия автомобил „Рено“ преди
настъпване на удара, които не са намерили отражение нито в АУАН, нито в издаденото НП.
Следва да се отбележи, че съдът према за доказано, че ж-лят Калян Б. като водач на
товарния автомобил на твърдяната в акта и НП дата го е управлявал и е реализирал ПТП, но
е налице съществен пропуск, който не може да бъде отстранен от съда поради липсата на
отразяване на всички обективни признаци на състава на нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДП
и на обстоятелствата, при които е осъществено. Поради изложеното съдът приема, че са
допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, т.4 и на чл. 57, ал.1, т.
5 от ЗАНН и е налице неяснота на административното обвинение, което е довело до
3
нарушаване на правото на защита на санкционираното лице.
Относно нарушението по т.2 на НП-
Нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно
средство, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди „… и между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без
да напускат местопроизшествието…да уведомяват съответната служба за контрол”. В
съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-лят не е изпълнил задълженията си
като участник в ПТП като актосъставителят е приел, че водачът „не остава на
местопроизшествието и не уведомява органите на МВР“. В обстоятелствената част на НП
освен изненесите фактически твърдения от АУАН е вменено на ж-ля К. Б. и „наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуска и не уведомява службата за
контрол, както и не изпълнява указанията “. Предвид събраните в хода на
административнонаказателното производство данни, които са били известни на
актосъставителя и са изложени в АУАН, е следвало АНО да мотивира твърденията си за
наличие на разногласия м/у участниците, посочване на лицата, както и на доказателства,
подкрепящи тези твърдения. Така констатираното несъответствие м/у обстоятелствената
част на съставения АУАН и издаденото НП е съществени, води до противоречие на
фактическите твърдения и недоказаност на административното обвинение. В този смисъл е
допуснато съществено процесуално нарушение с оглед субсумирането му под състава на
нормата на чл.123,ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДП, поради което наказателното постановление следва
да бъде отменено и в тази му част.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-024279/ 29.11.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на К. Р. Б., ЕГН-********** са
наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в размер на 20 лева, за нарушение на
чл. 40, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДП и
по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в
размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3(три) месеца, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5