РЕШЕНИЕ
№ 651
Пловдив, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Съдия: |
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 2532 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и
следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С.А.С., ЕГН **********, малолетна,
представлявана от А.Ф.С., ЕГН **********, баща, с постоянен адрес: ***, и П.В.П.,
ЕГН **********, майка, с постоянен адрес: ***, обжалва Заповед №РДЦ-23-943 от
21.09.2023г. на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, с която, на
основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж
“Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота + 11,15) на жилищна сграда с
идентификатор *****“, находящ се в имот с идентификатор *****и административен
адрес: гр. Пловдив, ул. “*****.
Претендира се отмяна на заповедта.
Ответникът- кмет на Община Пловдив - Район
“Централен”, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, не ангажира
становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно
уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият
състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи 3-5, 33-35) е
изпратена до жалбоподателката, чрез законните ѝ представители А.С. и П.П.,
посредством пощенски оператор (“Български пощи“ ЕАД) като приложение към писмо
с Изх.№ОП10-49(7) от 26.09.2023г. (лист 18, 36) на изпълняващ длъжността (и.д.)
кмет на Община Пловдив - Район “Централен”. Според приетото по делото заверено
копие на известие за доставяне (лист 37), както и според нарочно писмо с
Изх.№69 от 17.10.2023г. (лист 17) на контрольор в Пощенска служба Пловдив Ц,
пощенска пратка с баркод PS400002ZIAU8 ИД, съдържаща “ОП10-49“, е
получена на 28.09.2023г. от П.П.. От своя страна, екземпляр от жалбата (лист
19, 39) постъпва в Община Пловдив - Район “Централен” на 02.10.2023г., а друг
екземпляр от жалбата (лист 2) постъпва в съда на 11.10.2023г. или в рамките на
законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на
правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Според посочената като едно от правните
основания за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ,
кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за
премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на
чл.225, ал.2, или на части от тях.
Със Заповед №21ОА-1412 от 10.06.2021г.
(листи 108-109) заместник-кмет ФСД (финанси и стопански дейности) на община
Пловдив, изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, съгласно Заповед
№21ОА-1247 от 25.05.2021г. на кмета на община Пловдив (лист 110), предоставя
(делегира) редица функции на кмета на общината по ЗУТ на кмета на Община
Пловдив - Район “Централен”, между които правомощието по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ (издаване на заповед за премахване) за строежите от четвърта, пета и шеста
категория (т.22.8. от заповедта), както и правомощието по чл.225а от ЗУТ
(т.26.1. от заповедта), относно имоти или обекти, разположени на територията на
район „Централен“, община Пловдив. Така посоченото делегиране на правомощия
настоящият състав на съда намира за надлежно направено.
Между страните няма формиран спор относно
обстоятелството, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че
разпореденото за премахване “Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота +
11,15) на жилищна сграда с идентификатор *****“ е строеж по смисъла на §5, т.38
от ДР на ЗУТ и е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи”
по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Разпореденият за премахване строеж е от
четвърта категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.4, б.”б” от ЗУТ и чл.8, ал.2,
т.1 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи
(Наредба №1/30.07.2003г.), тъй като същият е изпълнен в жилищна сграда със
средно застрояване (височина < 15 метра). Също така, сградата с
идентификатор ***** и административен адрес: гр. Пловдив, ул. “*****, попада в
териториалния обхват на Община Пловдив - Район “Централен”.
Предвид изложеното до тук, настоящият
състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган,
което обстоятелство не е спорно и между страните.
На 15.12.2022г. в Министерството на
регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) постъпва жалба с Вх.№V8-1976
(лист 100) от И.Й.М.
П., Г.Д.К.
Б.и
М.К.,
адресирана до Министър на регионалното развитие и благоустройството (МинРРБ),
относно изникнало странно строителство на покрива, от източната страна на нова
сграда, находяща се на ул. “***** (гр. Пловдив). Жалбоподателите настояват да
бъде извършена проверка, за резултатите от която да бъдат уведомени. Към
жалбата е приложен снимков материал (лист 101).
На 21.12.2022г. в МРРБ постъпва жалба с
Вх.№V8-1994 (лист 102) от М. Д.,
П.
К.К.
С.,
Е.
П.
и С.
П.,
адресирана до МинРРБ, относно незаконно строителство на ул. “*****, гр.
Пловдив, като абсолютно незаконно се увеличава ъгловият гараж, със завземане на
общинска собственост, която попада в тротоара на улицата. Към жалбата се
изпращат снимки (листи 103-107).
Като приложение към писмо с
Изх.№ПД-2736-00-239 от 18.01.2023г. (листи 98-99) на главен директор на Главна
дирекция “Строителен контрол“ (ГД“СК“) в Дирекцията за национален строителен
контрол (ДНСК), копия от посочените по горе две жалби се изпращат на кмета на
община Пловдив, с молба да бъде разпоредено извършване на проверки на място и
по документи по случаите и при установени нарушения да се предприемат действия
по компетентност. Посоченото писмо постъпва в община Пловдив на 18.01.2023г. с
Вх.№23Д-52.
Като приложение към писмо с Изх.№23Д-52 от
24.01.2023г. (лист 97) на директор на Дирекция “УТ“ (устройство на територията)
в община Пловдив, жалбата (писмото) с Вх.№23Д-52 от 18.01.2023г. на главния
директор на ГД“СК“ в ДНСК се изпраща в Община Пловдив - Район “Централен”,
където постъпва с Вх.№ОП10-49 на 25.01.2023г.
С писмо Изх.№ОП10-49 от 09.02.2023г. (лист
95) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен” се уведомява строителна
фирма “**** 1“ ЕООД (ЕИК *****), че на
21.02.2023г. работна група от Община Пловдив - Район “Централен” ще извърши
оглед (проверка) на място, гр. Пловдив, ул. “*****, за което следва да се
осигури присъствие на представител на дружеството, безпрепятствен достъп до
сградата, документи за собственост и наличните строителни книжа, относими към
извършеното строителство. Според приетото по делото заверено копие на известие
за доставяне (лист 96), посоченото писмо е получено от “****-
1“ ЕООД на 13.02.2023г.
Като доказателство по делото е прието
заверено копие на Констативен протокол от 30.03.2023г. (лист 94), съставен от
работна група от длъжностни лица в Община Пловдив - Район “Централен”, относно
извършена проверка за незаконно строителство на ул. “*****. Според протокола, е
прието за установено, че има затваряне (застрояване) на незастроена площ и
надстройка от северната страна. Застрояването затварянето на незастроената площ
е извършено в югозападния край на имот с идентификатор *****
С писмо Изх.ОП10-49(1) от 16.05.2023г.
(лист 91) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен” се уведомява
строителна фирма “***** - 1“ ЕООД, че на 13.06.2023г. работна група от Община
Пловдив - Район “Централен” ще извърши оглед (проверка) на място, гр. Пловдив,
ул. “*****, за което следва да се осигури присъствие на представител на
дружеството, безпрепятствен достъп до сградата, документи за собственост и
наличните строителни книжа, относими към извършеното строителство. Според
приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 92),
посоченото писмо е получено от “***** - 1“ ЕООД на 18.05.2023г.
Като доказателство по делото е прието
заверено копие на Констативен протокол от 13.06.2023г. (лист 84), съставен от
работна група от длъжностни лица в Община Пловдив - Район “Централен”, за
извършена проверка на “килер“, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. “*****,
относно “извършено пристрояване“ и във връзка с писмо с Вх.№ОП10-49 от
25.01.2023г. Според протокола, “не бяха осигурени присъствие и достъп“. Вероятно
като приложение към констативния протокол е изготвено заснемане на пристройката
върху извадка от одобрен инвестиционен проект (лист 85) на петия етаж на
сградата с идентификатор *****.
На 19.06.2023г. комисия от длъжностни лица
в Община Пловдив - Район “Централен”, в състав: строителен техник Й.
Б. Т.-
инспектор “РСК“ (районен строителен контрол) и “Инвестиции“ в Община Пловдив -
Район “Централен”, инж. Л. Р. С.-
гл. инспектор “РСК“ в Община Пловдив - Район “Централен”, К.С.-
инспектор “РСК“ в Община Пловдив - Район “Централен”, извършва проверка по
документи на строеж: “Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота + 11,15) на
жилищна сграда с идентификатор *****“, находящ се в имот с идентификатор *****и
административен адрес ул. “*****, гр. Пловдив.
За резултатите от проверката се съставя
Констативен акт №19 от 19.06.2023г. (листи 86-88), неразделна част от който са
приложение №1 (лист 89) и приложение №2 (лист 90).
Според посочения констативен акт, обектът
е собственост на “***** - 1“ ЕООД съгласно нотариален акт №42, том 93, рег.
32755, дело 18952 от 07.11.2019г. (неприложен по делото), издаден от Служба по
вписванията- Пловдив към Агенцията по вписванията.
Строежът “Пристрояване на килер №15 на
петия етаж (кота + 11,15) на жилищна сграда с идентификатор *****“ е
собственост на “***** - 1“ ЕООД.
Възложител на строежа е “***** - 1“ ЕООД.
Не е установен строител, нито пък строителен надзор. Не са представени: одобрен
проект, съгласуване с контролните органи, разрешение за строеж, протокол за
откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и
ниво, заповедна книга.
Прието е за установено, че строежът,
предмет на констативния акт, е пристроен към килер №15 на петия етаж на кота +
11,15м., на сграда с идентификатор *****.
В техническия архив на Община Пловдив -
Район “Централен” е установено наличието на одобрена проектна документация и
Разрешение за строеж №48 от 27.05.2020г. (неприложено по делото) за строеж
“Жилищна сграда в УПИ ХII-1274, /ПИ с идентификатор *****по КК (кадастрална
карта)/, кв.485 по плана на трета градска част, гр. Пловдив“ (сграда с
идентификатор *****). Строеж “Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота
+11,15) на жилищна сграда с идентификатор *****“, предмет на констативния акт,
не фигурира нито в графичната част (лист 90) на одобрената проектна
документация, нито в обяснителните записки към нея.
Видно от снимков материал, приложен към
жалба (лист 101), подадена до МРРБ, строежът “Пристрояване на килер №15 на
петия етаж (кота +11,15) на жилищна сграда с идентификатор *****“ представлява
пристройка, изградена от тухлени блокове “итонг“, с прозоречен отвор в
северната ѝ част. Покривната конструкция е дървена (лист 89). От
извършения оглед на място на 30.03.2023г. е установено, че строежът е завършен
и измазан, монтирани са керемиди по покрива, а материалите, използвани за
довършителните работи на строежа, са със сходни цвят и външни белези, като
тези, използвани за сграда с идентификатор *****, поради което строеж
“Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота +11,15) на жилищна сграда с
идентификатор *****“ е със сходни архитектурни характеристики с тези на
сградата. Материалите за довършителните работи на сграда с идентификатор *****,
зададени в проектната документация, са тънкослойна мазилка и битумни керемиди.
Предвид направените констатации, строежът
“Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота +11,15) на жилищна сграда с
идентификатор *****“ излиза извън обема на помещенията, разположени на кота
+11,15 м - пети етаж, поради което не попада в приложното поле на чл.9, ал.2 от
Наредба №1/30.07.2003г. Процедираният обект представлява строеж по смисъла на
§5, т.38 от ДР на ЗУТ и еднозначно се определя, като “пристройка“, с която се
увеличава РЗП (разгъната застроена площ) на сграда с идентификатор *****.
Въз основа на гореизложеното,
процедираният строеж “Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота +11,15) на
жилищна сграда с идентификатор *****“ се определя като строеж 4-та (четвърта
категория).
Строежът е започнал в периода около
подаването на жалбата до МРРБ на 15.12.2022г., (Вх.№V8-1976/15.12.2022г.), но
със сигурност след 27.05.2020г. (датата на издаване на разрешение за строеж на
сграда с идентификатор *****), поради което същият не попада в хипотезата на
§16, ал.1 от ПР на ЗУТ и §127 от ПЗР на ЗИДЗУТ (Закон за изменение и допълнение
на ЗУТ (ЗИДЗУТ-2012г., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г., в сила от 26.11.2012г.),
следователно същият не може да се разглежда като търпим строеж.
Изпълнението на строежа е възможно при
наличието на одобрена проектна документация и издадено разрешение за строеж.
Липсата на издадено разрешение за строеж окачествява строежът като незаконен.
Предвид приетото за установено и съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ (Строеж или
част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти
и/или без Разрешение за строеж), разглежданият строеж “Пристрояване на килер
№15 на петия етаж (кота +11.15) на жилищна сграда с идентификатор *****“ е
незаконен строеж.
Нарушени са разпоредбите на чл.225, ал.2,
т.2 от ЗУТ и съставеният констативен акт е основание за започване на
административно производство за издаване на заповед за премахване по реда на
чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Като приложение към писмо Изх.№ОП10-49(2)
от 22.06.2023г. (лист 82) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен” копие
от Констативен акт №19 от 19.06.2023г. се изпраща на строителна фирма “***** -
1“ ЕООД. В 7-дневен срок от получаване на съобщението, може да се подаде
възражение по акта. Според приетото по делото заверено копие на известие за
доставяне (лист 83), посоченото писмо е получено от “***** - 1“ ЕООД на
26.06.2023г.
На 29.06.2023г. по електронна поща от “*****
- 1“ ЕООД (лист 78) е изпратен отговор на писмо Изх.№ОП10-49(2) от 22.06.2023г.
към което е приложено Удостоверение №27 от 26.08.2022г. (листи 79-80) за въвеждане
в експлоатация на строеж “Нова жилищна сграда с Нк = 11,50 м, 12,00 м, 14,50 м
и 15,00 м“, находяща се в УПИ ХII-1274, кв.485 по плана на Трета градска част,
гр. Пловдив, издадено от главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”.
Според удостоверението, възложители на строежа са общо 11 броя физически и
юридически лица, между които жалбоподателката и нейните родители. Строежът е
заснет и нанесен в КК (на гр. Пловдив) с идентификатор *****.
Съгласно Окончателен доклад от 08.08.2022г.
на “*****“ ООД, ЕИК ***** (листи 62-75),
строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти на 26.05.2020г.
(неприложени по делото) и екзекутивна документация от 18.07.2022г. (неприложена
по делото) от главен архитект на Община Пловдив - Район “Централен”.
На 27.07.2023г. комисия от длъжностни лица
в Община Пловдив - Район “Централен”, в състав: строителен техник Й.Б.
Т.-
ст. инспектор “РСК“ в Община Пловдив - Район “Централен”, инж. Л.
Р. С.-
гл. инспектор “РСК“ в Община Пловдив - Район “Централен”, И.Г.-
инспектор “РСК“ в Община Пловдив - Район “Централен”, извършва проверка по
документи на строеж: “Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота + 11,15) на
жилищна сграда с идентификатор *****“, находящ се в имот с идентификатор *****и
административен адрес ул. “*****, гр. Пловдив.
За резултатите от проверката се съставя
Констативен акт №27 от 27.07.2023г. (листи 50-52), неразделна част от който са
приложение №1 (лист 53) и приложение №2 (лист 54).
Според посочения констативен акт, обектът
е собственост на С.А.С., чрез законните си представители П.В.П. и А.Ф.С.-
съгласно нотариален акт (учредяване на право на ползване и покупко-продажба на
недвижим имот) от 17.12.2020г., с №62,
том II, рег.№3135, Н.дело №245/2020г. (листи 14-15, 55-58)
на нотариус С.
Д.-
вписан под №616 в Нотариалната камара на Република България (НКРБ).
Строежът “Пристрояване на килер №15 на
петия етаж (кота + 11,15) на жилищна сграда с идентификатор *****“ е
собственост на С.А.С., чрез законните си представители П.В.П. и А.Ф.С..
Възложител на строежа е С.А.С., чрез
законните си представители П.В.П. и А.Ф.С.. Не е установен строител, нито пък
строителен надзор. Не са представени: одобрен проект, съгласуване с контролните
органи, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка,
протокол за определяне на строителна линия и ниво, заповедна книга.
Прието е за установено, въз основа на
проверените документи, че строежът, предмет на констативния акт, е пристроен
към килер №15 на петия етаж на кота + 11,15м., на сграда с идентификатор *****.
В техническия архив на Община Пловдив -
Район “Централен” е установено наличието на одобрена проектна документация и
Разрешение за строеж №48 от 27.05.2020г. (неприложено по делото) за строеж
“Жилищна сграда в УПИ ХII-1274, /ПИ с идентификатор *****по КК/, кв.485 по
плана на трета градска част, гр. Пловдив“ (сграда с идентификатор *****).
Строеж “Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота +11,15) на жилищна сграда
с идентификатор *****“, предмет на констативния акт, не фигурира нито в
графичната част (лист 90) на одобрената проектна документация, нито в
обяснителните записки към нея.
Видно от снимков материал, приложен към
жалба, подадена до МРРБ (лист 101), строежът “Пристрояване на килер №15 на петия
етаж (кота +11,15) на жилищна сграда с идентификатор *****“ представлява
пристройка, изградена от тухлени блокове “итонг“, с прозоречен отвор в
северната ѝ част. Покривната конструкция е дървена (лист 53). От
извършения оглед на място на 30.03.2023г. е установено, че строежът е завършен
и измазан, монтирани са керемиди по покрива, а материалите, използвани за
довършителните работи на строежа, са със сходни цвят и външни белези, като
тези, използвани за сграда с идентификатор *****, поради което строеж
“Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота +11,15) на жилищна сграда с
идентификатор *****“ е със сходни архитектурни характеристики с тези на
сградата. Материалите за довършителните работи на сграда с идентификатор *****,
зададени в проектната документация, са тънкослойна мазилка и битумни керемиди.
Предвид направените констатации, строежът
“Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота +11,15) на жилищна сграда с
идентификатор *****“ излиза извън обема на помещенията, разположени на кота
+11,15 м - пети етаж, поради което не попада в приложното поле на чл.9, ал.2 от
Наредба №1/30.07.2003г. Процедираният обект представлява строеж по смисъла на
§5, т.38 от ДР на ЗУТ и еднозначно се определя, като “пристройка“, с която се
увеличава РЗП на сграда с идентификатор *****.
Въз основа на гореизложеното,
процедираният строеж “Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота +11.15) на
жилищна сграда с идентификатор *****“ се определя като строеж 4-та (четвърта
категория).
Строежът е започнал в периода около
подаването на жалбата до МРРБ на 15.12.2022г., (Вх.№V8-1976/15.12.2022г.), но
със сигурност след 27.05.2020г. (датата на издаване на разрешение за строеж на
сграда с идентификатор *****), поради което същият не попада в хипотезата на
§16, ал.1 от ПР на ЗУТ и §127 от ПЗР на ЗИДЗУТ (ЗИДЗУТ-2012г.), следователно
същият не може да се разглежда като търпим строеж.
Изпълнението на строежа е възможно при
наличието на одобрена проектна документация и издадено разрешение за строеж.
Липсата на издадено разрешение за строеж окачествява строежът като незаконен.
Предвид приетото за установено и съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ (Строеж или
част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти
и/или без Разрешение за строеж), разглежданият строеж “Пристрояване на килер
№15 на петия етаж (кота +11.15) на жилищна сграда с идентификатор *****“ е
незаконен строеж.
Нарушени са разпоредбите на чл.225, ал.2,
т.2 от ЗУТ и съставеният констативен акт е основание за започване на
административно производство за издаване на заповед за премахване по реда на
чл.22а, ал.1 от ЗУТ. Констативният акт е изготвен в отсъствието на адресата на
акта.
Като приложение към писмо Изх.№ОП10-49(5)
от 31.07.2023г. (лист 46) на и.д. кмет на Община Пловдив - Район “Централен”
копие от Констативен акт №27 от 27.07.2023г. се изпраща на С.С., чрез законните
си представители П.П. и А.С.. В 7-дневен срок от получаване на съобщението,
може да се подаде възражение по акта. Според приетите по делото заверени копия
на 2 броя известия за доставяне (лист 47), посоченото писмо е получено от П.П.
(чрез А.С.), както и лично от А.С. на 07.08.2023г.
По делото не са ангажирани доказателства
за подадено възражение против съставения констативен акт, след което е издадена
оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира административното производство за
проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила; от компетентни за целта органи; както и при съобразяване с
установеното от разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма,
заповед от вида на оспорената в настоящето производство се издава въз основа на
констативен акт, съставен от служители по чл.223, ал.2 (служители по контрол на
строителството в районната администрация, каквито се явяват съставилите на
Констативен акт №27 от 27.07.2023г.); актът се връчва на заинтересуваните лица,
които могат да подадат възражения в 7-дневен срок; а когато нарушителят е
неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и
на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.
Разбира се, по делото липсват
доказателства, че оспорената заповед е публикувана в Единния публичен регистър
по устройство на територията (ЕПРУТ) по чл.5а, съгласно изискването на чл.225а,
ал.1, пр.2 от ЗУТ, но това обстоятелство не представлява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, тъй като не препятства защитата на
правата и законните интереси на жалбоподателката.
Видно от съдържането на Констативен акт
№27 от 27.07.2023г., същият е съставен от длъжностни лица в Община Пловдив -
Район “Централен” без да е извършена проверка на мястото на изпълнение на
незаконния строеж от съставителите на акта, но пък в нормата на чл.225а, ал.2
от ЗУТ няма изрично предвидено задължение за съставяне на констативния акт след
извършване на проверка на мястото на строежа. В тази връзка, настоящият състав
на съда намира, че изготвеното на 30.03.2023г. фотографско заснемане на
сградата, в която е изпълнен процесният строеж, илюстрирано в приложение №1 към
Констативен акт №27 от 27.07.2023г., в достатъчна степен конкретизира
констатациите на актосъставителите, още повече, че двама от актосъставителите
(Й.
Б. Т.
и Л.
Р. С.)
са лицата, съставили констативния протокол от 30.03.2023г. (лист 94), в който
са отразени резултатите от извършената на място проверка на 30.03.2023г.
Посочи се вече, че против Констативен акт
№27 от 27.07.2023г. няма подадено възражение в рамките на административното
производство, нито пък в рамките на съдебното производство се ангажираха
доказателства, оборващи констатациите в акта, поради което съставянето на
констативния акт, въз основа на който е издадена оспорената по делото заповед,
без да е направена проверка на мястото на изпълнение на строежа, не
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
На следващо място, според разпоредбата на
чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста
категория се премахва, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от
него е незаконен, когато се извършва: (1) в несъответствие с предвижданията на
действащия подробен устройствен план (ПУП); (2) без одобрени инвестиционни
проекти и/или без разрешение за строеж; (3) при съществени отклонения от
одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4; (4) със
строителни продукти, несъответстващи на, несъответстващи на изискванията по
чл.169а, ал.1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и
безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в
съответствие с изискванията на този закон; (5) при наличие на влязъл в сила
отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; (6) в нарушение на изискванията
за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с
режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.
Съответно, за да е незаконен по смисъла на
закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване
дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта
орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в
съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни
проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са
разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).
Също така, с разпоредбите на ЗУТ са
въведени и някои изключения от общия режим, като за обектите (строежите),
изчерпателно изброени в чл.147, ал.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, а разрешение за
строеж не се изисква при изпълнение на строежите, изчерпателно изброени в
чл.151, ал.1 от ЗУТ.
Освен това, времето на изпълнение на
строежа е задължително условие за извършването на правилна преценка за
съответствието на административния акт с материалния закон, действал към момента
на извършването му.
Строежът “Пристрояване на килер №15 на
петия етаж (кота +11.15) на жилищна сграда с идентификатор *****“ е изпълнен
след 27.05.2020г., на която дата е издадено Разрешение за строеж №48, с което
се разрешава изграждането на сградата, заснета по-късно в КК и вписана в
кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от
03.06.2009г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър (АГКК), с идентификатор *****, в която сграда е изпълнен разпореденият
за премахване строеж.
Съгласно информация, свободно достъпна в
интернет (Google Карти),
съдържаща заснемания на ПИ с идентификатор 56784.523.1274, направени през март
2012г., през август 2015г., през октомври 2019г. и през септември 2022г.,
сградата с идентификатор ***** е видна единствено на заснемането от септември
2022г.
При това положение, не е налице хипотезата
на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, съгласно която норма, строежи, изградени до 7 април
1987г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите ПУП
и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или
съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана
за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след
представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват
съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Не е налице и хипотезата на §127, ал.1 от
ПЗР към ЗИДЗУТ-2012г., според която норма, строежи, изградени до 31 март
2001г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите,
които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби
съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана
за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след
представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват
съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Следователно, разпореденият за премахване
строеж не е търпим по смисъла на ЗУТ.
Настоящият състав на съда намира, че
процесният строеж е правилно квалифициран като “пристрояване“ (пристройка) към
Килер №15, тъй като с изпълнението му се увеличава застроената площ на килера
(4,09 кв.м. по проект), а така също се увеличава и обемът на килера,
посредством изпълнението на покривна конструкция над пристроената част към
килера, с което се променя и покривната конструкция на цялата сграда.
Така извършеното строителство, настоящият
състав на съда намира за допустимо въз основа на одобрен инвестиционен проект,
тъй като не попада в нито едно от изключенията по чл.147, ал.1 от ЗУТ, както и
въз основа на издадено разрешение за строеж, доколкото “пристрояване“ към
съществуващ строеж не попада и в нито едно от изключенията по чл.151, ал.1 от ЗУТ.
Ето защо, разпореденият за премахване
строеж е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, тъй като е изпълнен
без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж,
респективно налице е посоченото в заповедта фактическо основание за издаването
ѝ.
От своя
страна, като
разпорежда премахването на строеж, който е незаконен и не е търпим по смисъла
на ЗУТ, кметът на Община Пловдив - Район “Централен” издава оспорената по
делото заповед без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира
оспорената заповед за издадена при липсата на допуснати съществени нарушения на
изискванията за форма на административния акт, предвид направеното посочване в
същата на фактически и правни основания, послужили за издаването ѝ, както
и редът за нейното обжалване.
Вярно е, че в нито в заповедта, нито пък в
Констативен акт №27 от 27.07.2023г. е посочен извършителят на незаконния
строеж, но по аргумент от нормите на чл.225а, ал.5 и §3 от ДР на Наредба №13 от 23.07.2001г. за принудителното
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
органите на Дирекцията за национален строителен контрол (Наредба
№13/23.07.2001г.), адресат/адресати на заповед за премахване на незаконен
строеж може да бъде извършителят на строежа или неговият собственик и/или
възложител; собственикът на имота (терена), както и лицата, носители на
ограничени вещни права върху имота, в който е изграден.
Последно посоченото обстоятелство обаче,
макар и да представлява нарушение на изискването за форма на административния
акт, не е съществено такова, тъй като не препятства правото на адресата на
заповедта да разбере съдържанието на обективираното от административния орган
волеизявление, с което се засягат негови права и законни интереси, нито пък
препятства съдебния контрол.
Най-сетне, настоящият състав на съда
намира заповедта за издадена и в съответствие с целта на закона, насочена към
недопускане и премахване на незаконно строителство.
Предвид гореизложеното, като издадена от
компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, без
противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона,
оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен индивидуален административен
акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде
уважена.
По делото няма направени искания за
присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани на
страните.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.А.С., ЕГН **********,
малолетна, представлявана от А.Ф.С., ЕГН **********, баща, с постоянен адрес: ***,
и П.В.П., ЕГН **********, майка, с постоянен адрес: ***, против Заповед
№РДЦ-23-943 от 21.09.2023г. на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, с
която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен
строеж “Пристрояване на килер №15 на петия етаж (кота + 11,15) на жилищна
сграда с идентификатор *****“, находящ се в имот с идентификатор *****и
административен адрес: гр. Пловдив, ул. “*****.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
Съдия: |
|