РЕШЕНИЕ
№ 1204/15.6.2021г.
гр. Пловдив, 15.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ХХV състав, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 204 по
описа за 2021год. на Пловдивския административен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІХ от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 4, ал. 1 и
чл. 9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ/.
Образувано е по жалба на „МОНИ МГ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Шумен“
№ 2, представлявано от управителя Г.С.Р., чрез адв. Д.,***,
против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ № 450/23.09.2020г.,
издаден от Т.П.-Г.- главен инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при Община
„Родопи“, В ЧАСТТА, потвърдена с решение № 258/24.11.2020г. на началник отдел „Местни
данъци и такси“ при Община Родопи, относно допълнително определени дължими суми
за ТБО за компонента обезвреждане на
битовите отпадъци в депа или други съоръжения за 2018г. в размер на 419,32лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
618,49лв. и за 2019г. в общ размер
на 5 935,07лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 585,95лв. и за компонента чистота на териториите за
обществено ползване за 2018г. в размер на 471,74лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 695,81лв. и за 2019г.
в общ размер на 5 143,73лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на
507,83лв.
Жалбоподателят моли за отмяна на атакувания акт за
установяване на задължения по декларация, в посочената му част. Твърди, че за спорния период не е предоставяна
услугата, като излага подробни възражения. Претендира разноски. По делото е депозирана и
писмена защита от пълномощника адв. Д..
Ответникът по
жалбата – началник отдел „Местни данъци и такси” при
община Родопи, чрез процесуалния представител адв. М. изразява становище за неоснователност на
жалбата. Претендира присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Подробни съображения по съществото
на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията
на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по
същество, като подадена след проведено задължително оспорване на процесния АУЗД пред горестоящия
административен орган, постановено в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК, приложим
съгласно препращащите разпоредби на чл. 144 от ДОПК, чл. 4 и чл. 9б от ЗМДТ.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна се установява следното: жалбоподателят е собственик
на недвижими имоти, находящи се в землището на с. Белащица, извън
строителните граници, представляващи земя
с площ от 75кв.м,
за която е открита партида № 582_100930, земя с площ от 410кв.м, за която е
открита партида № 584_100930 и земя с площ от 14 426кв.м и сграда
– производствен обект с РЗП 5 896кв.м. В последствие, в последно посочения
имот земя е добавена и втора сграда – производствен обект с РЗП
2 598,5кв.м. За имота земя и сгради е открита партида № 6612F13642.
При извършена проверка от главен инспектор в
отдел „Местни данъци и такси“ в община Родопи е констатирано, че към
21.09.2020г. дружеството „МОНИ МГ“ ООД има непогасени публични задължения за
ТБО за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2019г., ведно
с прилежащите лихви, изчислени към 21.09.2020г. Издаден е обжалваният АУЗД, в
който задължението за ТБО е посочено за всеки отделен компонент от услугата –
за сметосъбиране и сметоизвозване, за обезвреждане на
битовите отпадъци в депа или други съоръжения и за чистотата на териториите за
обществено ползване за всяка една от партидите, за всяка една от процесните години. В мотивната
част на ИАА е посочена отчетната стойност и данъчната оценка на земята по всяка
една от партидите поотделно и са приложени данъчните ставки за всеки един от
компонентите на ТБО. За 2018г. е прието, че не се дължи такса за компонента от
ТБО сметосъбиране и сметоизвозване, а само за
компонентите депо и чистота.
Така, за имот партиден номер 582_100930 е
изчислена такса депо в размер на 7,13лв. и такса чистота в размер на 8,02лв.,
които задължения са платени с платежни документи от 27.04.2019г. и 30.04.2019г.
(л. 12)
За имот партиден номер 584_100930 е
изчислена такса депо в размер на 43,64лв. и такса чистота в размер на 49,10лв.,
които задължения са платени с платежни документи от 27.04.2019г. и 30.04.2019г.
(л. 12).
За имот партиден номер 6612F13642 е изчислена такса депо в размер на
7 209,78лв. и такса чистота в размер на 8 111лв. По главницата на
задължението са направени вноска в размер на 6 849,29лв. с документ от
27.04.2019г., в размер на 1,50лв. с документ от 25.10.2019г. и в размер на
7 578,93лв. с документ от 30.06.2020г. С документ от 30.06.2020г. е
заплатена лихва за просрочие в размер на 164,14лв. и
към 21.09.2020г. е установена невнесена главница в размер на 891,06лв. и
дължима лихва в размер на 1 314,30лв. (л. 12).
За 2019г. е прието, че се дължи такса за всички
компоненти на ТБО. Така, за имот партиден номер 582_100930 е изчислена такса за сметосъбиране и сметоизвозване в размер на 8,02лв., за депо в размер на 8,91лв.
и за чистота в размер на 7,72лв., които задължения са платени с платежен
документ от 30.04.2019г. (л. 12 гръб).
За имот партиден номер 584_100930 е
изчислена такса за сметосъбиране и сметоизвозване в
размер на 49,10лв., за депо в размер на 54,56лв. и за чистота в размер на
47,28лв. По главницата на задължението са направени вноска в размер на 8,47лв.
с платежен документ от 30.04.2019г. и в размер на 94,30лв. с платежен документ
от 30.06.2020г. С документ от 30.06.2020г. е платена лихва за просрочие в размер на 6,79лв. и е установена невнесена
лихва в размер на 6,20лв. (л. 13)
За имот партиден номер 6612F13642 е изчислена такса за сметосъбиране и сметоизвозване в размер на 8 111лв., за депо в размер
на 9 012,22лв. и за чистота в размер на 7 810,59лв. По главницата на
задължението е направена вноска в размер на 8 561,61лв. с документ от
30.04.2019г. Към 21.09.2020г. е установена невнесена главница в размер на
16 372,20лв. и дължима лихва в размер на 1 614,94лв. (л. 12 гръб).
С решение № 258/24.11.2020г. горестоящият
административен орган началник на отдел „Местни данъци и такси“ в община Родопи
е намерил за недължими задълженията за компонента сметосъбиране и сметоизвозване за 2019г. в общ размер на 8 168,12лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 527,36лв., от които ДЗЛ е заплатило
главница в размер на 2 826,15лв., отстъпка в размер на 0,40лв. и лихва в
размер на 2,21лв. (таблица първа на л. 114). В таблицата на л. 114 – 114 гръб
са посочени размерите на задълженията на дружеството за периода 2018г. – 2019г.
за компонентите от ТБО депо и чистота за всеки един от притежаваните недвижими
имоти, направените вноски по задълженията към 21.09.2020г., дължимите суми към
същата дата и размерът на акцесорните задължения за
лихва.
За всяка една от процесните
години са издадени заповеди на кмета на община Родопи, на основание
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, както следва: за 2018г. – заповед № 1246
от 23.10.2017г. /л. 89 – 95/ и за 2019г. – заповед № 1079 от 09.10.2018г. /л. 96
– 103/. С всяка една от посочените заповеди се определят границите на районите, в които общината предоставя услугата сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци в депа или
други съоръжения и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване.
По-конкретно за с. Белащица, за 2018г. това са имотите в регулацията на
населеното място, имоти във вилната зона; имоти в Стопански двор; имоти по § 4
от ПЗР на ЗСПЗЗ и имоти в конкретно посочени местности /л. 90/. За 2019г. това
са отново имотите в регулацията на населеното място, имоти във вилната зона;
имоти в Стопански двор; имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и имоти в конкретно
посочени местности /л. 97/.
За всяка една от процесните
години са приети решения на общински съвет „Родопи“, с които се определят
размерите на ТБО за юридически лица и ЕТ, както следва: решение № 376, взето с
протокол № 24 от заседание, проведено на 29.12.2017г. /л. 104 – 107/ за 2018г.
и решение № 428, взето с протокол № 20 от заседание, проведено на 27.12.2018г.
/л. 108 – 110/ за 2019г. Таксите за отделните компоненти от ТБО са следните по
години: за 2018г. за сметосъбиране и сметоизвозване –
3,1 промила; за обезвреждане в депо – 2,4 промила и за почистване на
териториите за обществено ползване – 2,7 промила, общо 8,2 промила и за 2019г.
за сметосъбиране и сметоизвозване – 2,7 промила; за
обезвреждане в депо – 3,0 промила и за почистване на териториите за обществено
ползване – 2,6 промила, общо 8,3 промила.
В решението на горестоящия
административен орган е посочено, че имотите на жалбопоподателя
се намират в местността „Гьола“ в землището на с. Белащица и не попадат в
границите, определени в раздел ІІ, т.2.1.1 на заповедите на кмета на община
„Родопи“, в които се предлагат всички услуги по чл. 62 от ЗДМТ. Същевременно,
имотите попадат съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗМДТ, чл. 10, ал. 2 от Наредба № 7 на
общински съвет „Родопи“ за определянето и администрирането на местните такси и
цени на услуги и раздел ІІ, т. 2.2.5 на заповедите в
границите на районите, в които общината извършва само услугите по обезвреждане
на твърди битови отпадъци в депа или други съоръжения за битови отпадъци и
поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. По изложените
аргументи обжалваният АУЗД е отменен по отношение на компонента на ТБО
сметосъбиране и сметоизвозване, ведно с прилежащите
лихви /л. 114/.
В хода на съдебното обжалване, от страна на
ответника са представени писмени доказателства, документиращи изпълнението на
компонентите чистота и депо, включени в обхвата на ТБО, съгласно опис на л. 127
– 129, сред които трудови договори, сключени между община „Родопи“ и работници на длъжности
„работник чистота“; доказателства за закупено и предоставено на работниците
работно облекло; доказателства за закупено гориво, съответно разходвано гориво
за използвани косачки и други инструменти от работниците; доказателства за
собствени на общината ДМА за изпълнение на дейността по окосяване и почистване
на отпадъци, включително нерегламентирани сметища; доказателства за конкретно
изпълнени количества работи от работниците, включително по ръчно снегопочистване; договори №№ 18ДГ321 от 03.04.2018г. и
19ДГ280 от 21.03.2019г. между Община Пловдив и Община „Родопи“ за депониране на
неопасни битови отпадъци на регионално депо за неопасни отпадъци в землището на
с. Цалапица; справки за приети депонирани отпадъци от община „Родопи“ /л. 130 –
689/.
По делото е прието заключение по назначената
съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице А.С., без направени
възражения от страните по делото. След анализ на представените по делото
доказателства и допълнително представени документи от жалбоподателя, сред които
платежни документи, вещото лице е дало следните отговори на посочените задачи:
-задача 1: дружеството – жалбоподател е направило
следните плащания за ТБО за периода 01.01.2018г. –
31.12.2020г.: за 2018г. в размер на 6 897,52лв., за 2019г. в размер на
9 798,12лв. и за 2020г. в размер на 7 929,97лв.;
-задача 2: при извършване на съответните плащания
дружеството е посочвало изрично кой от компонентите на ТБО и за кой период
погасява със съответното плащане;
-задача 3: изготвена е сравнителна таблица на л.
704 – 705, в която е посочено основанието за заплащане на определено задължение
от „Мони МГ“ ООД и кое задължение е погасено по данни
от община „Родопи“, отдел „МДТ“. Според вещото лице, за 2018г. задълженията са
погасени съгласно посочените основания в платежните документи, а за 2019г. има
суми, които не са отнесени според основанието на превода. Така например, от
платената сума в размер на 51,83лв. на 30.04.2019г. са погасени 47,65лв.
различни задължения, съответно са останали 4,18лв. надплатени задължения;
-задача 4: с направените плащания през 2018г.
дружеството не е погасило в пълен размер задълженията си за компонента на ТБО
обезвреждане на битови отпадъци в депа и други съоръжения. С платените суми
през 2019г. има погасени задължения за ТБО за периода от 01.01.2019г.
до 31.12.2019г., дори има надплатена сума;
-задача 5: съгласно данните в платежен документ №
**********/30.06.2020г., с която е заплатена сума в размер на 7 578,93лв.
/сумата на документа е 7 743,07лв./ като основание за извършеното плащане
е посочено погасяване на задължения за ТБО за 2020г. От своя страна, община
„Родопи“ е погасила непогасени задължения на дружеството за 2018г.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
обосновано, съответстващо на останалите събрани по делото доказателства и
даващо подробни отговори на поставените задачи. Същевременно, същото не
допринася за разрешаване на спорния въпрос по делото относно дължимостта от жалбоподателя на ТБО за притежаваните от
него недвижими имоти, за компонентите депо и чистота.
Към доказателствения
материал по делото са приобщени платежни документи, посочени в заключението на
вещото лице в дубликати, представени от жалбоподателя, 37бр., непридружени с
опис /л. 708 – 744/ и от ответника, съгласно опис на л. 745 /л. 746 – 765/.
В съдебното заседание на 22.04.2021г. са
депозирани показанията на свидетелите М.И.Д.и Севдалин Василев М., работници в
„Мони МГ“ ООД.
Съгласно показанията на свидетеля Д., той работи
от 2015г. на длъжност „еколог“ във фирмата. Според него, за периода от 2015г.
до 2019г. на територията на базата на „Мони МГ“ ООД
не се извършват дейности по сметосъбиране и сметоизвозване,
организирани от община „Родопи“. Недвижимият имот се намира на околовръстния
път. На запад граничи с бензиностанция „ОМВ“, на север – със земеделски земи и
се намира на повече от 3км. в южна посока от населеното място Белащица.
Фирмата е създала собствена организация за
почистване в района на базата и около нея, по-конкретно на едно локално
отклонение между пътя и околовръстното шосе. Не е видял работници по чистотата
в община „Родопи“ да извършват дейности по почистване около имота, даже през
зимата имат собствено организирано снегопочистване. В
дружеството има назначени лица на длъжност „чистач“ и те извършват почистването
в района на и около имота. За периода 2015г. – 2019г. имат сключен договор с
частна фирма за третиране на отпадъците, тъй като „не е предприето нищо от
общината“.
Съгласно показанията на свидетеля М., той работи
в „Мони МГ“ ООД от 2016г. Базата на дружеството се
намира на околовръстния път, в близост до с. Белащица. Местонахождението на
имота е „срещу бензиностанцията, която се намира на 3км. от републиканския път“
и граничи от двете посоки със земеделски земи. През обекта има локално платно,
което „се чисти и поддържа от тях“ чрез наета частна фирма. През периода, в
който работи за дружеството, не е виждал общината да извършва почистващи
дейности.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Обжалваният
АУЗД е издаден от надлежно оправомощен служител на
община „Родопи“, съгласно заповед № 560 от 11.06.2020г., издадена от кмета на
общината /л. 15/.
По
отношение материалната законосъобразност на ИАА, следва да бъдат изложени
следните аргументи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ таксата за битови отпадъци се заплаща за
услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други
съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на
териториите за обществено ползване в населените места; размерът на таксата се
определя по реда на чл. 66 ЗМДТ за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа
или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. В
разпоредбата на чл. 71 ЗМДТ /в приложимата й редакция/ са предвидени
изчерпателно изброени изключения, когато такса не се събира, а именно: за: 1.
сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се
предоставя от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено
ползване - когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на
битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения -
когато няма такива.
За
доказването на факта на предоставяне на услугите по всеки един компонент
общината следва да разполага с писмени доказателства, като за услугата по
почистване – с трудови договори с лица на длъжности, свързани с почистване на
населени места, отчети за дейността, когато тя се извършва чрез служители и
средства на общината, наличие на активи за извършване на дейността, разходи,
свързани с експлоатацията им, съответно с отчети за извършена работа, когато
услугата се осъществява чрез трето лице и др. подобни.
В
настоящия случай, жалбоподателят несъмнено е задължено лице по чл. 64, ал. 1 от ЗМДТ, като собственик на недвижимите имоти, за които е подал декларации по чл.
14 от ЗМДТ.
По
делото не се спори, че със заповеди по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ кметът на община
„Родопи“ за процесния период е определил вида на
услугите, районите на предоставяне и графиците за изпълнение. Общински съвет
„Родопи“ е приемал нужните решения за годишно определяне на размер на таксата
за всяка от услугите. Тук следва да бъде посочено, че настоящият съдебен състав
констатира различия в посочените местности от землището на с. Белащица, в които
се намират недвижими имоти, по отношение на които се предоставят и трите
компонента на ТБО. Така, в заповедта, касаеща 2018г.
са посочени имоти в следните местности в землището на с. Белащица: „Бялата пръст“,
„Долни и горни грамади“, „Острова“, „Текнето“,
„Харманите“, „Живака“, „Варниците“ и „Черен Петър“ /л. 90/. По делото не е
спорно обстоятелството, че имотите на жалбоподателя се намират в местността
„Гьола“, която не е сред изчерпателно изброените. Това означава, че за 2018г.
имотите, собственост на „Мони МГ“ ООД, не са включени
в границите, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, в които се
предоставят компонентите от ТБО сметосъбиране и сметоизвозване
и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. За 2018г. в
обжалвания АУЗД не са определени допълнително дължими суми за жалбоподателя по
компонента сметосъбиране и сметоизвозване. По
отношение компонента от услугата поддържане на териториите за обществено
ползване, невключването на недвижимия имот в обхвата на изчерпателно посочените
местности, в които следва да се извършва тази услуга, е достатъчно основание
обжалваният АУЗД да бъде отменен, независимо, че по делото са представени
доказателства за извършването й – договори с персонал, документи за наличие на
ДМА и стопански инвентар и разходи за експлоатацията им, включително гориво и
консумативи.
По
отношение компонента от услугата в обхвата на ТБО обезвреждане на твърди
отпадъци в депа или други съоръжения, в жалбата са изложени твърдения, че за
този компонент се дължи заплащане на такса, тъй като е налице регионално депо в
с. Цалапица, в което се извършва обезвреждане на битови отпадъци.
Не така
стои въпросът с предоставяне на компонентите чистота и депо от ТБО за 2019г. В
заповед № 1079/09.10.2018г. изрично е посочено, че в обхвата на районите, в
които ще се предоставят услугите по сметосъбиране и сметоизвозване,
обезвреждане на твърди битови отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане
на териториите за обществено ползване, се включва и местността „Гьола“, в която
се намират недвижимите имоти на дружеството. Фактът, че за предходните периоди
от 2015г. до 2017г., че жалбоподателят не дължи такса по компонента поддържане
на чистотата на териториите за обществено ползване, което е установено с влязъл
в сила съдебен акт, не означава, че в бъдещи периоди ответникът не е
организирал такова и в района по местонахождение на недвижимите имоти на „Мони МГ“ ООД. В решението на горестоящия
административен орган изрично е посочено, че за 2019г. не се предоставя
услугата по сметосъбиране и сметоизвозване от община
„Родопи“, независимо, че недвижимият имот се намира в район, изрично посочен в
заповедта от 09.10.2018г. Това означава, че ответникът следва да ангажира
доказателства за извършване единствено на услугата по поддържане на чистотата
на териториите за обществено ползване, тъй като жалбоподателят е направил
изрично изявление, че дължи заплащане на компонента от ТБО за обезвреждане на
битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за
обезвреждане на битови отпадъци.
В тази
връзка, по делото са ангажирани са писмени доказателства (договори с персонал,
документи за закупени ДМА, стопански инвентар, гориво и консумативи за тях, за
ремонтирането им, документи за заплащане на депото за обезвреждане на битови
отпадъци на територията на община „Родопи“ и др.), за да се обоснове извода, че
за 2019г. на територията на общината реално е са предоставяни компонентите от
услугата по третиране на битови отпадъци депониране на битови отпадъци и
почистване на териториите за обществено ползване. Единствените доказателства,
ангажирани от дружеството – жалбоподател за непредоставяне на услугата по
почистване на териториите за обществено ползване и то само за територията на
имотите и в непосредствена близост до тях са показания на свидетели, които са
пряко заинтересовани от изхода на делото като работещи по трудови
правоотношения с „Мони МГ“ ООД. Съобразно
разпоредбата на чл. 172 от ГПК тези показания следва да се преценят с оглед
всички останали събрани по делото доказателства. В тази връзка, настоящият
съдебен състав намира, че са изложени единствено твърдения, че протоколите за
отчет на извършената работа по почистване в населеното място от работници на
длъжност „чистач“ и „тракторист“ са частни документи, които се ползват с
формална доказателствена сила.
Относно дължимостта на таксата по тези два компонента – депо и
чистота, следва да се съобрази, че услугите поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци не са
обвързани с фактическото ползване на имота, както и с местоположението му извън
строителните граници на населеното място. В този аспект за законосъобразността
на акта по тези компоненти е ирелевантно
обстоятелството дали жалбоподателят е генерирал отпадъци, съответно дали има
наети лица по трудови правоотношения на длъжност „чистач“, които да извършват
дейности по почистване в имота или непосредствено в близост до него.
Жалбоподателят, като собственик на имотите, не е подал декларации по чл. 8, ал.
5 от ЗМДТ, нито е бил освободен от заплащането на таксата от общинския съвет на
основание чл. 8, ал. 6 ЗМДТ. Без значение за определяне на дължимата ТБО по
отношение на тази услуга е фактът, дали конкретно около имота е била изградена
инфраструктура за обществено ползване, след като е безспорно, че в самото
населено място е налице такава. Таксата за посочената услуга по почистване се
дължи за извършени дейности на териториите за обществено ползване в населеното
място, а не конкретно на територията, в която е разположен имотът или в
непосредствена близост до него. Тази такса касае територии, които по презумпция
се ползват или могат да се ползват от всички лица, притежаващи имоти на
територията на цялото населено място, а не само в определен район от него.
Съгласно
разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 4 ЗМДТ /в приложимата му редакция/ услугата
поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване по своя характер
се изразява в почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковете и
другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване. Макар
и да не е дадена легална дефиниция на услугата, е посочено нейното съдържание
чрез изброяване на примерни нейни елементи. Съдържанието на разпоредбата сочи,
че нейната цел е да осигури чистотата на онази част от територията на
населените места, която с оглед на своето предназначение се ползва за
обществени нужди. Законодателят е дал примерно изброяване на видовете дейности,
които се включват в услугата поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване.
По отношение реалното почистване на териториите за
обществено ползване на с. Белащица са представени трудови договори, от които се
установява, че общинската администрация е разполагала с необходимия състав от
лица – чистачи и оператори на техника за предоставяне на услугата в процесните периоди. Ангажирани са доказателства за наличие
на техника – трактор и тракторно ремарке, които да се използват за почистване
на нерегламентирани сметища и за снегопочистване, за
поддръжката й, за консумативи, свързани с работата й, за извършени ремонти, за
заплатена застраховка „Гражданска отговорност“.
При това положение настоящият съдебен състав намира,
че спрямо дружеството – жалбоподател, като задължено лице по смисъла на чл. 64, ал. 1 от ЗМДТ, законосъобразно са определени задължения за
такса битови отпадъци по компонента поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване за 2019г.
В
жалбата е направено и изрично възражение за неправилно „разпределяне“ на
постъпилите суми по платежни документи от 2018г., 2019г. и 2020г. В тази връзка
е ангажирано и изготвянето на заключение по ССЕ.
Съдът
намира, че предмет на настоящото съдебно производство е дължимостта
на ТБО за 2018г. и 2019г. за компонентите й чистота и депо по основание и
размер. Това означава, че извън обхвата на това съдебно производство е
приложението на разпоредбата на чл. 169 от ДОПК по отношение погасяване на
публични вземания по последователност главница, лихви, разноски по смисъла на
чл. 169, ал. 1 от ДОПК и законосъобразното приложение на разпоредбата на чл.
169, ал. 3а от ДОПК по отношение установяваното от общините задължение за ТБО.
В случая следва да се има предвид, че се касае за местна такса за услуга,
предоставяна от общината по смисъла на ЗМДТ, състояща се от три компонента, по
отношение на които са законоворегламентирани
изключения за недължимост, при наличие на
изчерпателно посочени предпоставки. Това не означава, че жалбоподателят може да
заяви, че не дължи някои от трите компонента в обхвата на ТБО, независимо по
какви причини, съответно да не го заплати, а това следва да бъде установено по
несъмнен начин, при условията на наредбата по чл. 9 от ЗМДТ.
В
наредбата по чл. 9 от ЗМДТ на общински съвет „Родопи“ не съществува ред, по
който жалбоподателят да поиска освобождаването от компонента чистота на
териториите за обществено ползване, при условие, че не е спорно, че имотът се
използва от него. Единственият начин за доказване недължимост
на този компонент е редът на оспорване на издаден АУЗД по административен и
съдебен ред. В случай на постановяване на решение от горестоящия
административен орган или влязъл в сила съдебен акт за недължимост
на компонента от ТБО чистота, поради непредоставяне на услугата, следва да се
инициира производство по реда на чл. 128 – 129 от ДОПК, в което да бъдат
изложени твърдения за недължимо платени или събрани суми за публични вземания,
сред които са и общинските такси, установени по основание и размер със закон
/чл. 162, ал. 1, т. 3 от ДОПК/. Именно в това производство следва да се посочат
недължимо платените и/или събрани суми за публични вземания, както и
неправилното приложение на разпоредбата на чл. 169 от ДОПК от общински
служител, на когото са делегирани правомощия на орган по приходите.
По
така изложените съображения, жалбата се явява частично основателна и
обжалваният АУЗД следва да бъде отменен, в частта му потвърдена с решението на горестоящия административен орган, по отношение допълнително определени дължими суми
за ТБО за компонента чистота на териториите за обществено ползване за 2018г. в
размер на 471,74лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 695,81лв. В останалата си част, жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото на страните се дължат
направените по делото разноски по съразмерност.
Съгласно представен списък с разноските от
пълномощника на жалбоподателя (л. 766) е заявена претенция за присъждане на
разноски в общ размер на 1 464лв., в т.ч. за държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение. Съобразно
уважената част на жалбата следва да бъде присъдена сумата в размер на 118,88лв.
(сто и осемнадесет лева и осемдесет и осем стотинки).
Съгласно представен списък с разноските от
пълномощника на ответника (л. 770) е заявена претенция за присъждане на
разноски в размер на 1 580лв. за заплатено адвокатско възнаграждение на адв. М.. Съобразно отхвърлената част на жалбата следва да
бъде присъдена сумата в размер на 1 451,70лв. (хиляда четиристотин
петдесет и един лев и седемдесет стотинки).
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на задължения по
декларация № 450/23.09.2020г., издаден главен инспектор в отдел „Местни данъци
и такси“ при Община Родопи В ЧАСТТА, потвърдена с решение № 258/24.11.2020г. на
началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община „Родопи“, относно
допълнително определени дължими суми за ТБО на „МОНИ МГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Шумен“ № 2, представлявано от
управителя Г.С.Р., за компонента чистота на териториите за обществено ползване
за 2018г. в размер на 471,74лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 695,81лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МОНИ МГ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Шумен“
№ 2, представлявано от управителя Г.С.Р., против Акт за установяване на
задължения по декларация № 450/23.09.2020г., издаден от главен инспектор в отдел „Местни данъци и
такси“ при Община Родопи, В ЧАСТТА, потвърдена с решение № 258/24.11.2020г. на началник
отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ относно допълнително
определени дължими суми за ТБО за компонента обезвреждане на битовите отпадъци
в депа или други съоръжения за 2018г. в размер на 419,32лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 618,49лв. и за 2019г. в общ размер на 5 935,07лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 585,95лв. и за компонента чистота на
териториите за обществено ползване за 2019г. в общ размер на 5 143,73лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 507,83лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА РОДОПИ да заплати на „МОНИ
МГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Шумен“ № 2, представлявано от управителя Г.С.Р. сума от 118,88лв. (сто и осемнадесет лева
и осемдесет и осем стотинки) направени по делото разноски, съобразно уважената
част на жалбата.
ОСЪЖДА „МОНИ МГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Шумен“ № 2, представлявано от
управителя Г.С.Р. да заплати на ОБЩИНА РОДОПИ сумата от 1 451,70лв. (хиляда
четиристотин петдесет и един лев и седемдесет стотинки) направени по делото
разноски, съобразно отхвърлената част на жалбата.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: