№ 388
гр. Б. , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200500674 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 от Граждански процесуален кодекс. Същото
е образувано по повод на постъпила жалба с вх.№17553/22.06.21 г., подадена
от адв. Г.Ю., процесуален представител на Т. Цв. Сп. и Григoр Кирилов С.,
насочена против Постановление за възлагане от 18.05.21 г. по изп.
дело№199/20 г. по описа на ЧСИ В.Т..
Твърди се в същата, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Навеждат се доводи, че съдебният изпълнител е допуснал
нарушение при определяне на началната цена на имота, изнесен на публична
продан, имуществото не е възложено на най- високата предложена цена и
наддаването не е извършено надлежно. Навеждат се доводи, че съдебният
изпълнител не е уведомил жалбоподателя като заинтересована страна за
резултата от проведената публична продан и не е връчил препис от
атакуваното постановление. Моли се да бъде отменено атакуваното
Постановление за възлагане от 18.05.21 г. като неправилно и
незаконосъобразно.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило възражение от другия участник в
1
изпълнителното производство – взискателя „ОББ” АД. В същото са изложени
съображения за недопустимост на депозираната жалба, а както и такива
досежно нейната неоснователност. Иска се оставянето й без уважение.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3
ГПК, в които поддържа съображения за законосъобразност на извършената
процедура по проведената публична продан, като моли за оставяне без
уважение подадената жалба.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и
доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От данните по изпълнителното дело е видно, че изп.дело№473/13 г. по
описа на ЧСИ Александър Цанковски е образувано въз основа на молба,
подадена от „ОББ“АД, представлявано от Т.М. и Св.Г., чрез адв. Ил.К., срещу
Т. Цв. Сп., въз основа на изп.лист, издаден по ч.гр.д.№277/20 г. по описа на
РС- гр.Б.. По ч.гр.д. № 277/2020г. по описа на РС-Б. е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ №
1312/11.02.2020г., с която е разпоредено длъжникът Т. Цв. Сп. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. Б., ж.к. „Ел.“ № 113, ет. 1, ап. 3 в
качеството си на кредитополучател, да заплати на кредитора "ОББ" АД,
регистрирана в Търговския регистър към АВ, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., 1463, район Тр., бул. “В.“ № 89Б, Милениум
център, представлявано от Т.В.М. и С.А.Г., чрез пълномощник И.И.К., със
съдебен адрес гр. Б., ул. „Г.И.“ № 7, следните суми: сумата от 29 796, 95 лв.
/двадесет и девет хиляди седемстотин деветдесет и шест лева и деветдесет и
пет стотинки/, представляваща изискуема главница по Договор за
предоставяне на кредит за закупуване на недвижим имот от 27.11.2006г. и
Допълнително споразумение от 18.11.2011г., сключени между „ОББ“ АД и Т.
Цв. Сп.; сумата от 9 702, 40 лв. /девет хиляди седемстотин и два лева и
четиридесет стотинки/ - договорна лихва за периода от 05.12.2016г. до
05.01.2020 г.; сумата от 808, 40 лв. /осемстотин и осем лева и четиридесет
стотинки/- обезщетение за забава на просрочени плащания за периода от
05.12.2016г. до 05.01.2020г. включително; сумата от 289, 69 лв. /двеста
осемдесет и девет лева и шестдесет и девет стотинки/- обезщетение за забава
2
на предсрочно изискуема главница за периода от 06.01.2020г. до 06.02.2020г.
включително; сумата от 207, 92 лв. /двеста и седем лева и деветдесет и две
стотинки/-просрочени такси по кредита; ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК – 07.02.2020 г. до окончателното
изплащане на дължимото, както и дължимите само в заповедното
производство разноски, а именно сумата от 816, 11 лв. /осемстотин и
шестнадесет лева и единадесет стотинки/– платена държавна такса и сумата
от 100, 00 лв. /сто лева/-юрисконсултско възнаграждение.
Видно от данните по изпълнителното дело е, че за процесният имот са
извършени повече от една публични продани. За всяка продан собствениците
на имота са надлежно уведомявани. Видно от приложените документи към
изпълнителното дело, връчването на страните по делото е било извършвано
надлежно. С Постановление за възлагане от 18.05.21 г., процесният недвижим
имот е възложен на И.И.А..
При така установената фактическа обстановка съдът приема следните
правни изводи:
По арг. от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника по изпълнителното дело, каквото качество притежават
жалбоподателите, но само и единствено на две основания, а именно: поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Съобразно
т.8 от ТР 2/2013 г., ВКС, ОСГТК част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи
и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по
отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-
високата цена. С други думи казано обхвата на съдебната проверка, когато
длъжника обжалва постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на
наддавачите и на съдебния изпълнител при във връзка с подадените тайни
3
наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния
изпълнител при обявяването на купувач /чл.492 ал. 1 ГПК/, 3/ действията на
съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал.
2 ГПК/.
В настоящият случай, макар и да се обжалва постановление за възлагане,
в подадената жалба не се излагат каквито и да е съображения за това, че
наддаването не е извършено надлежно, съобразно изяснения по – горе смисъл,
както и че имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.
Изложени са от жалбоподателите общо оплаквания - че съдебният
изпълнител е допуснал нарушение при определяне на началната цена на
имота, изнесен на публична продан, имуществото не е възложено на най-
високата предложена цена и наддаването не е извършено надлежно. При така
наведените доводи, настоящият състав приема, че жалбата е подадена в срока
по чл. 436, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежно легитимирани страни -
длъжници по изпълнението. Насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на
ЧСИ - постановление за възлагане,
но само в частта на оплакванията, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена
цена.
В останалата си част наведените оплаквания са насочени срещу
определянето на цената на имота, както и за връчване на препис от
атакуваното постановление, които представляват недопустими за
разглеждане такива, предвид разясненията, дадени в т. 8 от ТР №
2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена. Допустимите за разглеждане
4
оплаквания са че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е
възложен по най-високата предложена цена.
Разгледана в допустимата си част, подадената жалба се явява
неоснователна. Тя съдържа конкретни оплаквания за допуснати от ЧСИ
нарушения на правилата при провеждане на публична продан, а и съставът не
установява такива при провеждането й, при извършения преглед на
материалите по изпълнителното дело. Неоснователно е оплакването, че
наддаването не е извършено надлежно. При извършената проверка за
процесуална законосъобразност, настоящият състав съобразява,
че действията, които трябва да бъдат извършени от съдебния изпълнител и от
участниците в проданта, както и тяхната последователност в хипотезата, при
която наддаването се развива чрез явен търг с устно наддаване, следващ
тайното наддаване, са регламентирани с императивни норми и са насочени
към основната цел на изпълнението - достигането на по-висока цена за по-
пълното удовлетворяване на взискателя, съответно и за намаляване дълга и на
длъжника, като нарушаването им обуславя и незаконосъобразност на
постановлението за възлагане. Разпоредбата на чл. 492, ал. 2 от ГПК не
поставя условия устните наддавателни предложения да се правят по реда на
класирането на наддавачите при тайното наддаване. Участието в устното
наддаване не е задължително за всеки от участниците в тайното наддаване. За
съдебния изпълнител не съществува задължение за последователно поканване
на наддавачите към устно наддаване по реда на отваряне на писмените
предложения или по друг някакъв ред, но съществува задължението да пита
всички присъстващи наддавачи дали има желаещи да предложат по-висока с
размера на още един задатък цена. Разпоредбата на чл. 492, ал.2 от ГПК, също
така императивно предвижда в случаите на устно наддаване, наддавачът да се
подпише изрично срещу направеното наддавателно предложение, записано в
протокола. Именно съставянето на протокол от съдебния изпълнител и
точното отразяване в него на всички извършени от съдебния изпълнител и от
участниците в публичната продан наддавачи е гаранция за законосъобразност
на извършените действия и тяхното достоверно удостоверяване от
компетентното за това лице- съдебният изпълнител ръководещ и извършващ
публичната продан. Протоколът по чл. 492 от ГПК и удостоверено в него се
ползва с формална доказателствена сила на официален документ,
5
установяващ реалната възможност на наддавачите допуснати до участие в
проданта, при тяхно желание "устно" да наддават и да предложат по-висока
цена от най-високата предложена в обявените наддавателни предложения,
предвид чл. 492, ал. 2 от ГПК, която законова възможност ако е била
използвана от тяхна страна, следва да е надлежно отразена в същия протокол.
Видно от данните по изпълнителното дело е, че за периода от 22.03.21 г.
до 22.04.21 г. са били внесени пет наддавателни предложения, като при
проведената процедура на участниците е била дадена възможност да
предложат по – висока цена, при което е постъпило едно устно предложение
и имота е възложен на най – високата предложена цена, а не на първоначално
обявената. Неоснователни са твърденията, че наддавателните предложения не
отговарят на законовите разпоредби. Неоснователни са и доводите, касаещи
връчване на самото постановление за възлагане, тъй като същото се връчва
само на купувача, като уведомленията за изготвено постановление за
възлагане, редовно връчени на длъжника и ипотекарен длъжник, съдържат
всички реквизити на постановлението.
С оглед горните съображения, подадената жалба се явява неоснователна
и като такива следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.37
ЗПП вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в
полза на взискателя „ОББ” АД следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. Искането за
присъждането на поисканата от взискателя сума от 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, не намира опора в закона, характера, сложността на делото и
извършените от юрисконсулта процесуални действия по делото /подаване
единствено на възражение срещу жалбата/, поради което не следва да се
уважава.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№17553/22.06.21 г., подадена
от адв. Г.Ю., процесуален представител на Т. Цв. Сп. и Гр. К. Сп., насочена
против Постановление за възлагане от 18.05.21 г. по изп. дело№199/20 г. по
описа на ЧСИ В.Т..
ОСЪЖДА Т. Цв. Сп. и Григoр Кирилов С., представлявани от адв.
Г.Ю., с.а.: гр.Б. ,ул.“ТА.“№41,ет.2, да заплатят на „ОББ” АД, представлявана
от юрк.Ил.К., с адрес: гр. Б., ул.“Г.И.“№7, сумата в размер на 50 лв. /петдесет
лева/ - разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
разпоредбата на чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7