Р Е Ш Е Н И Е
346/6.8.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети
състав
На четвърти август две хиляди и двадесета
година,
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: М. М.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 464 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №20 – 0869 - 000003/03.01.2020г. на
Началника на сектор „ПП“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.175 ал.3 предл.1
от ЗДвП на С.Б.М., ЕГН ********** ***, са наложени административно наказание "глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно
като излага конкретни доводи за това. Оспорва авторството на нарушението.
Твърди, че съставеният АУАН не му бил предявен. Излага доводи и, че касае за
маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален представител –
мл. адвокат М.А. от ШАК.
За Администратвнонаказващият
орган, редовно призован, представител не се явява. В придружителното
писмо се изразява становище НП да бъде потвърдено. Прави се и искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:При извършен преглед от служител на
сектор ПП при ОДМВР – Шумен на регистрирани нарушения с АТСС -
СПУКС „ARH CAM S 1“, било установено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, извършено на 19.03.2019г. на път I – 2 км.108+250 /пътен възел Белокопитово/ при управление на т.а.“Мерцедес
814Л“ с рег. № ВТ 2619 ВВ , собственост на „ВИГОР“ ЕООД, с.Кюлевча. За заснето нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен
фиш серия „К” № 2620016, посредством който
на С.Б.М., в
качеството му на представляващ дружеството собственик на превозното средство, на основание
чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2
т.2 от ЗДвП била наложена глоба
в размер на 50лв. При обработката на
заснетото с техническото средство нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП и
издаването на електронния фиш, било констатирано и , че към 19.03.2019г. т.а.“Мерцедес 814Л“ с рег. № ВТ 2619 ВВ бил
със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДвП, тъй като чрез електронния портал на МВР бил
регистриран договор за покупко –
продажба и в двумесечен срок новият собственик - „ВИГОР“ ЕООД, не бил пререгистрирал придобития товарен автомобил.От сектор ПП при
ОДМВР – Шумен било изпратено писмо до РУ
гр.Нови пазар с искане С.Б.М., в качеството му на представляващ „ВИГОР“ ЕООД да
бъде запознат в разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП и чл.313 от НК и да
попълни декларация, в която да посочи
лицето управлявало нерегистрирания
товарен автомобил. От изготвената докладна записка от служители на РУ гр.Нови
пазар се установява, че на 12.04.2019г. служители на РУ гр.Нови пазар запознали
М. с постъпилото писмо от сектор ПП. При проведения разговор М. посочил, че към
19.03.2029г. товарния автомобил е бил оставен в автосервиз за ремонт, поради
което му било необходимо време за да установи и посочи в декларацията, кой го е управлявал на
19.03.2019г. Договорили се да се срещнат на 15.04.2029г. В периода
15-19.04.2019г. полицейските служители въпреки направените опити не успели да
се срещнат с М.. Последния при проведен телефонен разговор на 19.04.2019г.
заявил, че ще се яви сектор ПП и ще подаде декларация. На 26.08.2019г. М.
попълнил и депозирал в сектор ПП Декларация по чл.188 от ЗДвП, в която
декларирал, че на 19.03.2019г. около 12.57 часа
автомобил „Мерцедес 814L“ с рег. № ВТ 2919 ВВ е
бил управляван от него. Същият ден са му били снети и писмени обяснения,
съгласно които на 19.03.2019г. товарния
автомобил с рег. № ВТ 2619 ВВ е бил
управляван от някой от работниците му, но не можел да посочи кой. На база депозираната декларация чл.188
от ЗДвП, св. И.И. на 26.08.2019 съставил срещу жалбоподателя АУАН бл.№266004 за нарушение
на чл.140 ал.1 от ЗДвП, в негово присъствие като при предявяването М. отразил,
че няма възражения. Впоследствие производството било прекратено на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН.
Във връзка
с констатираното управление на МПС с прекратена регистрация е била образувана
преписка вх.№2748/19г. по описа на РП – Шумен, с оглед евентуално извършено престъпление по чл.345
ал.2 от НК. С постановление от 27.12.2019г. прокурор при Районна
прокуратура гр.Шумен отказал
за образува досъдебно производство и прекратил преписката
като е приел, че не е ясно
кой е управлявал автомобила.
Дори да се приемело, че жалб. М. е управлявал не било установено наличие на умисъл. Излагат се и
доводи за приложимост на чл.9 ал.2 от НК. След постановения отказ на Районна прокуратура
гр.Шумен, административно-наказващият орган
издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на С.Б.М., ЕГН ********** ***, са
наложени административно наказание
"глоба" в размер на 200
/двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца.
В хода на съдебното
производство по искане на жалбоподателя
са разпитани в качеството на свидетели Я. П. Я. и Р. Я. К. В разпита си ред
съда св. Я. заяви, че на 19.03.2019г. той е управлявал товарния автомобил,
който бил оставен за ремонт и жалб. М. го помолил
да вземе автомобила. От своя страна св.К. посочи, че на 18,19 и 20 март
2019г. заедно със жалб.
М. са били на риболов в с. Генерал Киселово като през цялото време
жалбоподателят е бил там.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава
от събрани по делото писмени доказателства, както
и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема, че жалбоподателят е извършил
визираното в акта и в НП нарушение по следните
правни съображения: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да
доведат до неговата отмяна. Актът за установяване на административно нарушение е съставен и препис от него е връчен на нарушителя, според изискванията на чл.40 и 43 от ЗАНН. Съдържа всички необходими елементи, посочени в чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е съобразено с изискванията на
чл.53 и 57 от ЗАНН.
Същественото в административно – наказателното производство е да се
установи : има ли административно нарушение,
извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го
е извършило виновно.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на водач на основание чл.175
ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ,
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани
и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените
за това места. За това
нарушение чл.175 ал.3 пр. 1 от предвижда налагане на глоба в размер от
200лева и лишаване от право да се управлява
МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Не се спори, че
на 19.03.2019г. на път I – 2 км.108+250 /пътен възел Белокопитово/ е бил управляван т.а.“Мерцедес
814Л“ с рег. № ВТ 2619 ВВ, собственост на „ВИГОР“ ЕООД, с.Кюлевча. Жалбоподателят не оспорва и фактът, че представляваното от него дружество е придобило
собствеността на автомобила в предвидената
за това форма
съгласно чл. 144, ал.2 ЗДвП (писмен договор с нотариална заверка на подписите),
както и че в двумесечен срок от придобиването не е изпълни задължението
си по чл.
145 ал.1 ЗДвП и чл.
14 и сл. от
Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. да регистрира превозното средство. Безспорно установено е, че към 19.03.2019г.
товарният автомобил е бил нерегистриран по надлежният ред
за Р България, тъй като същият бил със служебно прекратена на 04.01.2019г. регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДвП. Спорно се явява авторството на нарушението. Доколкото отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на водач, следва
по безспорен начин да се установи, че на 19.03.2019г.
в 12.57 часа жалбоподателят
лично е управлявал автомобила.
От показанията на свидетелите
И.Г.И., С.Н.Х. и Й.Ж.Ж. е видно, че същите не са очевидци на извършване на нарушението от жалбоподателя. Самото нарушение
на чл.140 ал.1 от е установено
при обработка на снимка на заснето с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“ нарушение на скоростния
режим. Актът бил съставен единствено на база попълнена от жалбоподателя декларация по
чл.188 от ЗДвП. Прави впечатление, че в тази декларация той е посочил, че на 19.03.2019г. около 12.57 часа автомобил „Мерцедес 814L“ с рег. № ВТ 2919 ВВ е бил
управляван от него. Нарушението, за което е санкциониран е по отношение
автомобил „Мерцедес 814L“ с рег. № ВТ 2619 ВВ. Дали се касае за допусната
техническа грешка или за друг автомобил не е ясно. Също така в дадените писмени
обяснения на същата дата, на която е попълнена и декларацията М. е посочил, че
т.а.„Мерцедес 814L“ с рег. № ВТ 2619 ВВ е бил управляван от някой от
работниците му. От изготвената докладна
записка от служители на РУ гр.Нови пазар е видно, че при запознаването от тяхна страна на М. с изпратеното писмо от сектор ПП, същия
посочил, че към 19.03.2019г. товарния автомобил е бил оставен в автосервиз за
ремонт, поради което му било необходимо време за да установи и посочи в декларацията, кой го е управлявал на
19.03.2019г. В показанията си, дадени под страх от
наказателна отговорност, свидетелите Я.П.Я. и Р. Я. К. потвърждават твърденията на жалбоподателя,
че не е управлявал автомобила. Дори св. Я. посочва неизгодни за него факти, а
именно, че той го е управлявал. Съдът
намира, че останалите събрани по делото доказателства, не са достатъчни за да
опровергаят по категоричен начин показанията на свидетелите Я. и К. Както бе
посочено по – горе в депозираната декларация, въз основа на която наказващият
орган е приел, че нарушението е извършено от жалбоподателя, е посочен друг
регистрационен номер.
Тежестта на доказване е на административнонаказващият
орган. При така установеното, настоящият
съдебен състав намира, че въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства не се доказва по безспорен
начин авторството на извършеното административно нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, обуславящо възможността за ангажиране на административно-наказателна отговорност на
жалбоподателя по чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, поради което наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Предвид
изхода на делото искането на
административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско
възнагражение е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №20 – 0869 - 000003/03.01.2020г. на Началника на сектор „ПП“ към
ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП на С.Б.М.,
ЕГН ********** ***, са наложени
административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца.
Оставя без уважение искането на ОДМВР – Шумен за
присъждане на юрисконсултско
възнагражение като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: