№ 169
гр. Бургас, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Търговско дело №
20242100900328 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод исковата молба на СИА ИТ Планет Груп с
регистрационен номер 40203321461, учредено и съществуващо в Република Латвия, със
седалище и адрес на управление- ул. Стабу № 116-73, гр. Рига, Република Латвия,
представлявано от Свитлан Молодченко, против „Комакс“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Бургас, кв. Долно Езерово, ул. Пасат № 10,
представлявано от Петър Колев.
Твърди се, че между страните са налице неформални облигационни правоотношения
от месец декември 2023 г., по силата на които ищеца е заплатил на ответника сумата от общо
39023,80 евро, като последният се е задължил да достави 25 броя лаптопи с подробно
посочени в исковата молба параметри, уговорени между страните по електронен път. Сочи
се частично неизпълнение на договора по отношение доставката на 12 броя лаптопи, поради
което в тази му част договора се считал за частично развален, за което на ответника било
изпратено на 07.03.2024 г. електронно писмо с прикачен файл с покана. В отговор „Комакс“
ООД издало кредитно известие № **********/11.03.2024 г. за връщане на цената по
заплатените, но недоставени 12 броя лаптопи. Поради липса на заплащане са изпращани още
няколко покани, като на 15.08.2024 г. на ответника е връчена последна покана, в която е
посочено, че ако не заплати сумата в срок от 4 дни, ищеца ще счита договора за развален.
Плащане не постъпило. Предвид на това се моли да бъде осъдено ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 19547,04 евро, представляваща заплатена цена за недоставени
12 броя лаптопи, сумата от 350 евро, представляваща лихва за забава за периода от
24.08.2024 г. до14.10.2024 г., както и законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба до окончателното заплащане.
От ответното дружество не постъпи становище по иска, не се представиха писмени
доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страната, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото е представена електронна кореспонденция между страните, в която са
уговорени основните параметри в договорните отношения между страните, в сочения в
исковата молба смисъл; проформа фактура № 2165/15.12.2023 г., издадена от ищеца за
сумата от 39023,80 евро, която сума е преведена на ответника на 21.12.2023 г.; искане на
1
ищеца, изпратено по факс, за връщане на част от сумата в размер на 21175,96 евро, поради
неизпълнение на уговорката за доставяне на 12 броя лаптопи; кредитно известие от
ответното дружество за възстановяване на сумата от 19547,04 евро, за фактура №
**********/11.03.2024 г.; покана за доброволно изпълнение, получена от ответника на
15.08.2024 г., с която ищеца дава 8-дневен срок за изпълнение, като се сочи, че при
непостъпило плащане договора между страните ще се счита за развален.
По делото е изготвена съдебно- счетоводна експертиза, вещото лице по която даде
заключение, че издадените от ищеца в полза на ответника фактура № **********/18.12.2023
г. за сумата от 28555,12 лв., равняваща се на 14600 евро, и фактура № **********/21.12.2023
г. за сумата от 76232,92 лв., равняваща се на 39023,80 евро, са декларирани и отразени в
регистрите на ответника съгласно изискванията за извършване на вътрешнообщностни
доставки, на Правилника за прилагане на ЗДДС и съобразно изискванията на счетоводното
законодателство. Кредитното известие също било осчетоводено и надлежно декларирано в
НАП.
С оглед така представените и неоспорени писмени доказателства съдът приема, че
ищецът е установил наличието на търговски отношения между страните по делото в сочения
в исковата молба смисъл. Констатира се наличието на сключен неформален договор за
доставка от ответника 25 броя лаптопи на обща стойност 39023,80 евро, която е заплатена от
ищеца. Част от стоката е доставена, като останал неизпълнен договора за 12 броя лаптопи на
обща стойност 19547,04 евро, за която сума ответника е издал кредитно известие.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника бе да наведе и
докаже наличието на правопогасяващи възражения, че не дължи процесните суми.
Последният обаче нито твърди, нито представя доказателства в тази насока, поради което
предявеният иск е основателен и следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва за
забава, считано от подаване на исковата молба- 15.10.2024 г., до окончателното изплащане
на сумата.
Основателна се явява и претенция за заплащане на мораторна лихва за периода от
24.08.2024 г. /изтичане на срока за доброволно плащане по изпратената покана/ до
10.10.2024 г., която, съобразно заключението на вещото лице, възлиза на сумата от 384,84
евро. Предвид на това, че се претендира лихва в размер на 350 евро, претенцията следва да
бъде уважена до този размер.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, като
предпоставките за това са налице. На ответника изрично са указани последиците по чл.238,
ал.1 ГПК в случай, че не подаде отговор в определения срок и в съдебно заседание не се яви
негов представител, като не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствието му.
В срока за отговор по делото не е представен такъв, не е взето становище, няма направено
искане делото да се разгледа в отсъствието на представител на ответника, поради което е
налице хипотезата на чл.239, ал.1, т. 1 от ГПК. Събраните по делото доказателства
обосновават извод за вероятна основателност на предявените искове, поради което е налице
и второто условие за постановяване на неприсъствено решение, предвидено в чл.239, ал.1,
т.2 от ГПК. С оглед на това искането по чл.238, ал.1 от ГПК се явява основателно и следва да
бъде уважено, като предявените претенции, включително и тази по чл.86 ЗЗД за дължимост
на законната лихва върху главницата, следва да бъдат уважени в цялост.
Предвид изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски, върху
ответникът следва да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски,
възлизащи на сумата от 1579,23 лв.- държавна такса, 700 лв.- заплатено възнаграждение за
вещо лице, и 3324,91 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представените
списък и доказателства за заплащане.
По отношение на претендираните разноски, включени в списъка, касаещи допуснато
предварително обезпечение в размер на 2683,58 лв., съдът намира искането за
неоснователно. По делото няма доказателства, че в полза на ищеца е било допуснато
обезпечение на бъдещ иск по соченото ч.гр.д. № 10446/2024 г. по описа на СГС, което
обезпечение да касае настоящото производство. Нелогично е и да е допуснато такова
предвид подадената по настоящото дело молба с правно основание чл.389 ГПК, по която
настоящия съд е допуснал обезпечение на висящите искове. Така представените
2
доказателства за сторените разноски за ЧСИ в този смисъл носят дата преди произнасяне на
съда по настоящото дело по молбата за обезпечение, поради което и следва да се считат за
неотносими.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Комакс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Бургас, кв. Долно Езерово, ул. Пасат № 10, представлявано от Петър Колев, да заплати на
СИА ИТ Планет Груп с регистрационен номер 40203321461, учредено и съществуващо в
Република Латвия, със седалище и адрес на управление- ул. Стабу № 116-73, гр. Рига,
Република Латвия, представлявано от Свитлан Молодченко, сумата от 19547,04 евро,
представляващо заплатена цена за недоставени 12 броя лаптопи, по сключен между страните
и развален неформален договор за доставка на 25 броя лаптоти, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 15.10.2024 г. до окончателното заплащане, сумата от 350 евро,
представляваща лихва за забава за периода от 24.08.2024 г. до14.10.2024 г., както и сумата от
5604,14 лв., представляващи разноски в настоящото производство.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Да се уведомят страните за решението.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3