Р Е
Ш Е Н
И Е
№........
град Шумен, 16.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Шумен, в публичното заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Кремена Борисова
при секретаря Вилиана Русева , като разгледа
докладваното от административния съдия адм.д № 131 по описа за 2020г. на
Административен съд Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс(АПК), във връзка
със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Административното
дело е образувано по жалба на „С.и с.м.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ......, представлявано от
управителя Й.Н.ЙV, със съдебен адрес-***, к.23, депозирана чрез адвокат Сн.
Тошева от АК-Шумен, против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2015г. с изх. № 02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на
Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. С обжалвания акт
жалбоподателят е уведомен за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по пет мерки и схеми за директни плащания по ПРСР 2014-2020г., по
отношение на подадено от дружеството заявление за подпомагане с УИН
27/150615/80147 за кампания 2015г., като е отказано пълно ( по СЕПП- за цялата заявена сума от 20 029лв.) и частично (по ЗДП- за сума в размер на 8 990.86лв. при заявени 15 545.75лв. и по
СП-за сума в размер на 1 627.89лв. при заявени 39 069.34лв.) финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ
период в размер общо на 11 584,17 лева по СЕПП.
В унисон с мотивите
на ВАС по отменително решение № 2510 от 17.02.2020г. по описа на ВАС,
задължително за настоящата инстанция на основание чл. 224 от АПК, съдът
констатира, че с обжалвания акт - Уведомително писмо, е налице произнасяне на
административния орган по заявлението на „С.и с.м.“ ЕООД за подпомагане по пет
схеми – СЕПП, СПП, ЗДП, СП и СПК. Видно от уведомителното писмо по две от тези
схеми – СПП и СПК е удовлетворено изцяло искането за подпомагане на „С.и с.м.“
ЕООД, а по три от схемите – СЕПП, ЗДП и СП е постановен частичен (ЗДП и СП) или
пълен отказ за подпомагане (СЕПП), което е и заявения предмет на оспорване в
жалбата на оспорващия до Административен съд – Шумен.
В жалбата се
релевират доводи за неправилност на обжалваното решение и незаконосъобразност,
поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи
отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Жалбоподателят счита
Уведомителното писмо за незаконосъобразно, поради допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, както и за непълно и
постановено при липса на мотиви, обосноваващи постановения отказ, като не били
изяснени фактите и обстоятелствата от значение за определяне на недопустимата
за подпомагане площ. В тази връзка и по изложените съображения се отправя
искане за отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество, като бъде
отменено посоченото уведомително писмо в частта му, касателно постановения
пълен и частичен отказ за подпомагане по три от схемите – СЕПП, ЗДП и СП. В открито съдебно заседание се представлява
от процесуален представител- адв.Тошева от ШАК, която поддържа жалбата и
искането за отмяна на оспорения акт. Претендира присъждане на разноските по
делото.
Ответната
страна- Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт М.А.,
оспорва жалбата, като изразява становище, че административният акт е издаден от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, при липса на допуснати
съществени нарушения в хода на производството.Сочи, че Уведомителното писмо е
законосъобразно и същото напълно съответства на приложимите материално правни
разпоредби. Моли да бъде постановено решение, с което жалбата да бъде
отхвърлена, като претендира присъждане на разноски.Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на
жалбоподателя,като моли същият да бъде определен в минимален размер.
Шуменският административен съд, след като съобрази
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Не е налице спор по
делото, че жалбоподателят е регистриран
като земеделски стопанин в интегрираната система за административен контрол
(ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 181056 и за кампания 2015г. подал
заявление до Държавен фонд „Земеделие“ Разплащателна агенция с УИН 2715061580147
и от 15.04.2015г. (л.60 от делото), с което е заявил за подпомагане по схемите
и мерките за директни плащания: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и Схема
за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостапански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни
плащания /ЗДП/, Схема за преходна национална помощ на хектар и Агроекологични
плащания на петнадесет парцела в землищата на с.Божурово и Смядово с обща
заявена площ от 122,21ха., по Схема за обвързано подпомагане за плодове/СП/-
20,16ха и азотофиксираща култура- люцерна, парцел с номер 67708-33-3-1. С
приложения за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2015 и мярка 214“Агроекологични плащания“ 2015г,
жалбоподателя е подал заявление за подпомагане и за плащане в направление
биологично растениевъдство. С Уведомително писмо изх. № 02-270-2600/2153
от 24.02.2016г. (л.158 от делото) дружеството било уведомено, че е одобрено за
участие по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата да развитие на селските райони за период 2014-2020г.
Били посочени задължителни за изпълнение изисквания при поет 5-годишен
ангажимент, като в Таблица №1 към уведомителното писмо са посочени одобрените
за участие площи- два парцела с площ 2,43ха и с култури- люцерна и орехи. С
Уведомително писмо изх. № 02-270-2600/3140 от 13.05.2016г. (л.163 от делото)
дружеството било уведомено, че е одобрено за участие по направление „Контрол на
почвената ерозия“ от мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата да развитие
на селските райони за период 2014-2020г. Били посочени задължителни за
изпълнение изисквания при поет 5-годишен ангажимент, като в Таблица №1 към
уведомителното писмо са посочени одобрените за участие площи- десет парцела с
площ 117,68ха и с култури- лешници и орехи.
Със Заповед № РД 09-937/22.12.2015г. на
Министъра на земеделието и храните бил одобрен проект на специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2015г., като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2015г.
чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и
сателитно заснемане извършено през 2015г. и чрез отразяване на извършените
теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на
МЗХ. Видно от приложените изискани документи от МЗХГ, дружеството-жалбоподател
депозирало възражение с вх.№ 66/07.01.2016г. чрез ОД „Земеделие“- Шумен, срещу
обхвата на така актуализирания специализиран слой и помолило същия да бъде
преразгледан в частта касаеща земеделски парцели, находящи се в землището на
с.Божурово с идентификатор 05075-404-2-1, площ на деклариран парцел- 6,41 ха,
допустима площ 0ха, недопустима площ- 6,41ха и с идентификатор
05075-404-3-2, площ на деклариран парцел- 64,27ха, допустима площ 0ха,
недопустима площ- 64,27ха. По делото няма данни да е налице произнасяне на
административния орган по възражението.
Със Заповед № РД
46-236/01.03.2016г. на Министъра на земеделието и храните бил одобрен окончателният
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2015г., като
част от СИЗП, който е актуализиран за 2015г. /стр.192 по делото/. Видно от
данните, съдържащи се в писмо изх.№ 11-406/30.10.2018г. на МЗХГ (л.241 по
делото), на базата на подадени възражения, слоят бил актуализиран, в случаите,
в които е установена грешка или пропуск в него. От документите, приложени към
писмото, Заповедта била обявена чрез
съобщение, публикувано на сайта на министерството, ведно със цифров вид на самия
слой на 07.03.2015г. В учрежденския архив на МЗХГ няма данни жалбоподателят да
е подавал жалба срещу Заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на МЗХ. Доказателства за
оспорване на заповедта не бяха представени и от негова страна, поради което
съдът приема, че Заповедта в частта касаеща площите, заявени от „С.и с.м.“
ЕООД-гр.Върбица за подпомагане от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г., е влязла
в сила.
С Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015г. с изх. №
02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ жалбоподателят бил уведомен, че за декларираните в
заявлението за подпомагане за Кампания 2015 площи по СЕПП, СПП, ЗДП, СП и Схема
за обвързано подпомагате за протеинови култури/СПК/ и след извършени проверки и
прилагане на процедурите по приложимите за всяка мярка регламенти и вътрешни
подзаконови нормативни актове е оторизирана сумата от 6554,89лв. за мярка ЗДП;
0.00лв. за мярка СЕПП-; 37441,45лв. за мярка СП; 228,11лв. за мярка СПК и
4524,30лв. за мярка СПП. За някои от декларираните площи били констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане, поради което било отказано финансово
подпомагане на основание Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/.
По схемата за
единно плащане на площ /СЕПП/, на основание чл.16а ал.6 от Наредба №105 от
22.08.2006 г. и във връзка с чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва
напълно плащане на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която попада извън
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2015г. при установена
наддекларирана площ от 70,68ха. Конкретните размери на установените недопустими
площи на всеки отделен парцел са посочени в табличен вид на стр. 2 от
Уведомителното писмо в Таблица 1. В уведомителното писмо изрично са посочени
резултатите от извършените административни проверки, представляващи
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
СИЗП, извършени съгласно чл.37 ал.2 от ЗПЗП, чл.17 и 18 от Наредба №5 от
27.02.2009г. и чл.28 и 29 от Регламент №809/2014г. на Комисията и чл.74 от
Регламент 1306/213г. Заявлението на жалбоподателя не е било обект на проверка
на място по чл.37 ал.3 от ЗПЗП, видно от посоченото в колона 4, стр.2 от
Таблицата. Наложена била санкция за бъдещ период в размер общо на 11584,17лв.,
понеже бил констатиран случай на разлика между декларираните площи и
установените след проверка надвишаващ 50% от действително стопанисваните площи,
в съответствие с чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014г. по мярка СЕПП.
По схемата
ЗДП-Зелени директни плащания-Схема за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда, в писмото е посочено, че съгласно
чл.28 пар.3 на Делегиран регламент /ЕС/№640/2014г. по схемата ЗДП не се налага
административна санкция за референтните 2015 и 2016години,като плащане се
отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени след извършването на
всички административни проверки на място.В тази връзка и като установил ,видно
от Таблица 13 в писмото, че декларираната площ по СЕПП е 122,21ха,а
установената допустима площ е 51.53ха,оторизирал суми само за установените
допустими площи съгл. колона 9 от таблицата. Размерът на оторизираните суми за
допустимите площи изчислил в съответствие с определената от министъра на
земеделието и храните ставка 127.21 лв./ха, възлизащ общо на 6554.89лв. от
поисканите 15545.75лв.,като за останалите 8 990.86лв. е постановен частичен
отказ.
По схема СП-Схема за плодове ,съгл.Таблица 6 „размер
на финансовото подпомагане по СП,СЗ и СЗо“,декларираната ог оспорващия площ по
тази схема е 20.16ха,колкото е и установената площ.Допустимата площ ,за която
бил доказан минимален добив за култури обаче е 19.32ха.,като п пояснителната
част на писмото за Таблица 6 има препращане към Таблица 5.Съгласно Таблица5
„Установени площи по култури за СП,СЗ,СЗо“ в писмото са посочени културите, за
които е кандидатствал кандидата ,минималният добив на ха/Съгл.Приложение№5 към
чл.29 ал.2 от Наредба№3 /17.02.2015год. за условията реда за прилагане на
схемите за директни плащания, установената площ, изискуемия минимален добив на
установените площи, реализирания добив по представени от кандидата документи, общата
площ, за която е доказан минимален добив и установената площ за култура, за
която е доказан минимален добив. Само за една от културите, за които е
кандидатствал кандидата-кайсии и зарзали е констатирано ,че са налице разлики между
установената площ за културата-1.1ха и установената площ за културата, за която
е доказан минимален добив-0.27ха,тъй като изискуемият добив за установените площи
е 2053.50кг.,а реализираният добив по представения от кандидата документ за добив
е само за 500.00кг. При това положение, видно от Таблица 6 от писмото, като
приел, че допустимата площ, за която е доказан минимален добив за култури е
19.32ха,оторизирал плащане за 19.32ха.Размерът на оторизираните суми изчислил в
съответствие с определената от министъра на земеделието по
схема СП ставка от 1938лв. за един допустим ха, възлизаща общо на 37441.45лв.
от поисканите 39 69.34,като за останалите 1 627.89лв. е постановен частичен
отказ.
По делото е
назначена и приета съдебно-техническа експертиза, която установява, че заявените
за подпомагане блокове за земеделско ползване /БЗС/ по номера и местонахождение
от жалбоподателя за кампания 2015г. и изключени като недопустими за подпомагане
съвпадат с БЗС, предмет на оспорване в настоящото производство. По отношение на
тях били извършени административни теренни проверки на 28.09.2015г. от
служители на ОСЗ, при които било установено, че част от площите са пустеещи и
на 70% от същите липсва растителност. Според съставения протокол № SHU-03-SH
2772/21.10.2015г., съобразен от вещото лице, парцелите не отговаряли на
условията по чл.2 ал.2 т.1 и чл.5 ал.1 и чл.8 от Наредба №2 от 2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/отм/. Съдът намира, че
административните проверки са относими към производството по издаване на
заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“, приключило с издаване на Заповед № РД 46-234/01.03.2016г. на МЗХ
и не са релевантни към настоящия спор.
Експертизата установява, че МЗХГ е изключило от окончателния
специализиран слой двата парцела с идентификатори 05075-404-2-1 и
05075-404-3-2, като заявените 70,68ха представляват недопустима площ и
съответно процентът на наддеклариране е 100 %. Констатациите и изводите в
заключението на съдебно-техническата експертиза не са оспорени от страните и
съдът го намира обосновано и компетентно дадено.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното: Предмет на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2015г. с изх. № 02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с което
оспорващото дружество е уведомено, съгласно подадено от него заявление с УИН
2715061580147 от 15.04.2015г. за подпомагане за кампания 2015г. по мерки СЕПП,
СПП, ЗДП, СП и СПК от Програмата да развитие на селските райони за период
2014-2020г. за оторизирана субсидия и за наложена санкция за бъдещ период.
Писмото засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата,
поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21
ал.1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Видно от печата
и подписа на последната страница на Уведомителното писмо, същото е връчено на
представител на дружеството на 29.05.2018г., поради което жалбата, подадена по
пощата на 02.06.2018г., се явява депозирана в срок и е процесуално допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на
чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“ съгласно чл.20а от ЗПЗП, организира и ръководи дейността и
на Разплащателната агенция/РА/ и я представлява. Изпълнителният директор
притежава правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на проекти по
схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, които може да делегира,
съгласно чл.20а ал.3 и 4 от закона. Със Заповед №03-РД/715 от
27.06.2017г.(л.190 от делото), Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е
делегирал на заместник изпълнителния директор П.С., да издава и подписва
Уведомителни писма от вида на процесното, поради което то се явява издадено от
компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия. При издаване на акта
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до
незаконосъобразност на административния акт. Същия е постановен в предвидената
от законодателя писмена форма и съдържа реквизитите на административен акт
регламентирани в чл.59 от АПК. Описани са всички заявени от жалбоподателя
парцели по площи според заявлението, посочени са установените площи, както и
недопустимите за подпомагане. Административният орган се е позовал на заповед №
РД 09-937 от 22.12.2015г. и заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на министъра на
ЗХГ, с които е одобрен обновеният и окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2015г. Посочени са и правните основания
съдържащи се в ЗПЗП, Регламент (ЕО) №809/2014 и Регламент (ЕО) 1306/2013 от
13.12.2013г., както и в Наредба № 5/2009г. и Наредба № 105/2006г. Съдът намира,
че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на
процедурните правила. Предвид съдържанието му, като мотиви, изложени и табличен
вид и релевантни правни разпоредби, съдът намира за неоснователно твърдението
на оспорващия за липса на събрани доказателства и яснота относно фактите и
обстоятелствата, мотивирали издаването на административния акт.
При направената преценка за съответствие на
обжалвания административен акт с материалния закон съдът намира, че
Уведомителното писмо е постановено в съответствие с материалноправните
изисквания на закона.
По схема СЕПП,по
отношение на която е постановен пълен отказ:
Условията и реда за
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ са
нормативно установени в ЗПЗП и в Наредба № 5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно чл.2 ал.2 от Наредбата, земеделските производители
кандидатстват чрез подаване на общо заявление за подпомагане по схемите и
мерките, по образец съгласно приложението, а съгласно нормата на чл.30 ал.2 т.2 ЗПЗП, за изпълнение на функциите на
РА е създадена Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). В същата
е включена и система за идентификация на земеделските парцели, посредством
която се поддържа електронна база данни, необходима за проверка допустимостта
на земеделските площи. Съгласно разпоредбата на чл.37 ЗПЗП, интегрираната система за
контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане
и проверки на място въз основа на анализ на риска. Видно от мотивите на
обжалваното Уведомително писмо към графа 5 от Таблица №1 площта на заявените
парцели е била предмет на кръстосана проверка чрез автоматизирани компютърни
средства. От изготвената по делото експертиза се установява, че в конкретния
случай е извършена и специализирана теренна проверка на физическите блокове на
28.09.2015г.
Съгласно чл.14 от Наредба №105 от
22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от министъра на
земеделието и горите, МЗХ създава в системата за идентификация на земеделските
парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва
допустими за подпомагане площи в рамките на всеки физически блок.
Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ се обновява ежегодно
чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и
ползване на площите като данните в системата се обновяват ежегодно чрез
дешифрация (дистанционно разчитане, §1 т.4 от ДР на Наредба №105) на актуална
цифрова ортофотокарта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане и чрез
извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. Съгласно чл.16б ал.1 изр.1 от
Наредба №105 от 2006г., всяка година след приключване на обновяването по чл.15 ал. 2, Министерството на земеделието и
храните открива производство по чл.66 от АПК, за одобряване на изготвения
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. Това производство
представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на
земеделието и храните чрез съответните ОД „Земеделие“, която завършва със
заповед на министъра на земеделието и храните по чл.16г ал.4, в случая със Заповед №
РД46-236/01.03.2015г., с която се одобрява окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“.Въз основа
на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ ДФЗ-РА извършва окончателна оторизация и
плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през
следващата.В случая на заявлението на оспорващия е извършена кръстосана
проверка по чл.37 от ЗПЗП, при която ДФЗ е установил площи, неподходящи за
подпомагане в размер на 70.68ха на два парцела,както следва:парцел с №05075-404-2-1
с декларирана площ 6.41ха и недопустима площ 6.41ха в землището на с.Божурово и
парцел с №05075-404-3-2 с декларирана площ 64.27ха и недопустима площ 64.27ха в
землището на с.Божурово.На страниците на ДФ“Земеделие“ и на Министерството на
земеделието и храните са публикувани съобщения за страртиране на кампания по
подаване на възражения относно обхвата на допустимия слой за подпомагане през
2015год.Жалбоподателят е подал възражение в ОД-Земеделие гр. Шумен с
вх.№66/07.01.2016год. срока преди одобряване на окончателния слой.По делото
няма информация за получен отговор от МЗХ по подаденото възражение.Видно от
изпратеното от МЗХ писмо с рег.№11-407 от 30.10.2018год. ,няма данни за постъпило възражение от „С.и с.м.“ЕООД
против Заповед№РД№46-236/01.03.2016год. за определяне на окончателния слой
„Площи,допустими за подпомагане“ за Кампания 2015год.
Според Търкувателно решение№8 от
11.12.2015г. по тълк.дело№1/2015год. на ВАС заповедта на министъра на
земеделието и храните за одобряване на оконмателния слой „Площи,допустими за
подпомагане“,като акт,с който се засягат права и законни интереси на
земеделския производиел,подлежи на контрол за зааконосъобразност.
В настоящия случай жалбоподателят не е
участвал в административното производство по приемане на специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“. Издаденият административен акт не е обжалван
от него в законоустановения срок, поради което, в частта отнасяща се до
заявените от него имоти е влязъл в сила и административния орган е обвързана от
постановеното в този акт. Ето защо, направените от жалбоподателя възражения за допуснати нарушения при
определяне на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, не следва
да се обсъждат в настоящото съдебно производство.
По изложените съображения съдът
приема,че заповедта по чл.16г от Наредба№15,засягаща правата на жалбоподателя е
евлязла в сила,с оглед на което жалбата се явява неоснователна,тъй като
неизплъщането на суубсидията се дължи на раазликата между декларираната и
установената площ по чл.2 пар.1 т.23. от Делегирания регламент /ЕС/
№640/2016год.Заявлението на оспорващия не е попаднало на проверка на място ото
техническия инспеекторат на ДФЗ.От допуснатата и назначена от съда
Съдебно-техниеса екперртиза /СТЕ/,заключението по която не е оспорено от
сртраните и приолщено към съвкупния доказателствен материал като обестивно и
копметентно дадено се установи,че в резултат на административни проверки в ИСАК
не са установен адни и същи площи ,заявени от жалбоподателя и от други
земеделски стопани.Установи се още,че разликата между размера на заявените и
одобрените площи е в резултат на размера на площите,определени от окончателния
слой „Площиудопусими за подпомагане“одобрен със заповед№РД-46-236 от 01.03.2016г.
на Министъра на земеделието и храните,кото е влязъл в сила в чсатта си,засягаща
правата и интересите на жалбоподателя.Според заключението на вещото лице по
СТЕ,ДФЗ е констатирал,че общаната площ от 70.68ха е недопустима за подпомагане
по мярка СЕПП поради еинсвената причина,че площите на двата процесни
парцела,упоменати по-горе попадат извън окончателния слой „Площи,допустими за
подпомагане“,одобрен със заповедта на министъра и определен посредством
извършена теренна проверка от служители на подразделенията на МЗХГ,ОСЗ-Каолиново
и ОСЗ-Върбица на 25.09.2015год., данните
от която са отразени в Протокол№SHU-03-SH-2772 /21.10.2015г. и Протокол№SHU-03-SH-2895/21.10.2015г.ДФЗ няма правомощия да анализира и
променя резултатите от теренните проверки,респективно няма право да променя
слоя „Площи,допустими за подпомагане“,определен окончателно от министъра на
земеделието и храните със заповед№РД-46-236/01.03.2016год.В този смисъл
предназначението на окончателния специализиран слой „Площи,допустими за
подпомагане“ е да сложи край на една процедура за одобрение на площи за
подпомагане и неповдигане на въпроса досежно размера на площите след влизане в
сила заповедта на министъра по отношение
на конкретния земеделски стопанин /арг. Чл.33а ал.1 и ал.2 от ЗПЗП/. При това
положение ДФЗ-РА ,действащ в условията на обвързана компетентност няма как да
извърши оконочателна оротиразация и плащания на площи,които не са били включени
в запоедта на министъра.
Съгласно чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой по чл.33а ал.1 за съответната година,
което е било направено с атакувания акт. Съобразно заключението на експертизата
по т.12 ,в обжалваното писмо с изложени единствено резултатите от кръстосаните проверки
в ИСАК за оторизация на финансово
подпомагане ,а в Таблица 15 на Уведомителното писмо са вписани
оторизираните суми по всяка схема, намалени на основание санкционираните площи
от Таблица 13,с оглед на което не са налице твърдените от оспорващия основания за отмяна на обжалвания
акт-уведомително писмо в тази му част досежно постановения отказ по СЕПП.
По отношение на възражението на
жалбоподателя относно наложената санкция за бъдещ период, съдът го намира също
за неоснователно. Съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕО) № 640/2014г. ако
разликата превишава 50%, какъвто е настоящия казус, за съответната група
култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ и на бенефициера се налага
допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи
на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с
член 18. В случая недопустимата за подпомагане площ- 70,68 ха се умножава по индивидуалната ставка по
заявената схема СЕПП за 2015г.- 163,89лв./стр.9 от Уведомителното писмо в
разяснения към Таблица 13/ и наложената санкция е правилно изчислена на
11584,17лв., като същата съответства на фактите по делото и приложимите към
казуса материално правни норми.
По отношение на схема ЗДП-Зелени
директни плащания,по която е постановен частичен отказ:
Зам.изпълнителният директор на ДФЗ в
обжалваното уведомително писмо се е произнесъл по схема ЗДП-Зелени директни
плащания-Схема за селскостопански практики,които са благоприятни за климата и
околната среда,като е оторизирал сума в размер на 6 554.89лв. и е
постановил частичен отказ за сума в
размер на 8990.86лв. от общо поисканите 14 545.75лв.Отказът за подпомагане
по тази схема е постановен на основание чл.28 пар.3 на Делегирания регламент
/ЕС/№640/2014год. във вр. с чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП.Съгласно цитирания в писмото
чл.28 пар.3 от регламента,по схема ЗДП не се налага административна санкция за
референтните 2015 и 2016година,като
плащане се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени след
извършването на всички административни и
проверки на място.Съгласно чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП РА намалява размера на плащането
или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените от за подпомагане
площи не са включени в специализирания слой по чл.33 а ал.1 от ЗПЗП.От заключението на вещото лице по СТЕ
се установи, че и двата спорни парцела по уведомителното писмо с №05075-404-2-1
и №05075-404-3-2 не са били включени в одобрения със
заповед№РД-46-236/0103.2016г. на министъра на земеделието и храните
специализиран слой „Площи ,допустими за подпомагане“ за кампания
2016год.Осповащият не се е възползвал от правото си да оспори заповедта в
частта й досежно двата парцела, поради което тя е влязла в сила .Ето защо и с
оглед извършените административни проверки и въз основа на данните от ИСАК и
при наличието на основанието на чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП правилно двата парцела
са приети за недопустими площи за подпомагане по СЕП и за тях е отказано
плащане по ЗДП.В таблица 13 в писмото,в колона 1 е посочено че декларираната площ
по схема СЕПП е 122,21ха,а в колона 2 е посочено ,че установената допустима
площ е 51.53ха, колкото е и оторизираната площ по схема ЗДП, съгласно колона 9
от таблицата. Съгласно Заповед№РД-09-240/26.04.2016год. на Министъра на
земеделието и храните, прил. по делото, ставката
по схема ЗДП е в размер на 65.04евро/ха,или 127.21лв.В този смисъл оторизираната
площ по ЗДП 51.53лв. по ставката, определена от министъра 127.21лв../ха формира
крайния размер на оторизираната сума 6 554.89лв.,колкото е оторизираната сума
съгласно Таблица 15 от писмото. Предвид
гореизложеното,правилно и законосъобразно е определен размера на оторизираната
сума по схема ЗДП,в съответствие с установените допустими площи по СЕП и е
постановен частичен отказ за плащане по отношение на двата недопустими парцела.
По схема СП-Схема за плодове,по отношение на която е постановен частичен
отказ:
Заместник-изпълнителният директор на
ДФ“Земеделие“ в обжалваното писмо правилно се е произнесъл по схема СП-Схема за
плодове,като е постановил частичен отказ за сума в размер на 1627.89лв. от общо
поисканите 39 069.34лв; и е оторизирал плащане на сума в размер на
37 441.54лв.
Основанието за санкционирането по
отношение на заявената схема СП в заявлението на жалбоподателя по директните
плащания за кампания 2015 е нормата на чл.43 ал.3 т.8 от ЗПЗП, която РА извършва директни плащания по
подадените заявления, когато установи, че кандидатът за подпомагане не отговаря
или не е спазил специалните изисквания ,определени с наредбата по чл.38а ал.4
от ЗПЗП. Съобразно последната министърът на земеделието , храните и горите
определя с наредба специфичните условия за прилагане на схемите по ал.1 и ал.2.
В разпоредбата на чл.18 от т.1 до т.16 от Наредба№3 от 17.02.2015г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания са лимитативно изброени схемите за обвързано с
производството подпомагане, между които по т.8 изрично е посочена Схема за
обвързано подпомагане за плодове. Съгласно разпоредбата на чл.29 ал.1 от Наредба№3/2015год. право на подпомагане по схемата за обвързано
подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата
страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0.5ха
/заедно и поотделно/ допустими за подпомагане площи с плодове от следните
видове култури: ягоди, малини, ябълки, круши, кайсии и зарзали, вишни, праскови
и нектарини.Според ал.2 от разпоредбата заявените площи от кандидатите по
схемата по ал.1 подлежат на подпомагане,когато:т.1 са заети с културите по ал.1
и са с минимална площ на парцела 0.1ха;т.2 отговарят на условията за
подпомагане по смисъла на чл.32 пар.2,3 и 4 от Регламент/ЕС/№1307/2013 ; т.3 през
годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите
площи със заявените за подпомагане култури по ал.1 съгласно Приложение№5 и т.4
установената култура съответства на заявената култура; площи,на които се
установи култура,различна от заявената ,се считат за наддекларирани.Според ал.3
Размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими
за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал.2 т.3 и са
представени доказателства за това. Съгласно чл.32 ал.1 от Наредба№3/2015г.
кандидатите по схемите по чл.29 удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като
представят декларация по опис и образец, утвърден от изпълнителния директор на
ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и
документи, които доказват нейната реализация /фактури и /или фискални касови
бележки, изд. от фискално устройство, когато кандидатите са търговци по смисъла
на чл.1 от ТЗ-т.1/.Съобразно нормата на чл.34 ал.1 от Наредба№3/2015г.
министърът на земеделието ,храните и горите определя със заповед размера на
подпомагането на хектар по схемите по чл.18 т.9-т.16.
От заключението на вещото лице по
СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено по отношение на СП-Схема
за обвързано подпомагане за плодове съгласно УП с изх.№02-270-2600/17110 от
03.02.2018г. само за БЗС 67708-34-2-3 с площ 1.1. ха в землището на Смядово е
оторизирана по-малко площ от 0.27ха ,при установена площ от 1.11ха,на база
доказан минимален добив от ха, съобразно представените от жалбоподателя пет
броя фактури, прил. към заявлението, изискуеми съгл. чл.32 ел.1 от
Наредба№3/2015г. / в сила от 28.02.2017г./,между които и фактура за реализиран
добив от 500.00кг. по отношение на заявената култура кайсии/зарзали. Основанието
за редуциране на плащането по тази заявена култура е недоказан от страна на
заявителя изискуем минимален добив съобразно Приложение№5 към чл.29,29а,30,30а,31
и 31 от наредбата.
Съгласно Таблица №6“Размер на
финансовото подпомагане по СП,СЗ и СЗо“ става ясно, че декларираната площ от
жалбоподателя по тази схема е 20.16ха /колона 1/,колкото е и установената площ
/колона3/.В колона 4 от таблицата е посочена допустимата площ, за което е доказан
минимален добив за култури, която в случая е 19.32ха.В пояснителната част на
писмото за Таблица 6,за колона 4 е направена препратка към Таблица№5.
Съгласно Таблица №5 “Установени площи по
култури за Сп,СЗ и СЗо“ в писмото са посочени културите, за които се
кандидатства по схемата /колона 1/ и представените документи за продукция /колона
2/,минимален добив на ха /колона3/ съгл.Приложение№5 към чл.29 ал.2 от
Наредба№3/17.02.2015г.,установена площ /колона 4/,изискуем минимален добив на
установените площи /колона 5/,реализиран добив по представени документи /колона
6/,общата площ, за която е доказан минимален добив /колона 7/ и установената
площ за култура, за която е доказан минимален добив /колона 8/.При сравнителен
анализ на колона 4 и колона 8 за всяка от културите, за които е кандидатствал
жалбоподателя се установява разлика само в първия ред за култура
кайсии/зарзали, като установената площ по колона 4 е 1.11ха,а установената площ
за култура, за която е реализиран минимален добив по представените документи е
0.27 /за 500кг.,за която е представена фактура№**********/03.08.2015г. към
Декларация съгл.чл.32 ал.1 от Наредба№3/17.02.2015г.,подадена на 28.01.2016г. в
ДФЗ/.Изискуемият добив за установените площи е 2053.50кг,а представеният
документ за добив е за 500.00кг.В пояснението към колона 7 резултатът е
изчислен, като данните от колона 6 са разделени на данните от колона 3.В колона
8 е записана по-малката от установената площ за култура и общата площ, за която
е доказан минимален добив. В колона 10 т Таблица 6 към писмото е изчислена
разликата /колона 3 –колона 9 и колона 4/,равна на 19.32ха.Съгласно т.1 от
Заповед№РД-09-142/21.03.2016г. на министъра на земеделието, храните и горите,
размерът на плащането за един допустим хектар по схема СП за кампания 2015г. е
1938лв.,т.е. същият, умножен по размера на допустимата площ, за която е доказан
минимален добив за култури, която е и оторизираната площ за подпомагане е на
обща стойност 37 441.45лв. по сема СП, колкото е посочена в колона 15 от
Таблица №5.видно от Таблица №15 „Оторизирани суми в лева/ оторизраната сума по
схема СП е на същата стойност-37 441.45лв.Горното обуславя крайния извод, че
ДФЗ правилно е изчислил размера на оторизираната сума по схема СП, като е
постановил частичен отказ за сума в размер
на 1 627.89лв.вследствие констатираните разлики между изискуемия минимален
добив за установените площи за култура кайсии/зарзали и реализирания добив от
жалбоподателя по представените от същия документи /изискуем добив 2 053.50кг
и реализиран добив по документи-500.00кг./,т.е. вследствие на недоказания от
страна на жалбоподателя на изискуем минимален добив за култура кайсии/зарзали.
Предвид гореизложените съображения
съдът приема,че оспоренато уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2015 на Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“,с което
жалбоподателя е уведомен, че за декларираните в заявлението за подпомагане
площи е оторизирана сума 00.00лв. за мярка СЕПП,37 441.45лв. за мярка СП и 6 554.89лв. по мярка ЗДП и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 11584.17лв. по мярка СЕПП
съответства на всички изисквания за законосъобразност, поради което подадената
жалба срещу уведомителното писмо в тази му обжалвана част следва да се отхвърли
като неоснователна.
С оглед изхода от
спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния
представител на ответника, на основание чл.143 ал.4 от АПК, жалбоподателят
дължи заплащане на разноските по делото. Съдът като съобрази, че ответната
страна е заплатила общо 500 лева депозит
за СТЕ по а.д.№197/2018г. на ШАС и по а.д.№131/2020г. на ШАС, както и с оглед
характера на спора, разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от
Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
намира, че в полза на Държавен фонд „Земеделие“, в чиято структура е издателят
на обжалвания акт, следва да се присъдят разноски в размер на 800 лева, от
които 500 лева внесен депозит за изготвяне на СТЕ и 300 лева юрисконсултско
възнаграждение за всяка от съдебните инстанции.
Съдът намира, че
жалбоподателят неправилно е внесъл държавна такса в размер от 306,47лв.
(л.207), тъй като производството е по реда на специалния Закон за подпомагане
на земеделските производители и дължимата държавна такса е 50 лв. (адм.д. №
13376/2016 г. ВАС, адм.д. № 3709/2017г. на ВАС, адм.д. № 6584/2018 г. на ВАС).
Остатъкът над дължимата такса от 50.00 лв. в размер на 256,47лв. следва да се
върне по искане на жалбоподателя по посочена от него банкова сметка.
***ивен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на „С.и с.м.“ ЕООД с ЕИК ......, седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Й.Н.ЙV, против Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2015г. с изх. №
02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на Заместник Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ в частта,с която жалбоподателят е уведомен, че за
декларираните в заявлението за подпомагане площи и оторизирана сума от 0.00лв.
по СЕПП, 37 441.45лв. по СП и 6 554.89лв. по ЗДП и е наложена санкция за
бъдещ период в размер на
11 584.17лв. по СЕПП.
ОСЪЖДА „С.и с.м.“ ЕООД с ЕИК ......, седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Й.Н.ЙV,
да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ разноски по делото в размер на 800
(осемстотин) лева.
Да се върне надвнесената държавна
такса на жалбоподателя размер на 256,47лв./ двеста петдесет и шест лева и
четиридесет и седем стотинки/ на посочена от него банкова сметка.
***не
пред Върховния административен съд на Република България - гр. София в
14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ: