Р Е Ш Е Н И
Е
31.03.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н.О.
Районен съд – Дупница състав
19 февруари 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1129 2019
дело № по описа за
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-5310-001114
от 17.09.2019г., на Началник Група към ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с
което на И.П.И. с ЕГН: **********,***,чрез адвокат В.У.,с адрес ***,е наложено
административно наказание: „глоба” в размер на 150.00 лева на основание чл.179,ал.1,т.5,пр.1,2
от ЗДвП , за нарушение по чл.6 ,т.1 от ЗДвП,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
И.П.И. с ЕГН: **********,***,чрез
адвокат В.У.,с адрес ***,обжалва наказателно постановление №19-5310-001114 от
17.09.2019г., на Началник Група към ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с
което му е наложено административно наказание: „глоба” в размер на 150.00 лева
на основание чл.179,ал.1,т.5,пр.1,2 от ЗДвП , за нарушение по чл.6 ,т.1 от ЗДвП.
Чрез процесуалният си представител прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи
за допуснати процесуални нарушения.
Въззиваемата страна не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства-показанията на
разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 03.09.2019г., около
07.30 часа,в община Дупница,път 2-62,км.34+800, в посока гр.Дупница,като водач
на лек автомобил марка „Опел Комбо”, с рег.№ Е9966КК, предприема и извършва
маневра изпреварване при наличието на пътен знак В 24 и хоризонтална надлъжна
пътна маркировка М-1.Като с тази маневра водача създава явна предпоставка за
възникване на ПТП със служебен автомобил КИА с рег.№ СВ1610КК.
На нарушителя бил
съставен АУАН№ 1114 от 03.09.2019г., за установеното нарушение по чл.6,т.1 от
ЗДП,като АУАН бил подписан без възражение от страна на жалбоподателя.Въз основа
на съставения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което е наложено
посоченото по-горе административно наказание.
С оглед на така
установеното, съдът счете,че жалбата е
допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна
страна, а по същество е основателна и
съдът отмени наказателното постановление,по следните съображения.
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.
При издаването на НП наказващият орган е
нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно
която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно
и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно
бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са
приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната
действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на
състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се
подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на
административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може
да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и
издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал
предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да се
налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.
Постановлението е издадено в противречие с разпоредбата на чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН - не е обозначен пътния участък, в който е извършено нарушението,
като актосъставителят и административно-наказващият орган /АНО/ не са
навлезли в подробности, по отношение на казуса, а в следствие нарушенията на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, жалбоподателят е бил лишен от възможността да
разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото
нарушение, да се ползва от привилегии на закона /за маловажност на нарушението/
и това е опорочило административно-наказателното производство. АУАН и НП са
издадени при липса на съществен реквизит – липсва подробно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Посочи се, че
например от НП не става ясно къде е извършено нарушението, каква е била
конкретната пътна обстановка, какви са били характеристиките на пътния участък,
интензивността на движението. Наказателното постановление е издадено и при
липсата на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН – не е
описано мястото на неговото извършване.
Видно
от постъпилото писмо от Областно пътно управление Кюстендил, е че
хоризонталната маркировка по път 2-62,при км.34+800 е двайна смесена линия
М5,посока гр.Дупница е прекъсната линия М3 и има поставен пътен знак В
31,съответстващ на хоризонталната маркировка към 03.09.2019г.От горното става
ясно,че на мястото на което е било установено нарушението не е действала
никаква забрана.
Нарушението на
императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи
както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на
административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено
без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.
От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това.
Описаните недостатъци не могат да се
преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е
нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да
разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и
незаконосъобразно,поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: