№ 20
гр. Котел, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200179 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. С. Х., ред. призован, явява се лично, представлява се
по пълномощие от адв. И. Г. И.;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призовани, не се
явява представител. Съдът докладва становище на ст. юрисконсулт Дарина
Конарева при ОД МВР Сливен, в което не се противопоставя да се даде ход
на делото и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Свидетелят Х. Х. Б., ред. призован, явява се;
Свидетелят Я. Х. Х., ред. призован, явява се;
Пълномощникът адв. И. И., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилите се свидетели:
Х. Х. Б., български гражданин, с висше образование, работи в РУ „
Полиция” Котел като инспектор пътен контрол, вдовец, неосъждан,
постоянен адрес **********, ЕГН ********** без родство с жалбоподателя;
Я. Х. Х., български гражданин, със средно образование, женен, мл.
автоконтрольор в РУ „Полиция” гр. Котел, постоянен адрес г*************
1
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Адв. И.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. И.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят : Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Адв. И.: Поддържам жалбата. Желаем наказателното постановление да
бъде отменено.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Х. Б., КАЗА: Аз съставих акта.
Съставил съм го през месец ноември 2022 г. Доколкото си спомням в хода на
провеждащ се широкообхватен контрол на път ІІ 48 Индустриална зона на
сотина метра преди Бензиностанция Петрол, спирахме автомобилите
движещи се по посока с. Градец – гр. Котел. В хода на тази операция беше
спрян водача с автомобила и беше извършена проверка, чрез работна станция
за ограничен достъп, като автомобилът като регистрационен номер не
съществуваше в базата. Поканихме водача заедно с автомобила в РУ Котел,
където извършихме цялостна проверка. Снехме му писмени обяснения,
съставих му АУАН, направих запитване до Хасково в службата, която е
прекратила регистрацията на автомобила и установихме, че регистрацията е
прекратена на осн. чл. 142, ал. 15, за това че в двумесечния срок, след
2
придобИ.е на собственост на автомобила не е регистриран по надлежния ред.
Установи се, че жалбоподателят не е регистрирал автомобила. Съставих акта
същия ден в присъствието на жалбоподателя, връчих му го и иззехме
контролния талон на автомобила. Не си спомням дали има възражения.
Връчването става в присъствието на колегата Я. Х. . Не си спомням дали
колегата е присъствал при проверката.
Адв. И.: В момента на спирането автомобила, автомобилът беше ли с
регистрационни табели поставени на местата определени за това?О
Свидетелят: Да.
Адв. И.: Представиха ли ви документ за собственост?
Свидетелят: По талон е написан собственика на автомобила. При
проверка в системата на МВР се установи, че има депозиран договор за
покупко-продажба. Във връзка със служебно прекратяване на регистрацията
МВР не е длъжно да уведоми новия собственик и затова не е уведомено
лицето, което е новият собственик. Щом е съставено на лицето, той е
управлявал това МПС, дали е собственик не мога да кажа.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Я. Х., КАЗА: Спомням си за случая.
Присъствах на констатиране на нарушението. Бяхме на главния път. Имаше
специализирана полицейска операция. Спряхме жалбоподателя с автомобила.
Колегата извърши проверка в таблета в система за ограничен достъп. При
проверката светна червено, при което се оказа, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация и отидохме в управлението и колегата
състави акта. Жалбоподателят каза, че не бил запознат със закона. Ние му
обяснихме, че ако в двумесечен срок не промени собствеността на
автомобила, служебно се прекратява регистрацията. Не ни е противоречил.
Адв. И.: В момента на спиране на автомобила, регистрационните табели
бяха ли на местата си?
Свидетелят: Автомобилът си беше с номера.
Адв. И.: Моля да бъде допусната в качеството на свидетел Ш. О. Х.,
която е настоящ собственик на процесния автомобил.
Съдът ДОПУСКА да бъде разпитана свидетелката Ш. Х.а, извика я в
съдебна зала и сне самоличността й:
3
Ш. О. Х., българска гражданка, с основно образование, безработна,
омъжена, неосъждана, постоянен адрес ***********, ЕГН **********,
съпруга на жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението й да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава
да говори само истината
Разпитаната по делото свидетелка Ш. Х.а, КАЗА: На 10. 11. 2022 г. не
бях със съпруга ми в гр Котел. Той ми се обади и ми каза, че са го спрели
полицаите и че е в полицейското управление. Каза ми, че са му казали че
колата е дерегистрирана. Нито аз, нито той знаехме, че трябва да я
регистрираме. Мисля че купихме колата на 27. 08. 2022 г. Правихме ремонт
на къщата и щяхме да сменим регистрацията но в един по-късен момент.
След това разбрахме, че трябва да се пререгистрира колата и да се смени
талона на колата.
Страните нямат въпроси.
Адв. И.: Няма да сочим други доказателства. Моля да приключите
делото.
Жалбоподателят: Нямам други доказателства. Моля да приключите
делото.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените с жалбата: НП
№ 22-0287-000570/01. 12. 2022г. както и представените преписи от РУ Котел
ОД МВР Сливен : писмо вх. № 287000-5126/16. 12. 2022г.; заверен препис от
НП № 22-0287-000570/01. 12. 2022г. ведно със съпроводително писмо;
заверено копие от АУАН сер. АД № 110597; справка за нарушител водач;
постановление за отказ да се образува ДП ведно със съпроводително писмо №
287р- 16955/06. 12. 2022 г.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. И.: Г-жо Председател, считам, че има две основания, поради които
следва наказателното постановление да бъде отменено: На първо място от
4
така констатираното в АУАН и наказателното постановление нарушение,
което не оспорваме като такова, няма настъпили вредни последици. Никой,
нито пътници, нито водачи, нито държавата са пострадали от това, че с по-
малко от две седмици автомобилът е бил шофиран, но вече дерегистриран, но
искам да подчертая, че собственикът и водачът на автомобила не е бил
запознат с настоящото законодателство в страната. На второ място считам, че
следва да бъде отменено наказателното постановление, предвид факта, че
посоченото нарушение е по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, който гласи следното : „По
пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са снабдени с
регистрационен номер, поставен на определените за това места“. Двамата
свидетели, които разпитахме потвърдиха, че автомобилът е бил с
регистрационни табели, поставени на местата определени за това. Считам, че
липсва съставомерност на това нарушение, което е цитирано в наказателното
постановление и което по никакъв начин и не съвпада с цитираната правна
норма, а именно чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Ако законодателят е бил предвидил в
тази правна норма да влизат и дерегистрираните служебни автомобили, то
може би щеше да вмъкне и че служебно дерегистрираните автомобили следва
да бъдат санкционирани по този член от ЗДвП. Поради тези причини и не на
последно място предвиденото наказание от шест месеца лишаване от свобода
глобата от двеста лева, които се явяват несъразмерно тежки с така
извършеното нарушение. Считам че наказателното постановление следва да
бъде отменено. Когато законодателят е предвиждал тази правна норма, при
всички положения е визирал автомобилите, които в близкото минало бяха
често срещани без регистрационни табели. Нов внос автомобили, които се
управляваха от водачи в този си вид, но в конкретния случай не става въпрос
за това.- Автомобилът е редовно регистриран и няма как да се разбере, освен
от полицейски служител, който държи служебен таблет в ръцете си, дали този
автомобил е регистриран или дерегистриран. Поради тези факти считам, че
следва да бъде отменено наказателното постановление Законът дава
възможност, в случай като този, да се направи писмено предупреждение на
водача и ако в рамките на една година той извърши нарушение да бъде
санкциониран за това. Такова предупреждение не е извършено. Предвид
факта че няма настъпили вредни последици от това нарушение, моля
наказателното постановление да бъде отменено. Моля да ни бъдат присъдени
5
разноските по делото.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата си. Моля да отмените
наказателното постановление.
Съдът обяви, че ще се произнесе е решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6