Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 28.04.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на дванадесети април през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
Членове: ГАЛЕНА ДЯКОВА
ДИАНА КАЛОЯНОВА
при секретаря Цветелина Димитрова
и с участието на прокурора Георги Манолов, като разгледа докладваното от съдия Йосифов к.а.н.д. № 340 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно
по чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от глава XII от АПК.
Постъпила е касационна жалба от директора
на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе против решение № 93 от 22.06.2022 г., постановено по
НАХД № 106/2022 г. по описа на Районен съд - Бяла, с което е отменено наказателно
постановление (НП) № 18-2100024
от 05.04.2022 г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе за
налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева на основание на чл.414, ал.3 от
Кодекса на труда (КТ) на „Жокей” ООД за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.61,
ал.1 от КТ. В жалбата се поддържат оплаквания, че решението е неправилно -
постановено в нарушение на материалния закон. Иска се обжалваното решение да
бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да се потвърди наказателното
постановление. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба - „Жокей“
ООД, чрез процесуален представител адв. Й. Д. ***, в депозиран по делото писмен
отговор на касационната жалба вх. № 4543 от 27.07.2022 г. по описа на РС – Бяла
и в писмени бележки вх. № 1376 от 05.04.2023 г. по описа на съда, иска тя да
бъде оставена без уважение, тъй като районният съд е постановил правилен и
законосъобразен акт и също сочи доводите си за това становище. Претендира и
присъждане на разноски, направени пред настоящата съдебна инстанция.
Представителят на Прокуратурата дава
заключение, че касационната жалба е основателна като решението на въззивния съд
се явява неправилно и незаконосъобразно, и следва да бъде отменено, а НП –
потвърдено, предвид данните, че с решение по адм. д. № 5403/2022 г. по описа на
ВАС, VІ-о отд. е оставено в сила решение № 4 от 07.03.2022 г. по адм. д. №
734/2021 г. по описа на АдмС – Русе, с което е отхвърлена жалбата на „Жокей“
ООД /касационен ответник в настоящото производство/ против постановление за
обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено на 01.12.2021г. от
главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – Русе при ИА ГИТ, с което на
основание чл.405а, ал.1 от КТ се обявява съществуването на трудово
правоотношение между дружеството и лицето Л. М. А., считано от 16.11.2021 г.
Административният съд като обсъди
оплакванията в касационната жалба, становищата на страните, доказателствата по
делото и при направената проверка съгласно чл.218 от АПК, намира следното:
Касационната жалба е против невлязло в
сила решение на районен съд, постановено в производството по Глава ІІІ, раздел
V на ЗАНН, постъпила е в законовия срок, от надлежна страна, поради което
подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Районен
съд – Бяла е обсъдил ангажираните и приобщени по делото писмени и гласни
доказателства, установил е фактическата обстановка по делото и е формулирал
краен правен извод за необоснованост и материална незаконосъобразност на
оспореното пред него наказателно постановление, тъй като отговорността на „Жокей”
ООД била ангажирана за нарушение, което не било доказано. С тези мотиви съдът
отменил оспореното пред него наказателно постановление.
Решението на РС - Бяла е неправилно.
Административнонаказателната отговорност
на дружеството-ответник по касация е ангажирана за това, че на 16.11.2021 г.,
около 11:00 часа, при извършване на проверка в шивашки цех, находящ се в гр.
Две могили, област Русе, ул. „Орлова чука“ № 6, служители на ДИТ – Русе
установили, че работничката Л. М. А. полага труд като работник в помощна
дейност в обекта на контрол, без да има сключен писмен трудов договор с
работодателя „Жокей“ ООД, което съставлява нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.61,
ал.1 от КТ.
Правилно РС - Бяла е посочил, че за
да е налице нарушението, вменено на санкционираното лице, следва на първо място
да бъде даден отговор на въпроса съществувало ли е трудово правоотношение между
лицето, посочено в наказателното постановление Л. А. като работник и наказаното
лице като работодател. Съгласно чл.1, ал.2 от КТ отношенията по предоставянето
на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Контролният орган
на инспекцията следва безпротиворечиво да установи изпълнение на трудови
задължения от страна на работника на определено работно място, с определено
работно време, трудово възнаграждение и пр., т.е. да установи наличие на всички
елементи, определящи правоотношението като трудово. В случая тези обстоятелства
са установени. С постановление от 01.12.2021 г. главен инспектор от Дирекция
„Инспекция по труда“ – Русе е обявил съществуването на трудово правоотношение
между ответника по касация и посоченото в НП лице Л. А. и е дал предписание, на
А. да се предложи сключване на трудов договор в срок до 03.12.2021 г. (л. л. 29
и 30 от делото на РС – Бяла). Считайки, че в случая не е налице трудово
правоотношение между него и посоченото в НП лице, дружеството е защитило
правата си като е оспорило постановлението по чл.405а, ал.1 от КТ по реда на АПК пред АдмС – Русе. По повод на това оспорване е било образувано адм. д. №
734/2021 г. по описа на съда. С решение № 4 от 07.03.2022 г., постановено по
адм. д. № 734/2021 г. по описа на АдмС – Русе, съдът е отхвърлил жалбата на
дружеството срещу оспореното от него постановление като неоснователна (л. л. 25
и 26 от делото). Решението на АдмС – Русе е било обжалвано от „Жокей“ ООД пред
ВАС, по повод на което е било образувано адм. д. № 5403/2022 г. по описа на
ВАС. С решение № 1438 от 09.02.2023 г., постановено по адм. д. № 5403/2022 г.,
ВАС е оставил в сила решението на АдмС – Русе (л. л. 30 и 31 от делото). Съгласно
разпоредбата на чл.177, ал.1 от АПК, решението има сила за страните по делото,
а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по
отношение на всички. Описаното в наказателното постановление деяние обосновано
и в съответствие с материалния закон е квалифицирано като нарушение по чл.414,
ал.3, във връзка с чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1 от Кодекса на труда. Обстоятелството,
че е съществувало трудово правоотношение между лицето, посочено в наказателното
постановление Л. А. като работник и санкционираното лице като работодател е
установено със сила на присъдено нещо с влязлото в сила решение по адм. д. №
734/2021 г. по описа на АдмС – Русе (оставено в сила с Решение № 1438 от
09.02.2023 г. по адм. д. № 5403/2022 г. по описа на ВАС).
Въпросът за съществуването на трудово
правоотношение между лицето, посочено в наказателното постановление Л. А. като
работник и наказаното лице като работодател се явява преюдициален при
преценката дали е осъществено процесното административно нарушение. При
условие, че по несъмнен начин е установено съществуването на такова, то
осъществен от обективна страна се явява и съставът на нарушението по чл.414,
ал.3, във връзка с чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, предвид и безспорния
факт, че към момента на проверката между А. и „Жокей“ ООД не е имало сключен писмен
трудов договор, което прави основателно ангажирането на отговорността на
санкционираното дружество.
С оглед гореизложеното решението на РС
- Бяла, с което е отменено наказателното постановление, следва да бъде отменено
като неправилно. След отмяната му и на основание чл.222, ал.1 от АПК
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При
осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения
настоящият състав на съда намира, че оспореното наказателно постановление е законосъобразен
акт и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода
на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, вр. чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН в
полза на касатора следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство както в касационното, така и във
въззивното производство, чийто размер, съгласно чл.63д, ал.5 от ЗАНН и чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя на 80 лева за
всяка от двете съдебни инстанции, или общо 160 лева. Както се приема и в
Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС,
възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в чиято
структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен
орган, т.е. в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, която
има качеството на юридическо лице съгласно чл.2, ал.1 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
Така
мотивиран и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 93 от 22.06.2022 г., постановено по АНД
№ 106/2022 г. по описа на Районен съд - Бяла, с което е отменено наказателно
постановление № 18-2100024
от 05.04.2022 г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
18-2100024 от 05.04.2022 г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” –
Русе, с което на „Жокей” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. Две могили, общ. Две могили, обл. Русе, ул. “Орлова чука“ № 6,
представлявано от Драгомир Дамянов Драганов за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.61,
ал.1 от КТ и на основание на чл.414, ал.3 от същия кодекс е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
ОСЪЖДА
„Жокей“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Две могили, общ. Две могили, обл.
Русе, ул. “Орлова чука“ №6, представлявано от Д. Д. Д., да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, със седалище в гр. София, бул. „Княз
Александър Дондуков“ № 3, сумата от 160
лева – юрисконсултско възнаграждение във въззивното и касационното
производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: