РЕШЕНИЕ
№ 3350
гр. София, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110201487 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. П. З., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 21-4332-027649 от 20.01.2022 г. на Началник група в О“ПП“
– СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал.
1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“, в размер на
200 лева за извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата се претендира незаконосъобразност на атакувания акт, като се
иска негова отмяна. По конкретно се посочва, че описаната в
обстоятелствената част на атакуваното НП фактическа обстановка не
кореспондира на действителната така, в който смисъл жалбоподателят
твърди, че не е удрял лек автомобил с рег. № СА 5640 ТН, а всъщност
последният е ударил него.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се, като
поддържа депозираната жалба по изложените съображения.
Въззиваемата страна е редовно призована, не се явява, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по
жалбата.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на
страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното
наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно
1
легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
От фактическа страна:
На 23.12.2021 г. около 12:45 ч. свидетелят К*****. управлявал лек
автомобил „***“, с рег. № ****** по ул. „Филип Кутев“ в района на МОЛ
„Парадайс“, като се намирал в крайна дясна лента на пътното платно. В
същото време жалбоподателят управлявал лек автомобил "***", с рег. №
******, в гр. София, по ул. „****“, с посока на движение от ул. "Димитър
Бояджиев" към ул. "Емилиян Станев", като се намирал в крайна дясна лента
зад автомобила управляван от свидетеля М.. Пътното платно на ул. „Филип
Кутев“ в посока МОЛ „Парадайс“, в района на кръстовището с бул. „Черни
връх“ се състояло от три ленти за движение, като средната била за направо, а
крайна дясна за направо и дясно. Понеже светофарът в крайна дясна лента
подал зелен сигнал за надясно, а в същото време сигналът за направо бил
червен, доколкото посоката на движение на свидетеля М.*** била направо,
последният се престроил в средната лента за движение. След като светофарът
на кръстовището на ул. „Филип Кутев“ и бул. „Черни връх“ подал зелен
разрешителен сигнал за автомобилите, които се движили направо,
жалбоподателят предприел маневра отклонение в ляво, за да изпревари
попътно движещият се в средната лента от лявата му страна, автомобил
управляван от свидетеля М****, с цел да избегне спрелите автомобили пред
МОЛ „Парадайс“, при което реализирал ПТП с последния.
След възникването на ПТП, водачите изместили процесните МПС и
сигнализирали полицейските органи.
На място били изпратени служители на ОПП СДВР, сред които и
свидетелят Ч., които установили нарушението и съставили скица на ПТП и
протокол за последното, а свидетелят М. и жалбоподателят попълнили
декларации.
Свидетелят П.Ч. съставил на жалбоподателя АУАН Серия АД, бл. №
030228, в който посочил, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от
ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя, който изложил своите
възражения в писмен вид.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 21-4332-027694 от
20.01.2022 г., издадено от Началник група към СДВР, отдел "Пътна
Полиция", с което на З.З., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл.
179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на сумата от 200 лева за нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели П.Ч. и К.М., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК, а именно:проект за разположение на светофарната уредба на
кръстовището между бул. „Черни връх“ и ул. „Филип Кутев“, два броя
декларации, скица на ПТП и протокол за ПТП № 1817402 от 23.12.2021 г.,
справка картон за водача, акт за встъпване в длъжност и заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г..
2
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като същите се
подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия помежду си и са логични и ясни.
По конкретно съдът се доверява на изложеното от свидетеля М****,
който е участник в процесното ПТП и разкрива механизма на същото и
местоположението на процените МПС при настъпването му. Изложеното от
свидетеля, че жалбоподателят е предприел маневра за престрояване в
неговата лента за движение, без да подаде сигнал и без да се съобрази с
трафика, за да избегне спрелите пред МОЛ „Парадайс“ автомобили е логично
и се подкрепя от останалия доказателствен материал. Изложеното от
свидетеля относно организацията на трафика в процесния участък и по -
конкретно посоките на движение на пътните ленти в района на кръстовището
на ул. „Филип Кутев“ и бул. „Черни връх“ се потвърждава и приобщения по
делото проект за организацияя на трафика в процесния район.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
АУАН и атакуваното НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, от
компетентни органи, в законоустановените ред и форма, и при спазване
изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. И в двата акта обективните
признаци на осъщественото от З. поведение, реализирало състава на
вмененото му нарушение, са описани ясно и недвусмислено. Наред с това в
АУАН и НП времето на извършване на нарушенията - дата, място и час, са
точно посочени.
Вменената за нарушена разпоредба на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП гласи: "Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение,
в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. "
Съдът намира, че действително поведението на водача З. е причината за
възникване на ПТП и причинените в резултат на него щети, описани в
протокол за ПТП от 23.12.2021 г., тъй като същият не е съобразил, че в лента
за движение, в която е искал да се пристрои е имало попътно движещ се лек
автомобил, управляван от свидетеля М. и е следвало да го изчака да премине,
преди да предприеме маневра пристрояване в съседна на него лява пътна
лента, като именно извършената от жалбоподателя маневра е довела до
реализираното съприкосновение между двата автомобила.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината
непредпазливост - жалбоподателят не е предвиждал общественоопасните
последици, които могат да настъпят от деянието му, но е бил длъжен и е
3
могъл да го стори.
Съдът намира, че съставът на нарушението е осъществен и АНО
правилно е наложил съответното наказание, посочено в разпоредбата на чл.
179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, което е в абсолютен размер и не подлежи на
преценка от настоящия съдебен състав както и, че правилно е квалифицирал
извършеното нарушение.
Настоящият състав не намира основания за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност от сходни случаи. В същото време същото е следствие от нарушение
правилата за движение, а от самото ПТП са настъпили имуществени вреди за
свидетеля М..
Въз основа на гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5 от
ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-027649 от
20.01.2022 г. на Началник група в О“ПП“ – СДВР, с което на З. П. З., ЕГН
**********, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200 лева за
извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4