№ 11
гр. *****, 09.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000421 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №14496/12.06.2023г. по описа на
ВОС на ищеца Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес в град *****, подадена чрез
пълномощник адвокат В. Ц., ВАК, срещу решение №214/18.05.2023г. на
Окръжен съд - *****, постановено по т.д. №1132/2022г. по описа на ВОС, в
частта му, с която предявеният от него срещу ответника „Новотех-95“ ООД,
ЕИК *********, иск с правно основание чл.125, ал.З от ТЗ за дължимата му
1/3 част от равностойността на дружествения дял на прекратилия поради
смърт участието си като съдружник и негов наследодател И.Н.Н., определена
към края на месеца, в който е прекратено членственото му правоотношение -
21.11.2018г., е отхвърлен за разликата над присъдените 22 917,70 лева до
предявения размер от 260 000 лева.
С въззивната жалба въззивникът повдига спор за неправилност на
първоинстанционното решение, обоснована с нарушаване правилото на
чл.125, ал.3 от ТЗ. Според въззивника, тази неправилност следва от
ограничаване правото му на ликвидационен дял в условията на открито
наследство, включващо притежаваните от наследодателя му дружествени
дялове в ответното дружеството с ограничена отговорност, което
ограничаване е резултат от това, че: 1) осчетоводяването на ДМА не е по
тяхната историческа цена на придобиване; 2) извършените в
първоинстанционното производството експертизи не се основават на
историческата цена на придобиване на ДМА; 3) при определяне на чистата
стойност на ДМА като коригиращ фактор неправилно са използвани
сочените като пасив на ответното ООД “стойността на актива на
дружеството”, собствения капитал, финансовия резултат и преоценъчния
резерв на дружеството.
1
Въззивникът сезира правораздавателните правомощия на въззивния съд,
в качеството му на втора истанция по същество на спора, с искане за
назначаване на съдебно-счетоводна и оценителска експертиза, която да
изготви междинен баланс на ответното ООД за месеца, в който е открито
наследството, включващи дружествените дялове на наследодателя, и на тази
основа да определи ликвидационната стойност на процесните наследствени
дялове като приложи критерия за историческа цена на балансово отчитане на
ДМА, а при невъзможност, да приложи метода за определяне на справедлива
стойност на ДМА, като при прилагането на чл.125 от ТЗ, да бъдат
изключени собствения капитал на това дружество, резервите и финансовия
резултат на последното.
Иска се от въззивния съд да отмени решението в обжалваната му част и
да върне делото за разглеждане от друг състав на съда с конкретни указания,
а в условие на евентуалност – по същество да присъди допълнително дължим
остатък от равностойността на дружествените дялове на починалия
съдружник – негов наследодател с оглед заключението на исканата нова
експертиза, евентуално – при съобразяване на приетото в
първоинстанционното производство заключение на допълнителната тройна
ССчЕ (таблици №43 и №44) без допълнително направената от вещите лица
корекция с резерв от последващи преоценки.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответникът „Новотех-95“ ООД, ЕИК
*********, седалище град *****, чрез пълномощника си по делото адвокат Б.
М. Р., ВАК, е подал писмен отговор вх. №18368/21.07.2023г., в който, като
излага подробно и изчерпателно коментара си по оплакванията на въззивника,
моли въззивната му жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна,
а обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено
изцяло. Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.
Настоящият въззивен съдебен състав, след проверка и положителна
преценка за редоводност и допустимост на въззивната жалба, намира за
необходимо да се произнесе по следните предварителни въпроси:
Същината на правилото на чл.125, ал3 ТЗ се свежда до определянето на
ликвидационната стойност на наследвените дялове при прекратяване на
участието на съдружника - наследодател в дружеството с ограничена
отговорност. Като функция на съотношението на пасивите и активите към
конкретен исторически момент – откриване на наследството – понятието за
“ликвидационната стойност” и за “междинен баланс” са израз на критерия за
справедливост, който изисква стриктното съблюдаване на императивния
характер на чл.125, ал.3 ТЗ в съответствие с принципа за законност, изведен в
чл.5 ГПК.
Правилото на чл.125, ал.3 ТЗ е изяснено в съдебната практика. В
контекста на повдигнатия с въззивната жалба спор, преди всичко трябва да се
вземе предвид следното:
Пазарната стойност на активите не може да се вземе предвид при
2
определяне на дружествения дял, тъй като имуществените последици от
прекратяването на членството се уреждат въз основа на междинен баланс, тъй
като прекратяването на членството става при условието на функциониращо
дружество. При дружество, което продължава търговската си дейност, не се
извършва ликвидация на активите, няма превръщане на активите в пари, не се
формира ликвидационен дял. Няма законово основание при определяне на
чистото имущество на дружеството активите да бъдат взети по пазарна
стойност, вместо по балансова такава (така Решение № 19 от 24.02.2005 г.
на ВтАС по в. гр. д. № 542/2004 г., ГК; Определение № 536 от 8.07.2011 г. на
ВКС по т. д. № 233/2011 г., ТК, I т. о. ; Решение № 81 от 20.07.2006 г. на
БАС по в. т. д. № 82/2006 г.; Решение № 64 от 9.06.2009 г. на ВКС по т. д. №
504/2008 г., II т. о., ТК; Решение № 155 от 28.08.2008 г. на ОС - Велико
Търново по гр. д. № 765/2007 г. и др.). Определянето на ликвидационната
стойност на дяловете в ООД е производно на така наречения чист актив, т.е.
дружественият дял се формира само при превишаване на сумата на активите
над тази на пасивите. При установена нередовност на записванията относно
балансовата стойност на активите, компрометираща нейната достоверност,
равностойността на дружествения дял по чл.125, ал.3 ТЗ следва да се
определи въз основа на нов, коректно съставен баланс, като за целта се
използва експертизата на вещи лица. При определянето на чистата стойност
на активите не участват - стойността на преоценъчния резерв, собствения
капитал, резервите и финансовия резултат. Стойността на ДМА за целите на
чл.125, ал.3 ТЗ се определя според цената на придобиване, включваща
покупната цена и разходите за привеждане на актива в подходящ за
ползването му вид. Това е законният критерий за стойността, с която се
вписват активите в баланса (така Решение № 71 от 18.12.2017 г. на ВКС по
т. д. № 2899/2015 г., ТК, II т. о.; Решение № 87 от 6.06.2012 г. на ВКС по т.
д. № 468/2011 г., II т. о., ТК; Решение № 466 от 30.06.2008 г. на ВКС по т. д.
№ 112/2008 г., II о., ТК; Решение № 58 от 25.02.2005 г. на ВтАС по в. гр. д. №
540/2004 г., ГК, и др.).
С оглед на посочената изясненост в тълкувателната съдебна практика
на чл.125, ал.3 ТЗ съдът намира повдигнатите с въззивното обжалване спорни
въпроси и направените за тяхното решаване процесуални искания са
относими и обосновани. Предвид на това и доколкото въззивникът надлежно
е упражнил в първоинстанционното производство правото да оспори
редовността на счетоводното отчитане на ДМА от ответното ООД, както и
приложената от вещите лица по възложените от първоинстанционния съд
експертизи методология, настоящият въззивен съдебен състав намира за
относими поставените с въззивната жалба въпроси и за допустимо исканото
назначаване на експертиза (в този смисъл Решение № 30 от 5.01.2011 г. на
САС по т. д. № 323/2010 г., ТО, 3-ти с-в; Решение № 224 от 10.09.2010 г. на
ВКС по т. д. № 765/2008 г., II т. о., ТК). При назначаването на експертизата,
поставените с въззивната жалба въпроси следва да бъдат променени, като в
съответствие с посочената съдебната практика, експертизата следва да се
3
извърши по методологията за историческата цена на придобиване на ДМА от
ответното ООД. За целите на чл.125, ал.3 ТЗ експертизата следва да изготви
междинен баланс за ответното дружество към края на текущия месец на
откриване на наследството по отношение на процесните дялове. Експертизата
следва да се назначи като съдебно-икономическа.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№14496/12.06.2023г. по описа на ВОС на ищеца Н. И. Н., ЕГН **********, с
адрес в град *****, подадена чрез пълномощник адвокат В. Ц., ВАК, срещу
решение №214/18.05.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по т.д.
№1132/2022г. по описа на ВОС, в частта му, с която предявеният от него
срещу ответника „Новотех-95“ ООД, ЕИК *********, иск с правно основание
чл.125, ал.З от ТЗ за дължимата му 1/3 част от равностойността на
дружествения дял на прекратилия поради смърт участието си като съдружник
и негов наследодател И.Н.Н., определена към края на месеца, в който е
прекратено членственото му правоотношение - 21.11.2018г., е отхвърлен за
разликата над присъдените 22 917,70 лева до предявения размер от 260 000
лева.
ДОПУСКА съдебно – икономическа експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с представените по делото писмени
доказателства, наличната относима документация в ответното дружество, а
при преценена необходимост и след събиране на друга относима
документация и оглед на място по местонахождение на недвижимите имоти,
водени като ДМА, да даде заключение относно следното:
1. Да се изготви нов /за целите на експертизата/ счетоводен баланс на
ответното дружество„Новотех- 95“ ООД при спазване на разпоредбите на ЗСч
и приложимите счетоводни стандарти, действащи към процесния период,
като активите се включат по историческата цена, която да бъде определена от
вещото лице въз основа на собствен анализ на документите във връзка с
придобиването на активите, като за тази цел се вземе цената на придобиване.
Евентуално, ако липсват данни за нея, то да се определи себестойността или
справедливата цена, при съобразяване с §1, т.3 ДР на ЗСч.
2. Въз основа на този междинен счетоводен баланс да се определи
стойността на дяловете на Иван Н. към края на месеца, в който е прекратено
членственото му правоотношение - 21.11.2018г. (чл.125, ал.3 ТЗ), като от
актива по този баланс се вземе стойността на дълготрайните материални
активи, другите нематериални активи и краткотрайни материални активи, а от
пасива - задълженията на дружеството, но без собствения капитал, резервите
и финансовия резултат.
4
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 600 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Н. И. Н. да внесе така определената от съда
сума в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на
Варненски апелативен съд, с представяне с писмена молба на платежни
документи за внасянето й в деловодството на търговско отделение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника Н. И. Н., че при несвоевременното
изпълнение на това задължение определението за допускане на експертизата
ще бъде отменено служебно от съда – чл.253 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.Х.С., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, класове „Съдебно-икономически
експертизи” и „Оценителни експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи
заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.03.2023г. от 14,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им по
делото, на посочените по делото съдебни адреси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, като на въззивника се връчи и
препис от подадения отговор на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5