Р Е Ш Е Н И Е № 111
гр.Пловдив,25.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети
януари,през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА
СТЕФАНОВА
АННА ДЪБОВА
като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№ 2375 по описа на ПдОС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.2 и
сл.от ГПК
Производството по делото е образувано
по жалба на С.Г. ***-длъжник по изп.дело
№ 926/18г.по описа на ЧСИ Л.М.,рег.№819 и район на действие-Пловдивски окръжен
съд против действия на ЧСИ,изразяващи се в налагането на запор върху банковата
сметка на жалбоподателката в „УниКредит Булбанк“АД.
В жалбата се твърди,че жалбоподателката
е уведомена от ЧСИ за извършено прехвърляне на вземанията от първоначалния взискател „ОББ“АД на „ЕОС
Матрикс“ЕООД чрез договор за цесия.Твърди,че уведомяването й следвало да се
извърши не от ЧСИ,а от първоначалния кредитор „ОББ“АД съгл.чл.99 от ЗЗД и преди
да е уведомена лично за прехвърлянията с всички изискващи се от закона
приложени доказателства и точен размер на вземанията,взискателят-цесионер „Еос
Матрикс“ЕООД нямал право да иска от нея да изпълни задълженията си.Освен това
се позовава на насочване на изпълнението чрез наложения запор върху нейно
несеквестируемо имущество,тъй като съдебният изпълнител наложил запор върху
банкова сметка,*** „Социално подпомагане“,представляващи несеквестируем доход в
размер на 11,25лв.-добавка за транспорт на лице с намалена трудоспособност над
71 до 90% инвалидност,поради което изпълнението не можело да бъде насочено
върху набраните по тази сметка парични средства.Иска се от съда да постанови
решение,с което:да се признае,че жалбоподателката не дължи на „Еос Матрикс“ЕООД
сума в размер на 2875,19лв.;че същата няма каквито и да било парични задължения
към „Еос Матрикс“ЕООД,претендирани с уведомлението за цесия;да се обезсилят изпълнителни
листове,издадени на основание Заповеди
за изпълнение №№ 275/25.04.12г.по ч.гр.д.№ 449/12г. и № 268/24.04.12г.по
ч.гр.д.№ 448/12г. по описа на КРС;да се постанови прекратяване на изп.д.№
926/18г. и присъединеното към него изп.д.№ 927/12г.,както и да се отменят
всички наложени запори и възбрани,включително запора върху банковата сметка на Г.
в „УниКредит Булбанк“АД.Към жалбата са приложени писмени доказателства.
Взискателят „Еос Матрикс“ЕООД,ЕИК-****,гр.****
е депозирал писмено становище по подадената жалба,в което на първо място
оспорва същата като недопустима,без да излага съображения за това,а по същество
оспорва жалбата като неоснователна по посочените в становището
съображения.Приложено е писмено доказателство-обр.разписка за изпратено до
длъжника уведомление за цесия.
ЧСИ Л.М. е изложила мотиви,като твърди,че жалбата е недопустима,доколкото
обжалваните действия не попадат в обхвата на изчерпателно изброените в
чл.435,ал.2 от ГПК,а разгледана по същество е неоснователна по изложените в
мотивите съображения.
Пловдивският
окръжен съд намира подадената жалба против действията на ЧСИ М. за подадена в
срок от легитимирана да атакува тези действия страна,но намира същата за
частично недопустима поради следните съображения:
Изпълнително дело № 926/18г. по описа
на ЧСИ Л.М. е образувано по молба на “Обединена Българска Банка“АД против
длъжника С.Г.Г. въз основа на изпълнителен лист от
25.04.12г.,издаден по ч.гр.д.№ 449/12г.на РС-Карлово за дължими суми по договор
за издаване на кредитна карта от 12.05.08г.
След молба от „Еос Матрикс“ЕООД от 02.07.18г.с постановление на ЧСИ изп.дело
е прекратено по отношение на ОББ АД и като взискател по делото на
осн.чл.429,ал.1 от ГПК е конституиран „Еос Матрикс“ЕООД. С разпореждане на ЧСИ
от 12.09.18г.е наложен запор върху банкови сметки на длъжника в „ЦКБ“АД и в „Уникредит Булбанк“АД.Изпратено е
запорно съобщение от 14.09.18г.до „Уникредит Булбанк“АД за налагане на запор върху вземанията на
длъжника.
Жалбата е недопустима в частта й,с
която се атакуват изпълнителните действия на ЧСИ на основанията в същата
досежно неуведомяването на длъжника за извършена цесия съгл.чл.99 от ЗЗД,тъй
като тези основания са извън лимитативно определените такива в разпоредбата на
чл.435,ал.2 от ГПК.Доколкото тази разпоредба не следва да се тълкува
разширително,жалбата се явява недопустима в тази й част и следва да се остави
без разглеждане.
Исканията за признаване,че
жалбоподателката не дължи на „Еос Матрикс“ЕООД сума в размер на 2875,19лв.;че
същата няма парични задължения към „Еос Матрикс“ЕООД,претендирани с
уведомлението за цесия и за обезсилване
на цитираните изпълнителни листове се
разглеждат по друг ред,а не чрез жалба срещу действия на ЧСИ.Искането за
прекратяване на изп.дела следва да се направи пред ЧСИ,а евентуално неговият
отказ подлежи на обжалване по реда на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК.В случая искане за
прекратяване на принудителното изпълнение пред ЧСИ М. не е направено.Що се
отнася до искането за отмяна на всички наложени запори и възбрани по
изп.дело,същото е недопустимо,доколкото
не е направено в срок.
Единствено подлежи на разглеждане по
същество жалбата по отношение на наложения запор на банкова сметка ***
„Уникредит Булбанк“АД поради позоваване
на жалбоподателката на пълна несеквестируемост на запорираното вземане.Съдът
следва да се произнесе по това искане само доколкото посоченото
изп.действие-запорът,е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушава.
По принцип няма пречка и е
законосъобразно за удовлетворяване вземанията на взискателя да бъде наложен
запор върху банкова сметка,***ъдебният изпълнител не разполага с информация
какви суми са налични по сметката и какъв е техният произход.Същевременно в
чл.446 от ГПК е уредена несеквестируемостта на определени вземания на
длъжника,а чл.446а,ал.1 от ГПК предвижда,че несеквестируемостта на доходи на
длъжника по чл.446,както и на помощи и обезщетения съгласно друг нормативен
акт,се запазва и ако сумите са постъпили по банковата сметка на длъжника,но не
по-рано от един месец преди налагането
на запора.
В случая в изпратеното до „Уникредит
Булбанк“АД запорно съобщение ЧСИ изрично е указал,че то не поражда действие по
отношение на помощите и обезщетенията по
ал.1 от чл.446а от ГПК изцяло,както и че запорът не следва да се изпълнява по
отношение на обезщетения,детски надбавки и всякакъв вид други несеквестируеми
средства от социален характер.
От „Уникредит Булбанк“АД като трето
задължено лице е постъпило уведомление от 28.09.18г.,с което се уведомява ЧСИ М.,че дължимите суми не могат да бъдат
преведени поради липса на свободен авоар.
Доколкото несеквестируемата част не може да бъде
определена към момента на налагане на запора,тъй като към този момент съдебният
изпълнител не знае какъв е произхода и характера на постъпващите по сметката на
длъжника суми,то едва след като бъде
уведомен за това от банката или от длъжника,съдебният изпълнител е длъжен да
зачете несеквестируемостта.В случая банката няма как да уведоми съдебният
изпълнител за произхода и характера на суми по сметката,тъй като няма
постъпили такива по нея.Отделно от това
в запорното съобщение ЧСИ изрично е посочило,че запорът не следва да се счита
наложен за получаваните от длъжника несеквестируеми суми,поради което съдът
намира,че наложеният върху банковата сметка на Г. в „Уникредит Булбанк“АД запор
не е незаконосъобразен на основание твърдяната несеквестируемост на вземането
на длъжника и жалбата в тази й част следва да се остави без уважение.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на С.Г.Г.,ЕГН-********** *** в частта й против действия на ЧСИ Л.М.,рег.№ 819 и район на
действие-Пловдивски окръжен съд по изп.д.№ 926/18г.,изразяващи се в наложен
запор върху банковата сметка на Г. в
„Уникредит Булбанк“АД, на основание неуведомяване на длъжника за извършена
цесия съгл.чл.99 от ЗЗД
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на С.Г.Г.,ЕГН-********** *** в частта й против действия на ЧСИ Л.М.,рег.№ 819 и район на
действие-Пловдивски окръжен съд по изп.д.№ № 926/18г.,изразени в насочване на
изпълнението върху несеквестируем доход,чрез налагането на запор върху банкова
сметка *** С.Г.Г. в „Уникредит Булбанк“АД със запорно съобщение,изпратено до
третото задължено лице „Уникредит Булбанк“АД.
Решението в частта му,с която е
оставена без разглеждане жалбата подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок
от съобщаването на страните за изготвянето му.
В останалата му част
решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: