№ 153435
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20241110159802 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "С К"ООД срещу Д. А. Б.. Съдът е уважил
заявлението и е издал заповед за изпълнение за сумите от 600 лева главница,36,60 лева
възнаградителна лихва и 104,33 лева мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 177,40 лева договорна компенсаторна неустойка,както и за сумата от
150 лева неустойка за забава.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено срещу
потребител,ако са претендирани парични суми,произтичащи от неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба
поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира такива съдът е длъжен да отхвърли заявлението. В конкретния случай със
заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от договор за потребителски
заем,което означава,че длъжникът има качеството потребител и съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи.
Софийският районен съд приема,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта,в която е
претендирана договорна компенсаторна неустойка. Съдът счита,че клаузата,която поражда
вземане за неустойка,ако не бъде представено обезпечение в срок,представлява
неравноправна клауза. Уговарянето дължимост на неустойка поради непредставяне на
обезпечение в кратък срок,считано от сключване на договора не съответства на присъщите
на неустойката функции,т.е. тази клауза е нищожна. Съдът счита,че чрез възникване
дължимост на неустойка поради непредставяне на обезпечение се достига до значително
увеличаване размера на задължението по договора в ущърб на икономически по-слабата
страна. В подкрепа на извода,че заявлението подлежи на отхвърляне в тази част е и
1
обстоятелството,че вземането за неустойка възниква независимо дали заемополучателят
допуска неизпълнение или изпълнява точно своите договорни задължения.
Съдът намира,че и в частта за сумата от 150 лева неустойка за забава заявлението подлежи
на отхвърляне. В хипотезата,когато бъде допуснато договорно неизпълнение по договор за
заем,възниква задължение за заплащане на законна лихва за забава,а и в конкретния случай с
издадената заповед за изпълнение е уважено заявление в частта за мораторна лихва. Съдът
приема,че в частта,в която е претендирана втора санкционна последица относно
неизпълнение на задълженията по договора за заем се достига до нарушаване на
императивна правна норма.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "С К"ООД срещу Д. А. Б. в частта за сумите от 177,40
лева договорна компенсаторна неустойка и за сумата от 150 лева неустойка за забава.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2