ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12704
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110165298 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена
от Р. Д. К. против „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с която е предявен иск с правно
чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл. 23, вр. с чл. 22 от ЗПК за осъждане на ответника да
заплати сумата в размер на 49,55 лева, представляваща неоснователно платена сума по
договор за паричен заем №4465407 от 21.04.2022 г., ведно със законната лихва от
04.11.2024 г. до изплащане на вземането.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил
отговор от ответника, с който оспорва основателността на исковете.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за допустими,
относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед
което следва да се допусне събирането им. Ответникът е заявил искане по реда на чл.
190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи договора за паричен заем, който е
представен.
Следва да се уважи и искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Искането за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без уважение,
доколкото за същото е поискано назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение, както и
искането по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при възнаграждение в размер на 400,00 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.. Х.. Д., С.., тел. **********, като вещото лице
да се уведоми за експертизата и да се призове за открито съдебно заседание по делото
след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2025 г. от 10.30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно
заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако
твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са
могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят
нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят
доказателства за тях.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Предявен е от Райна Д. К. срещу „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 49,55 лева, представляваща – недължимо платена сума по нищожен
договор за поръчителство № 4465407, сключен между страните, ведно със законната
лихва от дата на предявяване на исковата молба /04.11.2024г./до окончателно
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 21.04.2022 г. ищцата е сключила договор за
паричен заем № 4465407 с „Изи асет мениджмънт“ АД, като страните се уговорили
отпуснатия заем да е в размер на 600,00 лева, вид на погасителната вноска –
двуседмична. В чл. 4 от Договора било уговорено, че страните се съгласяват, заемът да
2
бъде обезпечен с гарант – две физически лица, поръчители или банкова гаранция, като
поръчителите следвало да отговарят на следните условия: да представи служебна
бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение, нетния размер на същия
да е минимум 1000 лева, да работи по безсрочен трудов договор, да не е поръчител, да
има чисто ЦКР и или да представи сключен договор за гарантиране задължението с
дружеството. При сключването на договора за заем, ищецът сключил договор за
предоставяне на поръчителство № № 4465407, по силата на който ответникът поел
задължение да обезпечи пред заемодателя задълженията на ищеца. За така сключения
договор ищецът се задължил да заплати възнаграждение в размер на 241, 45 лв., което
било разсрочено заедно с вноските по кредита. Сумата следвало да се заплаща в полза
на заемодателя, който бил упълномощен от ответника да събира в негова полза сумите
по договора за поръчителство.
Твърди още, че с влязло в сила решение по гр. дело № 65845/2022г. на СРС, 175
състав било постановено, че договорът за кредит бил сключен в нарушение на
императивните изисквания на чл.19, ал.4 ЗПК и чл. 11, ал. 1, т.10 ЗПК Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 49,55
лв., представляваща недължимо платена по нищожен договор за потребителски
кредит, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането Претендира разноски.
2. В срока за отговор на исковата молба ответникът счита за недопустимо
възражението за нищожност на целия договор. Счита, че процесният договор е
действителен и същият е в съответствие с изискванията на чл. 10, ал.1, чл.11, ал.1, т. 7-
12 и 20 и ал. 2. Твърди още, че клаузите на договора за кредит и в частност тези,
уреждащи размера на годишния лихвен процент са изцяло съобразени с
императивните разпоредби на ЗПК. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли като недопустими, неоснователни и недоказани предявените искове. При
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Претендира разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е иск с правно чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл. 23, вр. с чл. 22 от
ЗПК.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и
за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че между
страните има сключен договор за кредит № 4465407/21.04.2022 г.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство, размера и
изискуемостта на вземанията по него, в частност наличието на валидна клауза,
предвиждаща заплащане на възнаграждение, както и че клаузата, от която произтича
процесното вземане е индивидуално уговорена, респ. че е налице основание за
получаването на сумата.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
3
Страните са ангажирали доказателства за наведените от тях твърдения и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4