П Р О Т О К О Л
ГР. СЛИВНИЦА, 15.04.2018 ГОДИНА
СЛИВНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I състав, в публично съдебно заседание на 15.04.2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при участието на секретар: Мария Иванова
и прокурор: КАЛПАЧКА сложи за разглеждане
ЧНД № 205
по описа за 2019 г., докладвано
ОТ СЪДИЯТА ГЕРГИНСКА
На именното
повикване в 11:00 ч., се явяват:
За Районна
прокуратура гр. Сливница, редовно призована - се явява районен прокурор Калпачка.
Обвиняемият М.Л.Н. - явява се лично, представен чрез
Началника на ареста в гр. София, бул. „Г.М. Димитров” № 42“ и с адвокат А.А. от
САК, служебен защитник на същия.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурор Калпачка: Да се даде ход на
делото.
Адв. А.: Да се даде ход на
делото.
Обвиняемият Н.: Да се даде
ход на делото.
Съдът, с оглед становището
на страните и след като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М.Л.Н., ЕГН **********,
роден на *** год., българин, български гражданин с постоянен адрес ***, с
настоящ адрес:***, неосъждан,
неженен, управител на търговско дружество.
СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 274, ал.1 от НПК
за правото им на отвод на състава на съда, прокурора, секретаря и защитника.
Страните /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия М.Л.Н. по чл. 274,
ал. 1, чл. 55, чл. 94, чл. 96, чл. 97, чл. 115, ал. 4, чл. 275, ал. 1, чл. 277,
ал. 2 и чл. 297 НПК.
Обвиняемият М.Л.Н.: Разяснени са ми правата. Нямам
искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря. Желая да бъда
защитаван от адв. А..
Страните
/поотделно/: Нямаме
искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯТ М.Н. ДА КОНКРЕТИЗИРА МОЛБАТА СИ: Моля да приемете молбата ми, като искане за
изменение на мярка за неотклонение. Нямам доказателства, които да представя,
които да водят в тази насока, за изменение на мярката ми.
СЪДЪТ докладва, изискано служебно, ДП № 25/2019 г. по
описа на РУ Сливница.
Прокурор Калпачка: Така
подадена тази молба е недопустима, тъй като е подадена извън срока, който
законодателя е предвидил нормата на чл.
65 НПК и определението, с което е оставено без уважение искането на обвиняемия Н.
е влязло в законна сила, и считам, че не може да бъде преразгледано на основанията
които е посочил в молбата си.
Обвиняемият Н.: Ще продължа да се
ползвам адв. А., като мой служебен защитник и искам мярката ми да бъде изменена,
тъй като не мисля да извършвам друго престъпление или укривам.
Адв. А.: След направеното изявление на
подзащитния ми, поддържам искането му за промяна на мярката. Да се приемат
служебно изисканите материали.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАМИРА, че следва да
разгледа искането за изменение на МНО „Задържане под стража“.
Приема като доказателства по делото, събраните в хода
на ДП 25/2019 г. на РУ Сливница.
СЪДЪТ, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаема г-жо председател, поддържам така направеното
искане и моля да измените мярката задържане под стража в по –лека такава, по
Ваша преценка. Имам предвид, че жилището, в което обвиняемият е извършил цитираното,
и за което е привлечен като обвиняем, престъпление е свободно. Към настоящият
момент жената, с която е живял на семейни начала не живее в него, а ползва собственото
си жилище на улица „Паисий Хилендарски“. Считам, че делото е изяснено от фактическа
страна, разпитани са свидетели и няма опасност обвиняемия да повлияе върху
техните показания и решения, както и факта, че същия осъзнава престъпление в
което е обвинен и по което му е повдигнато
обвинение и обяви, че няма да извърши престъпление, няма да се укрива и ще
съдейства за изясняване на обективната истина на съответните органи. Предвид горното
моля да постановите по-лека мярка.
Обвиняемият Н.: Поддържам искането си. Желая по-лека мярка за
неотклонение. Няма да извърша ново престъпление, няма да се укрия и ще съдействам. Моля за домашен арест или парична
гаранция.
Прокурор Калпачка: Уважаема госпожо
председател, считам, че подадената от М.Л.Н. молба за изменение на взетата
спрямо него МНО „Задържане под стража“ следва да бъде оставена без уважение. До
настоящия момент са извършени множество действия по разследването, което от
своя страна сочи на стриктно спазване на принципа, закрепен с нормата на чл.22,
ал.3 от НПК според който: с предимство да се разследват дела, по които
обвиняемият е задържан под стража.
Спрямо обв. Н. на 29.01.2019г. е взета МНО „Задържане
под стража“, влязла в сила на 02.02.2019г. След този момент като свидетели са
разпитани Катя Василева Иванова, Ангел Аспарухов Иванов, Крум Л.Н., Людмила
Младенова Арсова, Райна Манолова Евтимова, Станислав Михайлов Михайлов, Петър
Лъчезаров Божанов, Денис Стефанов Първанов, Методи Павлов Христов, Асен
Цветанов Минев, Кристиян Красимиров Радков, Владимир Тодоров Иванов и Васил
Павлов Василев.
Назначени и представени са
комплексни СППЕ-и на Албена Ангелова Иванова, Ангел Манолов Н. и Райна Манолова
Найденова.
По делото е изготвена и
допълнителна съдебно-медицинска експертиза.
И към момента на първоначално вземане на МНО „ЗС“,
както към настоящия момент безспорно е налице обосновано предположение за
авторството на деянието в лицето на обвиняемия М.Л.Н.. Опасността да извърши
ново престъпление или да се укрие не е отпаднала предвид високата обществена
опасност на извършеното деяние, както и високата обществена опасност на дееца.
В тази връзка следва да се има предвид целта на мерките за неотклонение е
именно да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да
осуети привеждането в изпълнение на влязла в сила присъда. Мярката също така
цели осигуряване участието на лицето във воденото наказателно производство,
което в случая е за престъпление, по което присъствието на подсъдимия в съдебно
заседание е задължително.
Ето защо Ви моля да не уважавате така подаденото искане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ М.Л.Н.:
Държа на казаното, че няма да направя ново престъпление или да се укрия. Имам кредит,
който трябва да плащам, вече е даден на съдебен изпълнител. Не виждам смисъл и
нужда да стоя в ареста. Моля да ми измените мярката в по-лека такава.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ТАКА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ,
след като прецени направеното искане от обв. М.Н., и от защитника му – адв. А.-САК,
заявеното в днешното съдебно заседание от тях и от представителя на РП
Сливница, и като взе предвид събраните
по делото доказателства намира следното:
Искането е процесуално
допустимо. Настоящето производство е образувано и се води по реда на чл. 65, ал.1
от НПК.
При преценката му по същество, съдът
намери следното:
На обв. Н. по досъдебно производство №
25/2019 г. по описа на РУ-Сливница е определена мярка за неотклонение
”задържане под стража” с определение от 29.01.2019г. по ЧНД № 53/19г. по описа
на РС-Сливница. Обв. Н. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от
него престъпление по чл. 142а, ал. 4, вр. ал. 1 НК,
за което НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ от три до дванадесет
години, като престъплението се явява и тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК .
В
хода на извършените процесуално-следствени действия до настоящият момент са
събрани писмени и гласни доказателства от оценката на които, съдът направи
следните изводи:
Не
се установява наличието на обстоятелства, настъпили след вземане на мярката за
неотклонение "Задържане под стража" спрямо обвиняемия, които да
налагат промяна на същата. Наличието на постоянен адрес на обвиняемия, не е
достатъчно, за да се приеме, че опасността да се укрие е отпаднала. Самата
тежест на предвиденото в закона наказание за престъплението, за което е
привлечен като обвиняем, може да го подтикне да се укрие. Следва да се
отбележи, че прави впечатление , че като своеобразно противодействие на
мотивите с които съдът вече веднъж е отказал да измени мярката за неотклонение
на обв. Н., е въведено настоящото твърдение, че с пострадалата от
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, обв. Н., не
живеят в едно домакинство. Действително, на настоящият състав е служебно
известно, че пострадалата Албена Иванова и децата й са изгонени от съвместно
обитаваното с обв. Н. жилище от неговия брат. Този акт е само едно
потвърждение, че е налице реална опасност обв. Не само да извърши ново
престъпление, но и да повлияе на хода на производството, чрез въздействие върху
ключови свидетели, каквито са децата му и пострадалата Албена Иванова.
Не
е налице и прекомерност на изпълняваната по отношение на обв. Н. МНО, съгласно
хипотезата на ал.4 на чл.64 от НПК , което в никакъв случай не би следвало да
се приема като дерогиране основния принцип в НПК, а именно срочност и бързина
на разследването. С определение от 29.01.2019г. на обв. Н. е взета МНО
„задържане под стража, като към настоящият момент са изтекли едва два месеца,
през които не малко време делото е било на разположението на вещи лица, с оглед
правилното и точно квалифициране на деянието на обв. Н. и на разположение на
съда във връзка с разглеждане на искания от обв. Н. за изменение на мярката му
за неотклонение. Престъплението за което е привлечен към наказателна
отговорност обв. Н. е тежко по смисъла на закона и се презюмира, че е необходим
и по-дълъг срок за провеждане на досъдебното производство. Въпреки че до
момента са извършени множество процесуално-следствени действия от страна на
разследващите, предстои както прецизиране на обвинението, така и извършването
на допълнителни такива.
Въз
основа на изложеното, съдът приема, че основанията за задържането на
обвиняемият Н. продължават да съществуват. Предпоставките по чл.63, ал.1 от НК
- обоснованото предположение за авторството на престъпленията и реалната
опасност от неправомерно поведение на обвиняемия, не са отпаднали. Събраните по
делото до този момент и изброени по-горе гласни и писмени доказателства, на
пръв поглед създават убеждение, че на този етап от досъдебното производство не
е разколебано обвинението, така както е повдигнато и предявено на Н..
Предвид събраните доказателства в тази
насока, съдът е изправен пред невъзможността да определи по-лека МНО, т.к.
всяка друга МНО би била несъразмерно лека предвид изложените по-горе
съображения.
Съдът
намира че на основание чл. 65, ал. 6 от НПК следва да бъде определен и срок, в
който обвиняемият и неговия защитник да не могат да предявяват нови искания за
изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” като счита за
подходящ такъв – един месец, от влизане в сила на настоящото определение.
Горното се налага с цел да се обезпечи необходимо време на водещият
разследването за срочното приключване на производството, като съдът си
позволява да укаже на прокуратурата да вложи силите и енергията си в срочното
приключване на производството вместо да установява на чия подсъдност следва да
бъде производството, още повече че максималният срок на изпълнение на МНО по
отношение на обв. Н. за престъплението за което подведен към наказателна
отговорност изтича.
Воден
от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на обвиняемия М.Л.Н. по ДП № 25/2019 г. по описа на РУ – Сливница, с
правно основание чл.65, ал.1 НПК за изменение на мярката за неотклонение
„задържане под стража”, взета с определение от 29.01.2019 г., постановено по
ч.н.д. № 53 / 2019 г. по описа на РС – гр. Сливница в по – лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва и протестира от страните с частна жалба и частен протест
пред Софийски окръжен съд в 3 дневен срок, считано от днес.
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА
ДЕЛОТО за разглеждане пред Софийски окръжен съд за 22.04.2019 г. от 10.00 ч.,
за която дата страните уведомени в днешното с.з.
ОПРЕДЕЛЯ,
на основание чл. 65 ал.6 от НПК срок от ЕДИН МЕСЕЦ,
считано от влизане в сила на настоящото определение, в който обвиняемият и
неговите защитни не могат да правят нови искания за изменение на взетата мярка
за неотклонение.
ПРЕПИС от настоящето определение да се
изпрати на РП - Сливница и началника на ареста в гр. София, бул. „Г.М. Димитров”
№ 42.
В случай на жалба или протест да
изпрати писмо до началника на ареста в гр. София, бул. „Г.М. Димитров” № 42, да
осигури присъствието на обвиняемия пред състава на Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът
се състави в с.з., което приключи в 10.50 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: