Р Е Ш Е Н И Е
№ 27.06.2013год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На пети юни, две хиляди и тринадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело №24 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Мобилтел”ЕАД с ЕИК131468980,със седалище и адрес на управление в гр.София,1309,ул.”Кукуш”№1,представлявано заедно от А.М.и П.П..,в качеството им на изпълнителни директори,срещу Наказателно Постановление №0055/31.01.2012г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията д-р В.Б.Б., , с което на „Мобилтел” ЕАД, е наложена “Имуществена санкция” в размер на 60 000,00/шестдесет хиляди/ лева, на основание чл.325 ал.1 ,във вр. с чл.336 от Закона за електронните съобщения.
С жалбата се излагат множество доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила ,като се иска отмяна на НП изцяло като незаконосъобразно.В с.з.процесуалният представител на „Мобилтел” ЕАД,юр.к.Х.,поддържа жалбата.Пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно ,т.к.в АУАН и НП са посочени грешни дати и кореспонденция,нарушено е правото им на защита,пледира,че „Мобилтел” не е отказал процедурата по пренос, а е спрял телефона поради неплатени неустойки.В условията на алтернативност,ако съдът прецени ,че е извършено нарушение да бъде преквалифицирано съгл.чл.336а от ЗЕС ,който се явява по-благоприятен и бъде наложена санкция в размер на 5000,00/пет хиляди/ лева.
Въззиваемата страна също се представлява от процесуален представител-юр.к.ХЛ,който твърди, че постановлението е правилно и законосъобразно и настоява същото да бъде потвърдено изцяло.В хода на делото по прения не се явява представител и не изразява становище.
След преценка на доводите на жалбоподателя и въззиваемата страна и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
НП е връчено на „Мобилтел” ЕАД на 03.04.2012г.,видно от приложената по делото известяване за доставяне.
Жалбата срещу НП №0055/31.01.2012г. е депозирана на10.04.2012г.,заведена в КРС с вх.№14-00-1655/10.04.2012г.Недоумяващо за настоящият състав на съда е защо Жалбата е изпратена в РС-Балчик от КРС на 22.01.2013г. ,с изх.№09-00-32.
Предвид горното съдът счита,че НП е обжалвано в срок и поради това жалбата е процесуално допустима , а по същество се явява и основателна поради следното.
С процесното
НП №0055/31.01.2012г. „Мобилтел” ЕАД е санкционирано съгл.разпоредбата на
чл.336,във вр.с чл.325,ал.1 от ЗЕС и му е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 60 000,00лева,за това,че 01.09.2011г. „Мобилтел” ЕАД е
уведомило Глобул ,че отказва преносимост на заявения номер.Като причина за
отказа е посочена „Penalties
and/or leasings due amounts”с код”
Видно от съдържанието на НП същото е с допуснати множество процесуални нарушения при издаването му и съставянето на АУАН,водещи до неговата отмяна ,т.к.са свързани с правото на защита на нарушителя да знае за какво нарушение е привлечен към административна отговорност,кога и къде то е извършено и въз основа на какъв съставен АУАН и по какъв законов текст е подведен под отговорност
Видно административно наказващият орган е посочил в НП№0055/31.01.2012г. че след като разгледал и проверил преписката образувано във вр.със съставен АУАН №В-461/08.08.2011г.,преценил всички доказателства и преценил, че те са достатъчни и потвърждават извършеното нарушение.
На следващо място е посочено,че на 26.08.2010г. в гр.Балчик,общ.Балчик,абонат на мобилната телефонна услуга,представена от „Мобилтел”ЕАД чрез тел.№088/7885132 е подал в „Космо България Мобайл” ЕАД /Глобул/,заявление за пренасяне на използваният от него мобилен телефонен номер.
На 30.08.2011г. приемащият доставчик е изпратил заявление за пренасяне с №GLOB500200548до даряващият доставчик „Мобилтел” ЕАД касаещо горепосоченият номер.Заявлението е било надлежно получено от „Мобилтел” ЕАД на 30.08.2011г.
На
01.09.2011г.Мобилтел ЕАД е уведомило Глобул ,че отказва преносимост на заявения
номер.Като причина за отказа е посочена„Penalties and/or leasings due amounts”с код”
Според настоящият състав неправилно административно наказващият орган е посочил времето и датите на констатираното нарушение,които видно от приложените по делото писмени доказателства са с една година назад .Видно дори от посочването на нарушението то е извършено след съставянето на АУАН където е записано ,че АУАН №В-461 е съставен на 08.08.2011г. а нарушението е започнало на 30.08.2011г.и завършило на 01.09.2011г. с отказ от страна на МОБИЛТЕЛ ЕАД.Според съда буди недоумение как АУАН е издаден преди да има извършено нарушение.
В с.з.актосъставителят заяви,че е допуснал грешка,но тази грешка не е била изправена от административно наказващият орган,като съгл.разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства,а когато е необходимо и извършва разследване по спорните обстоятелства,респ.констатирайки нередовности в акта да го анулира и върне за съставяне на нов.Това не само че не е сторено от АНО но и е пренесено в самото НП.
АУАН страда от пороци,посочена е дата на нарушение,която не се потвърждава от приложените и събрани по делото писмени доказателства.Видно Мобилтел ЕАД е отказал пренос на заявен номер не на 01.09.2011г. ,а на 01.09.2010г.-Приложение №5 ,стр.96 от делото –Преносимост на номера,които пороци са пренесени и в издаденото НП.
Като не е проверил АУАН законосъобразен и обоснован ли е административно наказващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения водещи до неговата отмяна в цялост,т.к.са нарушени както съдът посочи по-горе правата на нарушителя,да знае за какво нарушение,извършено кога и къде и каква е правната му квалификация.
От процесното
НП и АУАН това на би могло до се знае.В условията на
административно-наказателен процес,където съдебното производство се води по
правилата на ЗАНН,а за неуредените в него въпроси се прилагат НК и НПК,съдът не
би могъл да върне НП и АУАН за отстраняване на допуснати отстраними
нарушения,т.к.съгл.разпоредбата на чл.63 от ЗАНН съдът разглежда делото
еднолично и се произнася по същество с решение.Т.е. макар и препращащ към
НПК,където съдът в разпоредително заседание установявайки,че има допуснати
отстраними процесуални нарушения може да върне делото на съответния прокурор,то
при решаването на дела от административно наказателен характер такава
възможност не му е дадена и в този случай намирайки посочените процесуални
нарушения,които както бе посочено съдът счита,че са от категорията на
съществените,следва да отмени издаденото НП като незаконосъобразно,издадено в
нарушение на процесуалните закони,ведно с наложената с него санкция.Предвид
горното съдът,счита за неуместно да коментира
спора на делото по същество-има ли нарушение от кого е извършено и
правилно ли е определен размера на санкцията.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно Постановление №0055/31.01.2012г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията д-р В.Б.Б., с което на „Мобилтел”ЕАД с ЕИК131468980,със седалище и адрес на управление в гр.София,1309,ул.”Кукуш”№1,представлявано заедно от А.М.и П.П..,в качеството им на Изпълнителни директори е наложена “Имуществена санкция” в размер на 60 000 /шестдесет хиляди/лева, на основание чл.325 ал.1 вр. чл.336 от Закона за електронните съобщения,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред Административен Съд –Добрич по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: