ПРОТОКОЛ
№ 1104
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110162018 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Малолетния молител В. КР. КР., действащ чрез неговата майка и
законен представител К.Б. Г. – редовно уведомен, представлява се от
неговата майка К.Б. Г., както и от АДВ. Г. с днес представено пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 11.01.2022 г. молба от
К.Б., в която съобщава, че оттегля пълномощията си от досегашния си
процесуален представител З.К..
Ответникът КР. АЛ. КР. – редовно уведомен, явява се лично и с
АДВ. Ж., с днес представено пълномощно.
АСП-ДСП „Лозенец“ – редовно уведомени чрез имейл на 08.12.2021
г., не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изясняване фактическата страна на спора.
АДВ. Г. – Поддържаме така внесената молба за защита от страна на
моя доверител чрез неговата майка. Поддържаме така направените
доказателствени искания. Уточняваме искането си, поддържам същото, като
моля да ми допуснете само един свидетел при режим на довеждаме, който
водим в днешното съдебно заседание.
АДВ. Ж. – Оспорваме молбата за защита. Представям молба
становище с препис за молителя, ведно с писмени доказателства приложени
към същата, които моля да бъдат приети. Повечето са твърдения по
фактическата страна на спора. По отношение на доказателствените искания
моля да не допускате искания свидетел на страната на молителя, доколкото
както се твърди в иницииращата молба детето се е прибрало със синина, т.е.
свидетелят не би се равнил на очевидец. Твърди се, че въпросната синина е
била причинена по време, в което детето е било в режим на лични контакти с
баща си. По отношение на нашите искания извън това, моля да бъде допуснат
на нашата страна един свидетел, когото водим, това е жената, с която живее
моят доверител на семейни начела, която е прекарала време с децата,
включително общото на страните дете на процесната дата. Оспорваме
обстоятелството, че детето е било с доверителя, поради простата причина и
това е видно от писмените доказателства, които представих днес, ако ги
приемете. Същият е бил служебно ангажиран – той е полицейски служител, и
е бил извикан на извънредно дежурство на процесната дата. След 19:00 ч. той
се е прибрал вкъщи, преди 19:00 ч., той не е бил с детето на процесната дата,
18:30 ч. той е взет от цариградско шосе от жената, с която живее на семейни
начела, която е била с общото на страните дете.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от
заключителните разпоредби на ЗЗДН,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА гр.д № 62018/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
80 състав,
ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:
2
Образувано е по молба вх. № 79699/01.11.2021 г. уточнена с молба с
вх. № 86981/12.11.2021 г. и с молба вх. № 100093/02.12.2021 г., с правно
основание чл. 8, т. 2 от ЗЗДН, подадена от К.Б. Г., действаща като майка и
законен представител на малолетния В. КР. КР., срещу КР. АЛ. КР., за когото
твърди, че е баща на детето. Изложени са твърдения за осъществявано от
ответника спрямо детето домашно насилие, подробно описано по време,
място и начин на извършване.
Ответникът, чрез упълномощения му процесуален представител, се
явява в днешното съдебно заседание, като оспорва молбата и изложените в
същата фактически твърдения. Заявява, че не е осъществил твърдения акт на
домашно насилие, както и оспорва обстоятелството, че в посочения в молбата
времеви период на процесната дата е бил заедно с детето си в едно жилище.
Претендира цялостното отхвърляне на молбата за защита.
По разпределение на доказателствената тежест, СЪДЪТ
УКАЗВА на молителят, че в производството в нейна доказателствена
тежест е да установи необходимостта си от защита от домашно насилие, т.е.
да установи по време, място и начин на извършване на твърдените актове на
домашно насилие и тяхното авторство, както и че ответникът попада в кръга
на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи своите възражения, от
които черпи за себе си изгодни правни последици.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно
заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената
доказателствена тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.
Страните (поотделно) – Нямаме възражение към доклада и
разпределената със същия доказателствена тежест.
По направените от страните доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените от същите
писмени доказателства, както и следва да допусне на всяка една от тях по
един свидетел при режим на довеждане за установяване на заявените от тях
фактически твърдения.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при режим на
довеждане.
Свидетелите въведени в съдебната зала.
СЪДЪТ сне самоличността на водените от страните и допуснати от
съда свидетели, както следва
Свидетелят П.В.С., 76 г., неосъждан без дела със страните,
молителката е дъщеря на моята сестра, съответно е моя племенница.
Съдът провери самоличността на свидетелката по представена от нея
лична карта с № *********, издадена на 26.03.2021 г. от МВР София.
Свидетелят Н.В.Ф., 31 г., неосъждана, без дела със страните, живея на
семейни начела с ответника.
СЪДЪТ провери самоличността на свидетелката по представената от
нея лична карта с № *********, издадена на 09.09.2019 г. от МВР София-
Област.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
СВИДЕТЕЛИТЕ, ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА, ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
СЪЩО ТАКА РАЗЯСНИ ПРАВАТА ИМ И ПО ЧЛ. 166 ГПК.
Свидетелите (поотделно) – Разбрахме наказателната си отговорност
обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ изведе от съдебната зала свидетелката Н.В.Ф. и остави
свидетелят П.В.С..
Свидетелят П.В.С. на въпросите на АДВ. Г. – Аз живея в Надежда 4,
бл. 424, вх. А. С К. и майка й живеем заедно в едно жилище, и детето на К..
Познавам ответника, като баща на Валери, и от предишни години, когато
имаха връзка на семейни начела К. и К. Преди 3 години тя излезе от дома на
К., защото имаше упражнено и върху нея огромно насилие. Аз не съм била
4
свидетел, но по разказ на майката на ответника тя е била бита жестоко от
него, след което е закарана в Пирогов и е била освидетелствана. Бащата и
детето имат режим на лични контакти на 01.10 той идва към 18 ч. следобяд,
това е петъчен ден, идва взима детето, като то е с два дни преспиване на
другия ден събота на 02.10, след като той се връща от работа, те сядат да се
хранят - това го разказва Валери пред мен и пред другата му баба на майка си,
че сядат да се хранят и в един момент Валери се е хранил и е наронил трохи,
след което бащата му е казал да стане от масата и да се обърне с гръб към
него. Валери се хваща за масата, обръща се с гръб към него, при което бащата
го удря с телефона в гърба, при което детето припищява, почувствал много
силна болка. Той го връща в неделя вечерта, Валери беше много унил и
мълчалив, нищо не каза. Майка му го попита как е минало всичко, но той
нищо не каза. Чак на другия ден, вече на 4-ти в понеделник, той обича да се
гушка в майка си и тя го гушка, притиска го силно към себе си и той
изпищява и тя казва: „Какво става, защо е този писък?“ и той казва: „Защото
ме боли кръста.“ Тя тогава го разсъблече и видя, че на кръста има едно голямо
синьо петно, от дясната страна на кръста беше петното, след което майка му
го заведе в съдебна медицина. Детето сподели, че докато са се хранили са
били само той и бащата, Нора е била в друга стая.
Свидетелят П.В.С. на въпросите на АДВ. Ж. – Аз присъствах докато
това го разказваше детето. Детето спи в една стая с майката. Къпе се детето.
Нямам спомен в неделя детето да сме го къпали. На другата вечер да.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Свидетелят Н.В.Ф. на въпросите на АДВ. Ж. – От около година и
половина живея с ответника Красимир. Не е имало случай, в които той да
удря мен, неговото или моето дете. Може би 1 или 2 пъти ми се е случвало да
гледам детето на Красимир. Не ми се е случвало сам сама да гледам двете
деца едновременно. Обикновено в такива моменти отиваме в бабата на
Валери, която е майка на Красимир. За два часа гледах двете деца, когато
отидохме на Макдоналдс, това се случи на 02.10 знам точния ден, защото
водех кореспонденция с Красимир и обяснявах, къде са децата, и какво
правим с точност, както и водех кореспонденция с моя приятелка по
5
Месинджър. Децата станаха около 9 часа направихме закуска. Бяхме аз и
двете деца, ответника отиде на работа 7:30 мисля, че излиза за влака, 8 ч.
най-вероятно вече е бил на работа. Когато децата се събудиха направихме
закуска, разбрахме се с баба им Сашка, която е майката на Красимир да
отидем с двете деца в Овча купел, да ги заведем на пързалки и люлки, като
преди това се бяхме разбрали да минем около обяд през Макдоналдс, тъй като
Валери, каза че никога до сега не е ходил до Макдоналдс и му беше много
интересно какво е това. Взехме детски менюта между 12-13 ч., след това
отидохме към Овча купел, където живее майката на Красимир. Около 14 ч.,
14 и 30 ч. отидохме с двете деца при майка му. Децата бяха долу на
площадката играеха детски игри, ние бяхме на пейката с майката на Красимир
мисля, че около 16 и 30 ч., 17ч. тръгнахме от площадката и тръгнахме към
Интер Експо Център трябваше да взема Красимир, който около 17:30 ч.
свършва работа. Само, че аз се забавих, понеже карам малко по-бавно, когато
карам двете деца и да кажем съм била около 18:15 ч. да го взема от работа. От
Експо Център го взех, след това завъртях, минавах през Ботевградско шосе,
защото там има маркировка на пътя, а от страна на път А8 няма и аз се
притеснявам да минавам от там, за това минавам през Ботевградско шосе.
Прибрахме се в Елин Пелин между 18:30 ч. и 18:45 ч. Направихме вечеря
бяхме купили пиле на грил по пътя, вечеряхме всички заедно на масата – това
е традиция при нас да се събираме цялото семейство. Хапнахме заедно след
това децата започнаха да си играят и ние бяхме там около тях. Играха си и
към 21:30 – 22 ч. децата си легнаха, защото не бяха спали на обяд. В петък
вечерта го взимаме по принцип през една седмица, ако ни разрешат. Събота
преди да си легнат, децата си взеха интимен душ да го кажем. Аз не се
занимавам с къпането на детето на ответника – то има баща, който се
занимава с неговото къпане. Не съм видяла детето да се е ударило, той не е
споделил такова нещо. Валери е такова дете, което споделя веднага като се е
ударило, а такова нещо не е споделяло през цялата вечер. Не съм присъствала
на никакви избухвания на Красимир по отношения на Валери. Валери не е
дете, на което човек трябва да се кара, той не прави бели и не е конфликтно
дете, за разлика от моето дете. Валери е много спокойно дете и при него не се
налага никой да се кара с него буквално, като му кажем направи това и той го
прави. Разбрах за това едва на 25.12, че Валери бил казал, че бил ударен с
някакъв телефон случайно чух разговора, който Кремена водеше с Красимир
6
по телефона и тя обясни, че един вид това е причината, поради която тя няма
да дава детето. Мисля, че Валери дойде веднъж декември месец. Имал е
режим с бащата през този период, но той не го е взимал да преспива, беше ги
взимал за 1-2 часа. Не знам защо, аз нямам комуникация с майката на Валери,
обикновено чуваме, че няма да видим детето, защото е болно, и че Кремена
така е преценила, за да не го видим.
Свидетелят Н.В.Ф. на въпросите на АДВ. Г. – Аз нямам право да
ходя до дома на Валери и да го взимам лично. Чакала съм в колата, не съм се
качвала в апартамента, където живее Валери с неговата майка. Не съм
виждала дали детето иска да тръгне с баща си, аз не присъствам на техните
срещи.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 04.02.2022 г. писмо от
АСП-ДСП „Лозенец“, в което се уведомява съда, че служители са провели
няколко опита за телефонен контакт с майката и детето, както и е посетен
адреса, на който е оставено уведомително писмо, но не е осъществена среща с
тях.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 31.12.2021 г. писмо от
06 РУ-СДВР.
Страните (поотделно) – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
постъпилото по делото на 04.02.2022 г. писмо от АСП-ДСП „Лозенец“, в
което се уведомява съда, че служители са провели няколко опита за
телефонен контакт с майката и детето, както и е посетен адреса, на който е
оставено уведомително писмо, но не е осъществена среща с тях, както и
постъпило на 31.12.2021 г. писмо от 06 РУ-СДВР.
АДВ. Г. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства.
АДВ. Ж. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
7
доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение,
с което да установите извършеният акт на домашно насилие от страна на
ответника спрямо детето В.К. на 02.10.2021 г. с оглед събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Считам, че безспорно се доказа, че на датата
02.10.2021 г. ответника е извършил акт на домашно насилие спрямо детето си.
По отношение на представените писмени доказателства налице е системност
в неговото отношение спрямо детето в резултата, на което детето се страхува
да отива при баща си по отношение на режима. Претендирам разноски,
представям списък. Моля да определите мярка за защита по отношение на
детето съобразно чл. 5 от ЗЗДН.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ списъкът с разноските на АДВ. Ж..
АДВ. Ж. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите молбата за защита. Аз ще помоля за срок, за писмена
защита. Претендирам разноски, представям списък с препис за другата
страна. Не правя възражения за прекомерност.
АДВ. Г. – Не правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните от днес за
писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на процесуалния
представител на ответника след неговото изготвяне.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9