№ 1237
гр. Благоевград, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200501008 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно частно гражданско дело №1008/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград е
образувано на 22.11.2021г. по частна жалба с вх. №2740/20.07.2020 г., по описа на Районен
съд – С., подадена от „Т.“ ЕООД, с ЕИК ..., представлявано от управителя К.С., чрез
пълномощника адв. В.С., АК Благоевград, с адрес гр.С., бул.“С.“ 12 срещу Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №940/12.06.2020 г., постановена по ч.
гр. д. №383/2020 г. по описа на РС С., в частта за разноските, като се иска намаляване на
размера на адвокатския хонорар от 350 лв. на 100 лв., тъй като същия е прекомерно завишен
спрямо претендирания материален интерес. Претендира се присъждане на направените
разноски за настоящото производство.
В срок е постъпил отговор на частната жалба от заявителя в заповедното производство, в
който е изложено становище, че жалбата е недопустима, като се иска да бъде оставена без
разглеждане. Изложено е и че същата е неоснователна.
След като се запозна с материалите по делото, съдът констатира следното:
Пред РС С. е образувано ч.гр.д.№ 383/2020г. въз основа на подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, от Областен кооперативен съюз Благоевград, с
ЕИК ..., със седалище и адрес Благоевград, ул.“В.Л.“ № 13 представлявано от В.Б., чрез адв.
Г.Г., САК срещу „Т.“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.Н. 2839, общ.
Струмяни, представлявано от К.С.. Паричното вземане за което е поискано издаване на
заповед е за сумата от 100 лева – обезщетение за лишаване от ползване на недвижим имот
/магазин/ находящ се в с.Н. за периода от 01.02.2020г. до 29.02.2020г., ведно със законната
лихва върху претендираната сума от подаване на заявлението до окончателното заплащане
на същата и за сумата от 375,00 разноски по делото, от които 25,00 лв. държавна такса и
350,00 лв. адвокатско възнаграждение.
На 12.06.2020г. РС С. е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК за поисканите вземания с № 940.
Заповедта за изпълнение №940/12.06.2020 г. е връчена на жалбоподателя на 22.06.2020 г.,
видно от съобщението за връчване, приложено по първоинстанционното дело на л. 19.
На дата 20.07.2020г. в законоустановеният срок длъжникът е подал възражение по чл.414
от ГПК, като с разпореждане № 1285/21.07.2020г. първоинстанционният съд е указал на
заявителя, че от длъжника е подадено възражение, като в едномесечен срок от съобщаването
може да предяви иск за установяване на вземането си, като довнесе държавна такса и в
1
същия срок следва да представи доказателства за предявяване на иска, в противен случай
съдът ще обезсили заповедта за изпълнение.
Съобщение с посоченото съдържание е връчено на заявителя на 26.08.2020г. чрез
пълномощника.
С определение № 902058/16.10.2020г. РС С., като е отчел, че не са представени
доказателства за предявяване на иска в предоставения срок е обезсилил заповедта за
изпълнение изцяло. Определението е връчено на страните, като не е обжалвано и е влязло в
законна сила.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира, че частната жалба е
подадена в определения от съда срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
съдебен акт. Процесната заповед е връчена на жалбоподателя на 22.06.2020г. а частната
жалба е подадена на 20.07.2020 г. Видно от заповедта за изпълнение /л. 16 – 17/, заповедният
съд е предоставил едномесечен срок за обжалване на процесната заповед в частта за
разноските. Поначало, срокът за обжалване по чл. 413, ал. 1, във вр. с чл. 275, ал. 1 от ГПК е
едноседмичен. По аргумент от чл. 62, ал. 3 от ГПК, когато съдът определи по-дълъг от
установения в закон срок, извършеното действие след законния, но преди изтичане на
определения от съда срок, не се смята за просрочено. Ето защо частната жалба следва да се
приеме за подадена в срок.
Същата въпреки, че отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2, във вр. с чл.
260 и чл. 261 от ГПК, се явява недопустима и не подлежи на разглеждане. Видно от
материалите по делото, Заповед за изпълнение №940/12.06.2020 г., издадена от РС – С. по ч.
гр. д. №383/2020 г., по описа на същия съд, е връчена на частния жалбоподател - „Т.“
ЕООД, ЕИК ..., на 22.06.2020 г. Подадено е и възражение от същата страна срещу заповедта
за изпълнение. Указано е на заявителя и кредитор „Областен коопративен съюз“ –
Благоевград за възможността за предявяване на искова претенция по чл. 415 от ГПК. С
влязло в сила определение №902058/16.10.2020 г., по ч. гр. д. №383/2020 г., Районен съд –
С. е обезсилил издадената вече Заповед за изпълнение №940/12.06.2020 г., поради
непредставяне на доказателства за предявяването на иск за твърдяното вземане.
В т. 12 на ТР №4/2013 г. на ОСГТК, е дадено разяснение относно администрирането на
частна жалба в заповедното производство, като са изброени хипотезите за това и конкретно
правомощията на съда. Настоящия случай не попада в обхвата на изброените.
Предвид гореизложеното, след обезсилване на обжалваната Заповед за изпълнение
№940/12.06.2020 г., липсва предмет, по който да се наложи произнасяне. Съдът намира, че
не е налице правен интерес от страна на длъжника за оспорване на същата в частта за
разноските, поради нейното обезсилване изцяло. Предвид това, частната жалба следва да се
остави без разглеждане, като недопустима, а производството по делото следва да бъде
прекратено, като с оглед на това на жалбоподателя не се дължат разноски.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима, частна жалба с вх. №2740/20.07.2020 г., по
описа на Районен съд – С., подадена от „Т.“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от управителя
К.С., чрез пълномощника адв. В.С., АК Благоевград, с адрес гр.С., бул.“С.“ №12 срещу
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №940/12.06.2020 г.,
постановена по ч. гр. д. №383/2020 г. по описа на РС С., в частта за разноските.
ПРЕКРАТЯВА въззивно частно гражданско дело №1008/2021 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните чрез Окръжен съд Благоевград.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3