О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
/19.08.2009 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ отд.,
ХХVІ с-в, в закрито заседание на деветнадесети август 2009 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.А.
разгледа
докладваното от съдията адм.дело №1952 по описа за 2008 год., и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на §4к ал.6 ПЗР
ЗСПЗЗ и е приключило с решение №1404/30.07.2009г, с което е отменена Заповед №РД-08-7706-178/05.06.2008г. на областния управител на област с
административен център гр.Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти
на селищно образувание по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ – местност „Манастирски рид, Бялата
чешма и Дъбравата”, землище Виница, област Варна В ЧАСТТА относно конфигурирането на имоти №2428 и №2429 и
вписването им в регистъра на собствениците на С.С.Д. и Д.Д.Д. ***, и делото е
изпратено като преписка на Областния управител на област с административен
център Варна за произнасяне по същество, при съобразяване със задължителните
указания на съда за прилагането на материалния закон.
С
молба с.д.№15782/14.08.2009г, в срока за касационно обжалване, адв.Д.П. ***,
пълномощник на жалб.С.Д., е поискал допълване на решението по реда на чл.176
ал.1 от АПК. Молбата е мотивирана с твърдението, че в диспозитива на решението
съдът е пропуснал да се произнесе по жалбата на доверителката му в останалата й
част – досежно площта на отредения й имот, в какъвто смисъл е уточнението с
молбата от 28.10.2008г.
Съдът
счита, че молбата е неоснователна.
Възражението
на жалб.С.Д. за площта на имота, отреден й с ПНИ – 600 кв.м. вместо
действително владяните от нея 1000 кв.м., е подробно обсъден на л.328 и л.329
по делото, и са изложени съображения за неоснователността на тази претенция в
хипотезата на чл.28 ал.7 от ППЗСПЗЗ, респ. и на твърдението за
незаконосъобразност на заповедта за одобряване на ПНИ в частта, с която
разликата над 600 кв.м. вместо за жалбоподателката, е отредена за наследниците
на реституирания собственик. Действително в решението липсва нарочен отхвърлителен
диспозитив относно тази претенция – за разликата над 600 кв.м. до действително
владяните, но произнасянето по нея се субсумира в диспозитива, с който
заповедта е отменена частично и преписката е върната на административния орган
за ново произнасяне само относно конфигурирането на имоти №№2428 и 2429 и
вписването им в регистъра на собствениците на С.Д. и Д.Д., не и за промяна в
площта им, при това – с указание за съобразяване със задължителните указания на
съда по прилагането на материалния закон. По този начин съдът се е произнесъл в
цялост по жалбата на С.Д., като е обсъдил всичките й възражения и се е
произнесъл положително по искането й за отмяна и връщане на делото като
преписка на административния орган. Поради това липсва основание за допълване
на решението му в претендирания от адв.П. смисъл – с нарочен частичен
отхвърлителен диспозитив само за едно от възраженията на доверителката му
против административния акт, отговор по който се съдържа в мотивите на
решението и във формирания му диспозитив.
Предвид
изложеното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д.П.
*** – пълномощник на жалб.С.С.Д., за допълване на решението по
адм.д.№1952/2008г на АС-Варна, ІІІ отд., ХХVІ с-в, с частичен отхвърлителен
диспозитив по възражението на С.Д. за площта на отредения й с ПНИ имот.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд.
Препис
да се връчи само на жалбоподателката чрез адв.П..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: