Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260574 / 30.12.2020г. 30.12.2020г.
Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На двадесет и трети
ноември Година 2020
В открито
заседание в следния състав:
Районен съдия: Петър Боснешки
Секретар: Даниела А.Като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 03793 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от М.Д.Ц., ЕГН ********** ***, както следва:
- чл. 344, ал.1, т.1 КТ за признаване уволнението на ищцата, извършено със Заповед № ***г. на Директора на ***” – гр. П. за
незаконно и неговата отмяна;
- чл. 344, ал.1,
т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на на заеманата преди уволнението длъжност „***” в ***”.
Ищецът
възразява, че уволнението е незаконно, тъй като са допуснати материални и процесуални нарушения
при издаване на процесната заповед. Твърди, че всички служители в ответната
детска ясля са на пенсионна възраст, включително и директора. Оспорва наличието
на основание по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ за прекратяване на трудовото и
правоотнощение. Сочи, че притежава „***” докато останалите служители в яслата
са медицински сестри с общ профил.
В законоустановения срок
ответникът е подал отговор, с който е оспорил исковете, като твърди, че
уволнението е законосъобразно,
извършено е от компетентен орган и при спазване на законовите разпоредби. Твърди,
че по отношение на ищеца е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ,
тъй като е придобил право на пенсия поради осигурителен стаж и възраст. Оспорва
исковете като погасени по давност. Искането към съда е да ги отхвърли.
В съдебно заседание, ищцата, редовно призована не
се е явила и не е изпратила представитле.
В съдебно заседание ответникът чрез адвокат А.поддържа
отговора и оспорва предявените искове. Моли съда да ги отхвърли и да присъди на
ответника направените съдебни разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че така предявените
искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
От фактическа страна:
Не е спорно между страните, че ищцата е работила в
ответната детска ясла на длъжност ***. Видно от удостоверение изх. № ***г.,
издадено от директора на ТП – П. на НОИ тя е придобила право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст и и е отпусната такава, считано от 15.08.2017 г. по
заявление, подадено от нея на 13.10.2017 г. Със заповед № ***г., издадена от
директора на ***” на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ – навършване на
пенсионна възраст е прекратено трудовото правоотнощение на ищцата с ответника
за длъжността „***” в ***”. Със същата заповед са определени за изплащане
обезщетение по чл. 222, ал. 3 от КТ – в размер на шест брутни работни заплати;
обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ – за неизползван платен годишен отпуск и
обезщетение по чл. 220 – за неспазено предизвестие.
По делото са събрани гласни доказателства чрез
разпита на И.А.Т.. От показанията и се установява, че ищцата е отказала да
получи заповедта за прекратяване на трудовото и правоотношение. Свидетелката е
присъствала на отказа и го е удостоверила с подписа си.
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, в относимата му редакция – ДВ бр. 98/2015 г., в сила от 01.01.2016 г., работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
За да е законосъобразно
уволнението, поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст е необходимо по отношение на работникът/служителят да са настъпили
предпоставките на чл. 68 от КСО, уволнението да е извършено от компетентен
орган и да е спазена предвидената в закона процедура.
В съдебното производство по оспорване законността на
уволнението работодателят трябва да посочи и да установи всички факти, на които
основава потестативното си право с едностранно изявление да прекрати трудовото
правоотношение с работника, както и изпълнението на регламентираните в закона
условия за упражняването на това право. Тъй като с иска по чл. 344, ал. 1, т. 1
от КТ работникът оспорва съществуването и/или надлежното упражняване на това
право на работодателя, в исковата си молба той е длъжен да посочи всички факти,
на които основава опорочаването, отлагането или погасяването му.
Съгласно чл. 358, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 2, т. 1
от КТ срокът за предявяване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е двумесечен,
считано от деня на прекратяването.
В настоящия случай прекратяването на трудовото
правоотношение е настъпило на 03.06.2020 г. Следователно давностният срок за
предявяването му изтича на 03.07.2020 г. Искът предмет на производството е
предявен на 28.07.2020 г., поради което съдът намира, че е спазен предвиденият
в чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ давностен срок. На съблюдаването му не се
отразява, по-късното отстраняване на констатираните от съда нередовности в
исковата молба, тъй като съгласно чл. 129, ал. 5 от ГПК поправената искова
молба се счита за редовна от деня на подаването и. Предвид изложеното, съдът
намира за неоснователно възражението на ответника за предявяване на иска след
изтичане на давностния срок.
Съгласно чл. 118, ал. 2 от Закона за здравето детските ясли са
организационно обособени структури, в които медицински и други специалисти
осъществяват отглеждане, възпитание и обучение на деца от тримесечна до
тригодишна възраст. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 26 от
18.11.2008 г. за устройството и дейността на детските
ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях управлението и ръководството на детските ясли се осъществява от
директор. Съгласно чл. 8, ал. 4, т. 4 от същата наредба директорът на детската
ясла сключва, изменя и прекратява трудовите договори на
лицата, които работят в детската ясла.
Следователно директорът на детската ясла е компетентен да прекрати трудовото
правоотношение на ищцата. Процесната заповед е издадена от директора на ***”,
поради което оплакването за прекратяване на трудовото правоотношение от
некомпетентен орган е неоснователно.
Видно от ангажираните писмени доказателства, считано
от 15.08.2017 г. ищцата е придобила право на лична пенсия за осигурителен стаж
и възраст. Затова към момента на прекратяване на трудовото и правоотношение по
отношение на нея е било налице основанието на чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ.
Поради това процесната заповед е издадена при наличие на предвиденото в закона
основание и затова е законосъобразна. Неотносимо към правния спор е
обстоятелството, че и останалите служители в детската ясла отговарят на това
условие, но техните трудови договори не са прекратени. Предмет на настоящото
производство е единствено законосъобразното прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата и правно релевантни са само фактите, свързани с него.
Не се отразява на законосъобразността на уволнението
и начина на връчване на заповедта, с което то е извършено. В конкретния случай
това е сторено при отказ на ищцата да удостовери връчването.
Предвид изложеното настоящият състав намира,
предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за неоснователен и затова следва
да се отхвърли.
Доколкото една от кумулативно изискуемите
предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ е признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, то и той е неоснователен и следва
да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор в полаза на ответника
следва да се присъдят направените съдебни разноски – 648 лв. – заплатено по
банков път адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Районен съд – П.
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за незаконно на уволнението,
извършено със Заповед № ***г. на Директора на ***” – гр. П., с която на
основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на М.Д.Ц.,
ЕГН ********** *** на длъжността „***” в ***” – гр. П., със седалище: гр. П.,
ул. „***, представлявана от директора С.Т. и неговата отмяна, като
неоснователен.
ОТХВЪРЯ иска за
възстановяване на М.Д.Ц., ЕГН ********** *** на заеманата преди уволнението
длъжност - „***” в ***” – гр. П., със седалище: гр. П., ул. „***, представлявана
от директора С.Т., като неоснователен.
ОСЪЖДА М.Д.Ц., ЕГН **********
*** да заплати на ***” – гр. П., със седалище: гр. П., ул. „***, представлявана
от директора С.Т. сумата от 648 лв. /шестстотин четиридесет и осем лева/,
представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: