Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. Пазарджик, 25.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Т. ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 408/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.М.Б., с ЕГН- **********, с
адрес: ***, чрез пълномощника адв. Г.С.-Ц. от ПАК, против Наказателно
постановление № 13-001185 от 13.02.2019 г. издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 във връзка с
чл.413 ал.2 от Кодекс на труда за нарушение на чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд му е наложена глоба в размер на 1000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до
незаконосъобразност на НП, поради допуснати нарушения материалния и
процесуалния закон, с оглед на което се иска отмяна на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и
излага подробни съображения в подкрепа на искането си за отмяна на НП.
Процесуалният представител на въззиваемата страна
оспорва жалбата. Депозира писмено становище, в което излага аргументи за
законосъобразност на НП и искане същото да бъде потвърдено.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят К.Б. е санкциониран с НП за това, че в
качеството си на длъжностно лице, провеждащо инструктажите по безопасни и
здравословни условия на труд, съгласно Заповед № 7/03.01.2018 г. на управителя
на фирма „Б. О.“ ЕООД, по смисъла на §1 т.5 от ДР на КТ- не е документирал
проведения периодичен инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд,
на 01.11.2018 г. В Книгата за инструктаж липсвали подписи на лицето провело
инструктажа и на инструктираните работници, в това число А.Ш., В.Д., Т.В. и
други.
Нарушението било извършено на 01.11.2018 г. в гр.
Пазарджик, когато е проведен периодичния инструктаж, но същият не бил
документиран в Книгата за инструктаж.
Нарушението било установено на 03.01.2019 г. при извършена
проверка в Цех за производство на оптични детайли, намиращ се в гр. Пазарджик,
ул. „М.“ № 33, стопанисван от фирма „Б. О.“ ЕООД, когато при преглед на книгата
за инструктаж, било установено, че периодичният инструктаж, проведен на
01.11.2018 г., е без подписи на лицето провело инструктажа и инструктираните
лица.
Така констатираното от инспекторите, извършили
проверката, съставлявало нарушение на чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, която норма разписва, че проведените инструктажи
трябва да се документират в Книгата за инструктажи, съгласно утвърден по
наредбата образец.
За констатираното нарушение от св. В.Д. бил съставен
АУАН № 13-001185 от 16.01.2019 г. в присъствието на жалбоподателя, който му бил
предявен и връчен срещу подпис. Въз основа на акта било издадено атакуваното
НП. То било връчено по пощата на Елена Шаркова, посочена като „зълва“ на
адресата на 15.02.2019 г., видно от известие за доставяне на л.26 от делото.
Жалбата против НП била подадена чрез надлежно упълномощено от санкционирания
лице, до съда чрез АНО, като била входирана в деловодството на Д „ИТ“-
Пазарджик на 21.02.2019 г., поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП
пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от
събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св.
В.Д. и свидетелите А.Ш., В.Д. и Т.В..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви,
като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установеното съдът намира, че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съдът намира, на първо място, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи в кръга на правомощията им и в законоустановените срокове.
В хода на съдебното производство не се установи
различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и НП. Разпитаният като
свидетел в съдебно заседание актосъставителят В.Д. потвърди констатациите в
акта и в НП. Обстоятелството, че е бил проведен, но не и документиран
периодичния инструктаж на работниците се потвърди и от показанията на
свидетелите А.Ш., В.Д. и Т. В., както и от приетите писмени доказателства. Това
обстоятелство дори не е спорно.
Не е спорно също така, че след констатирането на
нарушението, същото е отстранено и работниците, на които е бил проведен
инструктаж са положили подписи в Книгата за инструктаж, което се установява и
от свидетелските показания и представеното заверено копие на Книгата за инструктаж
по безопасност и здраве при работа.
Съдът не споделя направеното възражение от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, отразено и в депозираната жалба, че
санкционираното лице Б. е управител на дружеството и не е длъжностно лице по
смисъла на §1 т.5 от ДР на КТ. Видно от Заповед № 7/03.01.2018 г. на управителя
на „Б. *** и по-конкретно т.V от същата (л.23 от делото) е че именно К. Б. е
определен за длъжностно лице, което да провежда инструктажите по безопасност и
здраве при работа на работниците и служителите в дружеството. Това се потвърди
и от показанията на разпитаните свидетели. При това положение върху
жалбоподателя Б. тежи задължението съгласно чл.11 ал.2 от сочената за нарушена
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. да провежда инструктажите по чл.10 ал.3 от
същата наредба, според който видовете инструктажи по безопасност и здраве при
работа са начален, на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден. В
чл. 11 ал. 5 от Наредбата е определено, че инструктажите проведени по реда на
наредбата се документират в Книга за инструктажи. Казано с други думи
жалбоподателят е надлежно определено длъжностно лице, което да провежда тези
инструктажи и той е лицето, което следва да ги документира в Книгата за
инструктажи. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е и
управител на дружество „Б. О.“ ЕООД, в този смисъл той е служителят в
предприятието, който упражнява ръководството на трудовия процес в него. При
това положение несъмнено управителят на дружеството е длъжностно лице по
смисъла на §1 т.5 от ДР на КТ и като такъв той не изпълнява само и единствено
функцията да представлява дружеството. При това положение несъмнено
жалбоподателят Б. е адресат на нарушението по чл.11 ал.5 от Наредбата.
От свидетелските показания се установи, че лицата А.Ш.,
В.Д. и Т.В. са работници/служители в дружество „Б. О.“ ЕООД. Установи се, че на
същите е проведен периодичен инструктаж на 01.11.2018 г. от жалбоподателя.
Безспорно се установи също, че те не са положили подпис за проведения им
инструктаж, непосредствено след провеждането му, поради субективни лични
причини.
Не се спори по делото, че въпросният периодичен
инструктаж е вписан в Книгата за инструктажи, вписани са и работниците, на
които е проведен, като по-голямата част от тях не са се подписали, както и не
се подписало длъжностното лице провело инструктажа, което се установява от
приложеното копие на Книгата за инструктажи, иззета от инспекторите, извършили
проверката в дружеството.
При това положение вмененото административно нарушение
е осъществено безспорно. Безспорно нарушението е извършено на посочената дата-
01.11.2018 г., когато инструктажът на работниците е бил проведен и е следвало
да се впише в Книгата за инструктажите. Санкционираното длъжностно лице-
жалбоподателя Б. е наясно, че е извършил нарушение на чл.11 ал.5 от Наредба №
РД-07-2 от 2009 г. на МТСП, касаещо документиране на проведения периодичен
инструктаж на работниците и служителите за безопасни и здравословни условия на
труд.
Съдът обаче намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения, драстично накърняващи правото на защита на санкционираното
лице, освен сочените от страна на процесуалния представител на жалбоподателя,
но също така и констатирани по реда на служебното начало от съда.
На първо място не е посочено точното място на
извършване на нарушението. Посочено е единствено, че това е станало в гр.
Пазарджик, не е посочено обаче къде точно. Ясно е че периодичният инструктаж се
провежда там, където е работното място на работниците и служителите. В
описанието на нарушението обаче обстоятелства в тази насока липсват. В този
смисъл не би могло да се приеме, че мястото на констатиране на нарушението е й
мястото на неговото извършване- цех за производство на оптични детайли,
намиращо се на ул. „М.“ № 33 в гр. Пазарджик, както е посочено в АУАН и НП.
На следващо място нито в акта, нито в НП е посочено
периодичният инструктаж на кои точно работници и служители и в кое предприятие
не е проведен. Посочването от една страна общо, а от друга избирателно на
работниците („на инструктираните
работници, в това число А.Ш., В.Д., Т.В. и други“) представлява неточност и
непълнота в описанието на нарушението, тъй като касае елементи от фактическия
състав на същото. И актосъставителят, и контролният орган е следвало да посочат
изчерпателно кои работници с пълните им данни и съответно на каква длъжност,
респ. в какви трудови правоотношения са с дружеството-работодател. Видно от
Книгата за инструктажа освен избирателно посочените лица и други не са положили
подпис за проведения инструктаж, а има такива които са го положили. Това
означава, че не за всички работници и служители инструктажът не е бил
документиран. Освен това АНО не е ангажирал доказателства и дали посочените в
описанието на нарушението, както и непосочените, но отбелязани в книгата за
инструктажа лица, се намират в трудово-правни отношения с „Б. О.“. Недопустимо
е едва в съдебно заседание пред въззивната инстанция тези обстоятелства да
бъдат уточнявани със свидетелски показания.
По-нататък видно от Книгата за инструктаж е, че на
част от работниците в дружеството е проведен инструктаж на друга дата, различна
от 01.11.2018 г., а именно на 19.11.2018 г., който също не е надлежно
документиран, поради неполагането на подпис на длъжностното лице провело
инструктажа. При това положение, след като АНО е приел, че не е документиран
надлежно инструктажа на всички работници, то няма как това да е станало за
всички на посочената в НП дата на нарушението- 01.11.2018 г., имайки предвид
посоченото по-горе.
На последно място, но не по значение, съдът намира че
АНО неправилно е счел, че случаят е немаловажен и не е приложил разпоредбата на
чл.415в ал.1 от КТ. Процесното нарушение според съда е маловажно по смисъла на посочената
разпоредба, като са налице предпоставките за преквалификация на деянието като
маловажно по смисъла на чл.415в ал.1 от КТ. Това е така, тъй като нарушението е
било отстранено веднага след неговото установяване, посредством подписването на
книгата от лицето, извършило инструктажа, както и от инструктираните работници.
По делото не се установи от неизпълнението на това задължение да са произтекли
вредни последици за работниците. Последният си извод съдът прави на база и
обстоятелството, че самите работници са се подписали в книгата, че им е
проведен инструктаж, някои още при провеждането му. За трима (изрично посочени
в НП) работници се установи от показанията им дадени в качеството на свидетели,
че такъв инструктаж име е бил проведен. Освен това от АНО не се ангажираха
доказателства за настъпили вреди от това, че лицето, което е провело
инструктажа, не се е подписало в книгата, както и че част от инструктираните
работници също не са се подписали. При това положение са налице безспорно
предпоставките на чл.415в ал.1 от КТ. АНО е следвало при наличие на съответните
предпоставки да приложи правилно закона. В този смисъл е и ТР на ВАС № 7/2010
г. Предвид материалноправния характер на нормата на чл.415в от КТ, прилагането й
може да се осъществи и от въззивния съд във връзка със служебно дължимата
проверка за правилно приложение на материалния закон и на база на фактите, така
както са установени същите от съдебната инстанция, като би следвало да измени
НП и намали размера на наложената на санкционираното лице глоба.
С оглед обаче на допуснатите по-горе съществени
процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на наказаното
лице до степен да не може да разбере какво административно обвинение му се
повдига и адекватно да се защитава по него, то съдът намира че НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, РС- Пазарджик, в настоящия състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 13-001185 от 13.02.2019 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Пазарджик, с което
на К.М.Б., с ЕГН- **********, с адрес: ***, на основание чл.416 ал.5 във връзка
с чл.413 ал.2 от Кодекс на труда за нарушение на чл.11 ал.5 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд му е наложена глоба в размер на 1000 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: