ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, № 565./07.08..2019 година
Варненският апелативен съд – търговско отделение, ІІ
състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян в. т. дело
№ 492/2019 г. по описа на Апелативен съд – Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба, подадена от „Вива Бизнес Груп“ ЕАД, чрез управителите Мая
Качамакова и Валентин Йосифов срещу решение № 440 от 21.05.2019 г., постановено
по т. д. № 1827/2018 г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, с което са отхвърлени
исковете на жалбоподателя срещу С.Д.С. и „Флексикар“ ЕООД за приемане за установено
съществуването на вземане в полза на „Вива Бизнес Груп“ ЕАД за сумата от 100 000 лева,
представляваща част от задължение по запис на заповед издаден на 18.09.2015 г.,
с падеж – 18.09.2016 г. за сумата в размер на 295 000 лева, издаден от С.Д.С.
и авалиран от „Флексикар“ ЕООД, за което е издадена заповед № 6157 от 16.08.2018
г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК по ч. гр. д. № 12353/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Варна, на
основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 422 от ГПК.
В жалбата се съдържат
оплаквания за неправилност на решението. Въззивникът счита за неправилно
заключението по назначената съдебно-графологична експертиза, доколкото е
използван само един метод на изследване. Излага доводи за осъществено
процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд, изразяващо се в
липсата на предоставяне на възможност за направата на нови доказателствени
искания във връзка с оспорването на експертизата. Счита, че менителничния ефект
е автентичен и съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 535 от ТЗ. Вземането
по същия намира за изискуемо. Моли за отмяна на решението. Претендира
заплащането на съдебно-деловодни разноски.
Прави доказателствено искане.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор
от С.Д.С. и „Флексикар“ ЕООД, чрез адв. П.М., в който се сочат аргументи за
правилността на решението. Наведените процесуални нарушения намира за разрешени
в производството по чл. 150 от ГПК в о. с. з. от 15.05.2019 г.. Искането за
назначачване на тройна съдебно-графологична експертиза счита за преклудирано
доколкото е направено едва след даване ход на устните заседания. Предвид
неавтентичността на записа на заповед намира установителния иск за
неоснователен. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.
Няма доказателствени
искания.
По повод доказателственото искане на
въззивника, настоящият съдебен състав намира следното:
Във въззивната жалба е наведено
искане за назначаване на повторна съдебно - графологична експертиза за
отговаряне на следните въпроси:
1. Положен ли е подписът за издател по
запис на заповед от 18.09.2015 г. от лицето С.Д.С.?
2. Положен ли е подписът за авалист по
запис на заповед от 18.09.2015 г. от лицето С.Д.С., като представляващ
„Флексикар“ ЕООД?
В първоинстанционното производство е
назначена съдебно-графологична експертиза, която е отговорила формулираните въпроси от въззивника.
Същата макар и да е оспорена от страната не е формулирано изрично доказателствено
искане за назначаване на друга експертиза. Нещо повече, процесуалният
представител на страната изрично в о. с. з. е посочил, че няма докателствени
искания /л. 64/. След проведено производство по чл. 142 от ГПК е оставена без
уважение молбата на страната за поправка в протокола от о. с. з. от 22.04.2019
г.. С определение № 1879 от 21.05.2019 г. е оставена без уважение и молбата на
ищцовото дружество за отмяна на протоколното определение за даване ход на
устните състезания.
Едва след даване ход на устните
състезания, страната е поискала назначаването на повторна или тройна
експертиза, поради което доказателствено искане е преклудирано, като във връзка
с недопускането му не е осъществено твърдяното съществено процесуално нарушение
от страна на първоинстанционния съд.
Предвид горното, доказателственото
искане следва да се остави без уважение поради неоснователността на същото и
отсъствието на процесуално нарушение от страна на съда, което би обосновало
евентуално приложението на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на …....……2019 г. от ...……часа.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „Вива Бизнес
Груп“ ЕАД, ЕИК: *********, наведено във въззивната жалба за назначаване на повторна
съдебно - графологична експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.