№ 408
гр. Перник, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500301 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба от „Изи Финанс“ ЕООД, чрез юрк. АЛ. ГЮР.,
против Решение № 314 от 31.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 2312/2021 г. по описа
на РС - Перник, с което на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД е осъдено
дружеството „Изи финанс“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на АС. КР. Р., сума в
размер на 318,44 лева – дадено без основание, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба. Решението се обжалва и в частта за присъдените в
тежест на „Изи Финанс“ ЕООД съдебно-деловодни разноски.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е постановено при липса на
правен интерес от страна на ищеца. На следващо място се възразява, че съдът не е дал
правилна квалификация на предявения иск, поради което не е разпределил правилно
доказателствената тежест между страните. Дружеството жалбоподател иска
обезсилване на решението или в условията на алтернативност – отмяната му и
постановяването на нов акт, с който искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан. Към въззивната жалба не се представят доказателства и не се правят
доказателствени искания. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от АС. КР. Р., чрез адв. Г.Ч..
Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита
решението за правилно, обосновано и справедливо. Твърди се, че съдът е извършил
подробен анализ на всички събрани доказателства по делото, като е обсъдил и
релевираните доводи на страните. Сочи се относима съдебна практика в подкрепа на
първоинстанционното решение, като се моли същото да бъде потвърдено с оглед
подробните доводи в отговора.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че въззивната жалбата е допустима (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
1
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Относно релевираните възражения във въззивната жалба за допуснати
процесуални нарушения от страна на първоинстанционният съд, настоящият състав
намира следното:
Неоснователно е възражението, че ищецът в производството – А.Р., не е била
активно процесуално легитимирана да предяви иск срещу ответното дружество „Изи
Финанс“ ЕООД. С Разпореждане № 845/28.05.2021 г. съдът е указал на ищцата да
поясни правния си интерес за предявяване на частичен иск, като в изпълнение на тези
указания е депозирана молба с вх.№ 2310/18.06.2021 г. С Разпореждане №
1547/21.06.2021 г. съдът е приел, че исковата молба е редовна, съответно е приел за
основателно направеното от ищцата уточнение на правния си интерес. В проведеното
открито съдебно заседание от 20.01.2022 г. съдът е обявил за окончателен изготвения
доклад по делото, като е съобразил наведените срещу него възражения от страните.
Настоящият състав намира, че съдът правилно е приел, че е налице правен интерес у
ищцата от предявяване на процесния иск, както и надлежно е обсъдил наведените в
тази насока възражения от ответната страна.
Неоснователно се явява и другото възражение за допуснато процесуално
нарушение в хода на първоинстанционното производство, а именно, че съдът е дал
неправилна правна квалификация на иска, съответно е разпределил погрешно
доказателствената тежест между страните. Първоинстанционният съд е съобразил
изложените твърдения в исковата молба ведно с представените доказателства към нея,
като въз основа на самостоятелна преценка правилно е определил правната
квалификация на иска. Съдът е съобразил и направеното възражение срещу доклада по
чл.140 от ГПК от страна на ответното дружество, като при окончателното обявяване на
разпределението на доказателствената тежест между страните е посочил, че следва да
бъде доказано още, че между страните е сключен процесния Договор за потребителски
кредит № 263745/25.08.2019 г., и това обстоятелство не е безспорно.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира наведените възражения
за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционният съд за неоснователни.
Доколкото във въззивната жалба и в отговорът не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе
възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния
съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на
спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
2
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 08.09.2022г. от 10.20 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4