Р Е
Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
15.01.2020 |
Град |
Мездра |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Районен
съд гр.Мездра |
|
|
наказателен |
състав |
||
|
На |
Петнадесети
ноември |
|
Година |
2019 |
|||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
Евгени
Божидаров |
|||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||
|
Секретар |
Валя Каменова |
|
||||||||
|
Прокурор
|
|
|
||||||||
|
Като
разгледа докладваното от |
Съдия Божидаров
|
|||||||||
|
АНХ |
дело
номер |
275 |
По описа
за |
2019 |
година |
||||
За да се
произнесе ,съдът взе предвид следното :
„ГТ-ЛД-2003“ ЕООД- с. Люти
дол, община Мездра, представлявано от управителя Ж.С. Г. чрез пълномощник адв.
С.Г. ***, обжалвало НП № 06-001276/01.08.2019
година на директор ИА „ГИТ“ – Враца, с което за нарушение на чл. 281 ал.1 КТ вр. чл.3 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009 година за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд е санкционирано с имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева на основание чл. 399 и чл. 416 ал.5 КТ вр. чл. 55
ЗЗБУТ вр. чл. 412 ал.2 КТ.
Твърди се, че нарушението не е извършено, тъй като
търговското дружество не се е договаряло
с пострадалия работник И.Т. Ц. , като управителката Г. поради тези причини не е знаела, че това
лице се намира на работен обект на 09.07.2019 година. Твърди се, че на лицето не
е заплащано никакво трудово възнаграждение
и то не е било в трудови правоотношения
със санкционираното юридическо лице. При тези твърдения се извежда
извод, че от обективна страна вмененото
нарушение не може да бъде извършено , тъй като липсата на трудово
правоотношение с конкретно лице делегира законови задължения същото да бъде инструктирано като работник по правилата за безопасност на труда.
В съдебно заседание жалбата се поддържа и доразвива от защитникът адв. Св.Г.
***.
Процесуалният представител
на наказващия орган в лицето на ю.к. К. пледира за потвърждаване на НП, като правилно
и законосъобразно, като представя писмено становище.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Снети са показания от свидетели .Събрани са писмени
доказателства .
РС- Мездра след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното :
Жалбата е основателна !
С атакуваното НП
жалбоподателя е санкциониран , за това, че на 09.07.2019 година в с. Ослен Криводол, общ. Мездра , е допуснал
до работа починалото лице И. Т. Ц. да извършва рязане на дървета в м. „Китката“,
намираща се в землището на с. Ослен Криводол , общ. Мездра, без да притежава
необходимите знания и умения и без да е инструктиран по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В НП е отразено също, че на 10.07.2019
г. в офиса на „ГД-ЛД-2003“ЕООД е извършена проверка във връзка със станал смъртен
инцидент на 09.07.2019 г. с лицето И. Т. Ц. от с. Скравена, общ. Ботевград,
починало при рязане на дървета в м. „Китката“
в землището на с. Ослен Криводол, в район на издадено позволително за
сеч №0472882/03.01.2019 г. на Горско
стопанство гр. Мездра, като сечта се извършвала от „ГТ-ЛД-2003“ ЕООД, като при
проверката са представени документи свързани с провеждане на инструктажите в
дружеството , при което е установено, че
починалото лице И. Ц. не е инструктиран за безопасните условия на
труд. Нарушението е квалифицирано по чл.
281 ал.1 КТ вр. чл.3 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009
година за условията и реда за провеждане
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Тези обстоятелства са установени от извършена
проверка на служители при Инспекция по
труда гр. Враца - П.Т., Т.И. и В. С. П.. Те сочат и не се оспорва от страните
станал смъртен инцидент на 09.07.2019 година, в землището на с. Ослен Криводол,
общ. Мездра, при който е починал
И. Т. Ц.. При проверка на документите
установили не проведен инструктаж на това лице . Посочват, че трудов
договор не е сключван с починалото лице, поради което са издали постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение,
приложено на л.12 от делото. Издалия това постановление св. Т.И. посочва, че е действал съобразно писмено обяснение на друг
работник - В.Т. /л.14 от делото/, в което Т. е посочил , че е бил
нает заедно с починалото лице И. Ц. от лице
с име Томи, като представител на жалбоподателя, като при рязането на
дърва около 11.00 ч. на 09.07.19 г. Цветанов бил затиснат от наклонено дърво ,
след което починал.
Св. В. С.-
Панталеева фигурира в АУАН като втори свидетел, но същата не е очевидец
на нарушението и не е участвала в
проверката на място. Горните обстоятелства били отразени в протокол за проверка
№1923192/09.07.,10.07 и 19.07.2019 година /л.44 до л.45/. От разпита на
проверяващите се установява липса на трудов договор между починалото лице И. Т.
Ц. и жалбоподателя „ГТ-ЛД-2003“ЕООД-с.
Люти дол. Съобразно писменото
обяснение на лицето В.Т. и подписана от него декларация , че работи по
трудово правоотношение с жалбоподателя /л.80/ проверяващите приели наличие на прикрито трудово правоотношение
между починалото лице и жалбоподателя и
тъй като липсвал трудов договор било издадено на 09.07.2019 г. на основание чл. 405а ал.1 КТ постановление за обявяване съществуване на трудово правоотношение
/л.12/ между починалия И. Т. Ц. и жалбоподателя „ГТ-ЛД-2003“ЕООД, като е
прието , че Ц. изпълнявал длъжността „общ работник „ – дърворезач.
Не се спори от страните , че действително на
09.07.2019 г. в землището на с. Ослен Криводол , Ц. е починал при рязане на
дърва . Спорен е момента същия бил ли е в трудово правоотношение с
жалбоподателя за да може наличието на
такова правоотношение да породи съответни задължения на работодателя към наетия работник,
вкл. и описаното задължение в
атакуваното НП за провеждане на
инструктаж. В контекста на изложеното предмета на настоящето дело включва изясняване
на съществения спорен въпрос имало ли е трудово правоотношение между починалото
лице и дружеството – жалбоподател , като едва след това при положителен отговор
на този въпрос следва да се
преценява извършено ли е вмененото
нарушение изразено в това, че
работодателя не е инструктирал И.
Ц. относно здравословни и безопасни
условия на труд при рязане на дърва. Анализа
на фактите следва стриктно да спазва
тази хронология по установяване на
релевантните обстоятелства , в който смисъл е и
Решение №204/11.07.2012 г. на АС-Велико Търново по к.а.н.д. №10217/2012 година. Поради тези
обстоятелства още с насрочване на
делото в РЗ от 26.08.2019 г. съдът е
изискал справка от Дирекция „ИТ“- Враца дали е обжалвано
Постановлението от 09.07.2019 г., с което е обявено съществуването на трудово
правоотношение между работника Илия Цветанов и работодателя „ГТ-ЛД-2003“ ЕООД с. Люти дол.
Инспекция по труда – Враца с писмо от 30.08.2019 г. /
л. 54 / е отговорила , че цитираното
постановление от 09.07.19 г. на ИТ-Враца е обжалвано , като в АС-Враца във връзка с него е насрочено за 10.10.2019
г. адм. дело № 568/2019 г. Ноторно известно е
на съда съобразно информационният масив
„АПИС“ и електронната страница на АС-Враца, че
с Решение № 538/11.12.2019
г. по административно дело № 568/2019
г. на АС-Враца , съдът е
отменил постановлението за
обявяване на трудово правоотношение от 09.07.2019 г. Соченото производство е по реда на АПК, поради което
приетите в него факти за установени за
доказани със способите на АПК, като към
момента на изготвяне на мотивите към настоящето дело липсват данни да е влязло
в сила цитираното Решение № 538/11.12.2019 г. на АС-Враца по адм. дело №
568/2019 г. При липса на влязъл в сила
съдебен акт относим към процесното
нарушение по релевантни за него
факти следва да се извърши анализ на
събраните в настоящето производство доказателства , който да отговори на
въпроса налице ли е било трудово правоотношение между
работодателя и починалото лице Илия Тодоров Цветанов на 09.07.2019 г. и ако
отговор на този въпрос е положителен, то
следва да се изследва дали при
тези обстоятелства Ц. като работник нает
от жалбоподателя „ГТ-ЛД-2003“
ЕООД бил ли е инструктиран по смисъла на чл. 281 ал.1 КТ вр.
чл.3 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009 година
за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
От показанията на проверяващите служители П.Т., Т.И. и В. С. –П.
се установява липса на трудов договор между
жалбоподателя и починалото лице И.Т.
Ц. Св. Т.И. се е позовал на
писмени обяснения на лицето В.Т., който сочи, че бил нает от жалбоподателя чрез
лице на име Томи. На л.14 от делото Т.
действително в обясненията си сочи, че
бил нает заедно с И. Ц. да режат дърва ,
като наемането било извършено от лице Томи като представител на „ГТ-ЛД-2003“ ЕООД. Не се събраха доказателства кое всъщност е
това лице , нито са налице доказателства
управителя на дружеството
работодател Ж.Г. да е наемала като работници
по трудово правоотношение И. Ц. и В.Т.. На л.28 са приложени писмени
обяснения от управителя на дружеството – работодател Ж.Г., която посочва, че не е наемала на работа лицето И. Т.
Ц., като присъствието на обекта е било без нейно знание.
По делото на л. 80 е приложена декларация от В.Т. , че
работи в дружеството – жалбоподател като „дървар“ при липса на сключен договор, при получавано
дневно възнаграждение от 40 лева. Тази
декларация е относима за работника В.Т., но не и за
посоченото в НП лице И. Ц.. При тези
доводи, съдът не намира никакви
доказателства съобразно
подадената декларация от Т., неговите писмени обяснения , писмените
сведения на управителя Ж. Г. и показанията на проверяващите Т., Иванова и С., които да сочат наличие на
трудово правоотношение между дружеството – работодател и починалото лице И. Т. Ц..
Показания е дал св. Г. Г., който е съпруг на
управителката на дружеството Ж.Г.. Той
посочва, че не познава починалия И. Ц., като естеството на работа в
дружеството е изисквало периодично устно
наемане на товарачи , които следвали да
товарят нарязаната дървесина. Посочва, че трето лице- свид.И.П.
е викало инцидентно лица за такава работа,
като липсват доказателства дружеството да е упълномощавало което и да е лице за такава дейност.
Показания са дали и св. Г. Г.
и М. М., които работят в дружеството
като резачи на дърва. Те също сочат лицето И.П., който водил товарачите. От
техните показания не се извеждат каквито
и да са факти наемането на товарачите да е ставало от самото
дружество „ГТ-ЛД-2003“ ЕООД.
От показанията на св. И.П. се установява, че той също
работел на сечището без трудов договор като бил устно нает от д-р Г. Т.. На
сечището видял и работещия И. Ц..
В качеството на свидетел е разпитан и далият писмени обяснения пред
проверяващите В.Т.. Той сочи, че с И. Ц.в бил нает от лице Томи
да товарят дърва, като Томи е син на д-р Г. Т., който всъщност е горе-посочения
свидетел Г. Т. Г.. Т. сочи, че трудови договори не са имали, нямали са
установено работно време, до сечището пътували с камион от с.Ослен Криводол .
От показанията на св. В.М. се установява , че той
работел на сечището като товарач, като бил нает от лице с име Л.. Пояснява, че
не познава починалото лице И. Ц..
При анализ на тези свидетелски показания не се установява по безспорен начин лицето И.
Ц. да е изпълнявало трудови функции с определено работно място, определено
работно време и уговорено трудово
възнаграждение без да е сключен трудов
договор в писмена форма . Липсват доказателства Ц. да е работел
на сечището при условията декларирани
в декларацията на л. 80 от
работника В.Т., дал показания в качеството на свидетел.Липсват доказателства за
наличие на трудово правоотношение между
Ц. и дружеството-жалбоподател. Не са налице доказателства за постоянна заетост на Ц., че е бил всеки ден на работа по
смисъла на чл. 136 ал.1 КТ и е бил обвързан с конкретно работно време.
Доказателствата сочат наличие на
нерегулярно престиране
на работна сила от страна на Цветанов,
без определено работно време, без конкретна длъжност, като не се установява и
безспорно кое лице е наемало Ц.. Доказателствата не установяват възлагане на работа от страна на
жалбоподателя на него. Не е било уговорено престиране
на работна сила. Не е налице предоставяне на работна сила в условия на продължителност, непрекъснатост
и повтаряемост
на функции и задължения за
определяем от работодателя период от
време , на определено работно
място , при реално получавано месечно възнаграждение с постоянен
размер, както и време за работа и почивка, както и извършване на работа по указания и под контрол на
работодателя. Няма данни да е имало
контакти и уговорки между Ц. и управителя на дружеството или упълномощено от него лице във връзка с конкретния обект където
Ц. е рязал дърва и е починал затиснат от отрязано такова. Работодателя не е
определял неговото работно време , конкретните му функции , дължимото
възнаграждение за положен труд.
Установява се ,че работещите са били оперативно самостоятелни при осъществяване
на дейността си. Същите сами са определяли кой ще работи, какво ще се изпълнява за деня. В НП е
посочено, че Ц. не е инструктиран във връзка с дейност по рязане на дърва. Не се установява Ц. да е имал правоспособност
за извършване на такава дейност, като св. Т.
посочва,че работещия до него И. Ц. не е имал правоспособност на резач. Конкретизира , че на сечището имало
три резачки, но никоя от тях не е на Ц..
С оглед
изложеното, доказателствата в съвкупност
сочат липса на трудово правоотношение между дружеството и лицето И.Ц. . Достигнатия извод в тази
насока е идентичен с извода на АС-Враца изразен в Решение № 538/11.12.2019 г. по адм. дело №568/2019
година.Липсата на трудово правоотношение
на дружеството - жалбоподател с
починалото лице И.Ц. води до
недоказаност на вмененото нарушение по чл. 281 ал.1 КТ, тъй като Ц. не е имал качеството на работник по смисъла на КТ към дружеството – жалбоподател , който като
такъв е следвало да бъде инструктиран за
безопасни условия на труд във връзка с
дейност по рязане на дърва каквато правоспособност той не притежава. При тези приети факти неправилно е
ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушение което не е
извършено от обективна страна , поради
което НП подлежи на отмяна като неправилно .
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, РС-Мездра в този съдебен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
неправилно НП № 06-001276/01.08.2019 година на
директор ИА „ГИТ“ – Враца, с което за
нарушение на чл. 281 ал.1 КТ вр. чл.3 от Наредба
№РД-07-2/16.12.2009 година за условията
и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд
е санкционирано ЕООД „ГТ-ЛД-2003 “ с имуществена санкция в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 399 и чл. 416 ал.5 КТ вр. чл. 55
ЗЗБУТ вр. чл. 412 ал.2 КТ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Врачански административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: