Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260184/20.04.
Година 2021 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 24 февруари Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01879 по описа за 2020
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 3585162
на ОД МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Д.Г.П. ,с ЕГН ********** , е наложена глоба в
размер на 50 лева, за нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила
жалба от наказаното лице/чрез адв.Б.В./,в която се оспорва материално-правната
и процесуално-правната законосъобразност на издадения електронен фиш, визира се
необоснованост и неправилно определено административно наказание.
Оспорва се законосъобразността по
отношение приложения наказателен състав,както и посоченото превишение на
максималната разрешена скорост.
В съдебното заседание страната-жалбоподател
не се явява,не изпраща представител.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 11.05.2020г.,
в 11:15 часа,в гр.Перник,кв.Бела вода,път I -6,км.76+000 до автоморга JM в посока на движение към
гр.Радомир при ограничение от 50 км/ч за населено място се движело МПС-л.а Форд Фокус с регистрационен номер *******.
В същия
район с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 , се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
В 11:15 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
От записаната
информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е
измерена скорост на движение от 69 км/ч.,при
което с отчитане на допустимата грешка
,установената стойност на скоростта е вече 66 км/ч,или превишението/ над
ограничението,което всъщност е релевантно за реализиране на този вид административно
наказателна отговорност е 16 км/ч.
В справката
от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че собственик на превозното средство, с което е
извършено нарушението е Д.Г.п.,поради което срещу нея е издаден електронен фиш, серия К ,№ 3585162 на ОД МВР – Перник, с който
на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
След
връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
права по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът приема за
установена по несъмнен начин, като взема предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол за използване на АТСС за дата 07.06.2019г., Удостоверение от Български
институт по метрология за одобрен тип средство за измервате.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
В конкретния случай
жалбата е явява допустима , тъй като ЕФ е връчен на 29.10.2020г. а жалбата е подадена на 12.11.2020г.
Разгледана по същество обаче,жалбата
се явява основателна.
Една
от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура е доказването,че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към
датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Приетите по делото документи ,част от административно
наказателната преписка обосновават извод, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С изменението на ЗДвП , ДВ бр.54 от 05.07.2017г.е отпаднало изискването участъкът
от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо от разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 8 ЗДвП която вменява задължение на определените от
Министъра на вътрешните работи служби да
обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, оповестяват в средствата в средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
Но не е отпаднало задължението при използването
на мобилното АТСС на съответното място за контрол да е удостоверено с
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от
МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, /, съставен от обслужващия го
полицейският служител.
При което ,условията и редът за това,
регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на основание
чл.165, ал.3 от ЗДвП, не са спазени.
Използването на мобилното АТСС на
съответното място за контрол следва да
бъде удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в
която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на
работната смяна.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона
за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство
или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Но, видно от съдържанието на
приложения към административно наказателната преписка Протокол -Приложение към
чл.10,ал.1 от издадената Наредба на основание чл.165 ,ал.3 от Закона за
движението по пътищата ,в същия е попълнен един реквизит: начало на работа и
край на работа/от 09:30 часа до 11:45 часа, при вменено нарушение в11:15часа/, но
датата на използване на АТСС е 17.06.2020г, датата на съставяне е 01.07.2020г.,датата
на проверката от инспектор е
02.07.2020г., но мястото на контрол е :гр.Перник, ул.“Ю.Гагарин“,след
бензиностанция/б-я“ЕКО, при което е невъзможно да се съотнесе
мястото на контрол, мястото на
нарушението със вмененото административно нарушение, описано в обжалвания
Електронен фиш.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да
приеме, че доказателствената съвкупност
не е достатъчна за несъмнен
извод, че на посочените дата и място
жалбоподателката е управлявала
описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС.
От доказателствата по делото се
установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу
наказателното постановление, като разноските за адвокат са в размер на 400.00лв.,поради
което са налице
предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ
бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, и
при депозираното възражение от въззиваемата страна относно размера на
претендираното възнаграждение , което в
случая не следва да е повече от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата/и чл.18 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/,следва да се присъди
сумата от 300лв на страната-жалбоподател.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
Отменя електронен фиш, серия К, № 3585162 на ОД МВР – Перник,с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Д.Г.П. ***, с
ЕГН ********** , е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Д.Г.П.
***, с ЕГН ********** ,сумата от 300,00 лв. /триста
лева/, представляваща нейни разноски за
адвокат в настоящото административно наказателно производство
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател :/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ