О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 432 Година 2022, 16.03. Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив
ІІ отд., VІІ състав
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ ч. адм. дело
номер 518 по описа за 2022 година и като обсъди :
Производство по чл.147 ал.3 ДОПК във вр. с чл.4 ал.1 ЗМДТ.
Постъпила е жалба от Т.Д.Т. *** срещу Решение
№12/03.02.2022г. на Директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община
Пловдив, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалба с
вх.№21СГ-276/08.12.2021г., подадена от жалбоподателя срещу Акт за установяване
на задължение по декларация/АУЗД/ №66-1/18.01.2021г., издаден от С.П.П.на
длъжност главен инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни
данъци и такси“ при Община Пловдив.
Навеждат се доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт. Основните възражения са в насока, че са налице
допуснати съществени процесуални нарушения на правилата на чл.32 ДОПК за
връчване на съобщения. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката на решаващия
орган за продължаване на административнопроизводствените действия във връзка с
жалбата против горецитирания АУЗД.
Ответникът – Директор на Дирекция „Местни данъци и
такси“ при Община Пловдив чрез процесуален представител юриск.Я. в нарочно писмено
становище намира жалбата за неоснователна. Претендира нейното отхвърляне и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският административен съд – Второ отделение, VІІ състав, след като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна.
Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С атакуваното в настоящото производство решение, подадената
от Т. жалба срещу АУЗД №66-1/18.01.2021г., издаден от С.П.П.на длъжност главен
инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни данъци и такси“ при
Община Пловдив, е оставена без разглеждане като просрочена и е прекратено
производството по реда на чл.147 ал.1 ДОПК.
В изпълнение на задълженията си по чл.168 ал.1, във
връзка с чл.146 АПК, съдът констатира, че оспореният административен акт е
постановен от материално компетентен орган и в изискуемата от закона форма.
Не е спорно по делото, че жалбата на Т.Д.Т. е
подадена в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив на 08.12.2021г.
Спорът е относно редовността на връчване на АУЗД №66-1/18.01.2021г., издаден от
С.П.П.на длъжност главен инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция
„Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, по реда на чл.32 ДОПК на 12.03.2021г.
В тази връзка следва да бъде съобразено, че
съгласно разпоредбата на чл.32 ал.1 ДОПК, връчване чрез прилагане към досието
се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник,
член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или
книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения
през 7 дни, като съгласно ал.2, обстоятелствата по ал.1 се удостоверяват с
протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция. Разпоредбите на чл.32
ал.4, ал.5 и ал.7 ДОПК уреждат, че съобщението за връчването се поставя на
определено за целта място в териториалната дирекция. Съобщението се публикува и
в Интернет, а заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и
писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е
посочило електронен адрес, като датите на поставяне и сваляне на съобщението се
отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение. И най-сетне, съгласно
ал.6 на чл.32 ДОПК, в случай, че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен
срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към
преписката и се смята за редовно връчен.
От събраните по делото доказателства се установява,
че връчването на АУЗД №66-1/18.01.2021г., издаден от С.П.П.на длъжност главен
инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни данъци и такси“ при
Община Пловдив, е извършено в съответствие с процесуалните правила, възведени в
нормата на чл.32 ДОПК.
Това е така, защото в случая са извършени две
посещения през повече от 7 дни на постоянния и настоящ адрес на Т.Д.Т.,***,
който се установи, че е и адресът, посочен като такъв/макар и непълен/ от
лицето в подадената от него Декларация по чл.54 ЗМДТ за притежаван лек
автомобил с вх.№16012573/27.09.2004г./л.43/, за което обстоятелство са
съставяни и съответните протоколи, както следва: Протокол №323/12.02.2021г. за
извършено посещение на 12.02.2021г. за времето от 11,15 часа до 11,20
часа/л.27/ и Протокол №388/22.02.2021г. за извършено посещение на 22.02.2021г.
за времето от 08,50 часа до 09,00 часа/л.29/.
Като неоснователни съдът приема възраженията на
жалбоподателя, че протоколите, в които са обективирани извършените посещения,
не са подписани от независим свидетел, доколкото във всеки един от тях изрично
е отразено обстоятелството, че са съставени в присъствието на лицето П. Д.Д. –
служител в „АВРОРА-БГ“ООД, който се е подписал и за присъствал /участвал в
извършените от органите по приходите посещения.
Противно на твърденията на жалбоподателя се
установява и че съобщението за връчване на АУЗД е поставено на определеното за
целта място в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, като датите
на поставяне и сваляне са отбелязани в самото съобщение с изх.№21П-2280/23.02.
2021г., което е изготвено и подписано от Стефан Петров – главен инспектор в
отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община
Пловдив/л.30/.
От доказателствата по делото се установява също
така, че е налице и публикуване на съобщението в интернет за периода от
25.02.2021г. до 12.03. 2021г., като в тази връзка са представени заверено копие
на Публикация в Интернет на списък на длъжници, във връзка с чл.32 ал.4 ДОПК за
периода от 26.02.2021г. до 12.03.2021г., ведно със заверено копие на Списък на
длъжници за Данък върху недвижимите имоти, Данък върху превозните средства,
Пътен данък, Такса за битови отпадъци и Патентен данък към Община Пловдив, във
връзка с чл.32 ал.4 ДОПК за същия период, в който списък са посочени, както
жалбоподателят Т.Д.Т., така и издаденият му АУЗД №66-1/18.01.2021г. и номер и
дата на съобщението, а именно №21П-2280/23.02. 2021г. Приложено е и също така
заверено копие на „Сваляне от публикация на списък на длъжниците, във връзка с
чл.32 ал.4 ДОПК за периода от 26.02.2021г. до 12.03.2021г./л.33-35/.
В съответствие с изискването на чл.32 ал.5 ДОПК, на
ревизираното лице е изпратено и писмо с обратна разписка на същия този адрес –
Пловдив, ул. “Кукуш“ №9, ет.6, ап.24/л.31-32/, като писмото се е върнало с
отбелязване „преместен“. В тази връзка и служебно от съда е изготвена справка
от Национална база данни „Население“, от която се установява, че от
03.12.2001г. до настоящия момент, жалбоподателят е с постоянен и настоящ адрес,
идентичен с този, на който са му изпращани съобщенията от органите по
приходите, поради което и е несъстоятелна тезата, изложена в жалбата, че същите
не са осъществили щателно издирване. Тук е мястото да се посочи, че в
подадената от Т. декларация не е деклариран друг адрес, в т.ч. и електронен
такъв.
И най-сетне, във връзка с възраженията, че не е
предприето връчване по месторабота, следва да се посочи, че установената в
чл.29 ал.8 ДОПК възможност съобщенията да се връчват по месторабота, е
факултативна и използването и е предоставено изцяло на преценката на
съответните органи по приходите. Казано по друг начин, непредприемането от
страна на органите по приходите на връчване на съобщението за издадения АУЗД по
месторабота, не представлява нарушение на административнопроизводствените
правила.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че
действията на органите по приходите по връчването на АУЗД, са осъществени съобразно
изискванията на процесуалния закон.
При това положение, в резултат на проведената
процедура по реда на чл.32 ДОПК, АУЗД №66-1/18.01.2021г., издаден от С.П.П.на
длъжност главен инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни
данъци и такси“ при Община – Пловдив, е бил връчен на жалбоподателя на 12.03.2021г.
Съгласно чл.107 ал.4 ДОПК същият може да се обжалва в 14-дневен срок от
получаването му. Следователно, срокът, в който е можело да бъде подадена жалба
от страна на Т., е изтекъл на 26.03.2021г. – петък, работен ден, поради което и
постъпилата жалба вх.№21СР-276/08.12.2021г., се явява просрочена, съответно
процесуално недопустима за разглеждане. Като е стигнал до тези изводи, Директорът
на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив е постановил обоснован и
законосъобразен административен акт.
Консеквентно, това обосновава и изводите на
настоящия състав за неоснователност на жалбата на Т., поради което същата
следва да бъде отхвърлена.
При посочения изход на спора, основателна е
претенцията на ответника за присъждане на разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Настоящият съдебен състав, като се съобрази с
фактическата и правна сложност на конкретния правен спор, както и с обема от
процесуални действия, извършени от процесуалния представител на ответника,
намира, че следва да присъди в полза на Община Пловдив сумата от 100 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изричната регламентация на чл.88 ал.3 АПК
във вр. с чл.147 ал.3 ДОПК, и с оглед принципа за двуинстанционност на
производствата, регламентиран в разпоредбата на чл.131 АПК, приложим във връзка
с препращащата норма на §2 ДР на ДОПК, определението на съда не подлежи на
обжалване.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ
състав:
О П Р
Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Д.Т. *** срещу Решение
№12/03.02.2022г. на Директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община
Пловдив, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалба с вх.
№21СГ-276/08.12.2021г., подадена от жалбоподателя срещу Акт за установяване на
задължение по декларация №66-1/18.01.2021г., издаден от С.П.П.на длъжност
главен инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни данъци и
такси“ при Община Пловдив, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Т.Д.Т. *** да заплати на Община – Пловдив с адрес
на призоваване гр.Пловдив, пл.“Стефан Стамболов”№1 сумата от 100/сто/ лева
разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: