Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, 11.02.2021 г.
Варненският районен съд, Гражданско отделение, двадесет и шести
състав, в закрито заседание на единадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 18489 по описа на ВРС за
2012 год. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.247 от ГПК.
Образувано е по молба на Д.П.Н. и Н.Д. Н.чрез процесуалния им
представител адвокат Е.Д. за поправка на очевидни фактически грешка и допълване
на Решение № 260582 от 07.10.2020г. по гр.д. № 18489/2017г. по описа на ВРС.
В молбата е изложено, че съгласно
мотивите на съда идеалните части, които притежават ищцата и ответницата Д.Н. са
прилежащи към жилището, а в диспозитива е посочил, че са прилежащи към
сградата. Настоява да се допусне поправка, при която в диспозитива на решението
вместо „прилежащите към сградата…“ да бъде отразено „прилежащи към допуснатото
до делба жилище“.
На второ място, се сочи, че съдът
е изключил Х.М.Х. от делбата на цялата жилищна сграда, без да конкретизира от
кое жилище, предмет на иска за делба, както и е пропуснал да го изключи от
делбата на дворното място. Моли да се допълни решението, като Х. Милчева Х.
бъде изключен от делбата на двете жилища, както и от делбата на дворното място.
На трето място, ответниците
считат, че при отхвърляне на иска за делба на второто жилище, в диспозитива на
решението следва да се впише, че към него също има прилежащи части, като
настояват да се допълни решението с текста“ „ведно с прилежащите към това
жилище части от поземлен имот с идентификатор
******по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен план 1567, находящ се в гр. Варна, ул. „л.к. № **, целия с площ от 237 кв.м., а
по документ за собственост 220 кв.м., при граници на имота: имоти ******,
******, ******, ******, от който Д.П.Н. и Н.Д.Н. притежават в режим на СИО
притежава 12/24 ид.ч.“
Сочи се на четвърто място, че в
диспозитива на решението по чл.30 от ЗН имотът е описан, както е посочен в
нотариалния акт, а в имота към момента на извършване на делбата няма „клозет в
двора“, поради което моли да се заличи от диспозитива допуснатия до делба
„клозет в двора“.
По отношение на допуснатата до
делба „дървена барака“, ответниците твърдят, че е погинала отдавна и на нейно
място съществува друг обект, който е отразен в кадастралната карта – павилион,
който е поставен от ответницата Д.Н., което обстоятелство не е оспорено от
ищцата. В тази връзка ответниците настояват да се заличи от диспозитива допусната
до делба „дървена барака“ с идентификатор ******с площ от 8 кв.м.
На последно място, ответниците
искат решението да бъде допълнено с произнасяне по искането им за отмяна на
оспорения констативен № 152, том ХI, дело № 4818/1984г., за
който в мотивите съдът е признал, че не произвежда правно действие поради
неучастието в делбата на всички съсобственици.
В законоустановения срок
насрещната страна не е депозирала писмен отговор.
Варненският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Молбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес, и е процесуално
допустима.
По първия пункт от молбата
Действително съдът в мотивите е
посочил, че идеалните части от имота следва да бъдат допуснати до делба като
прилежащи части към отделните жилища, а в диспозитива, с който е допуснал до
делба едното жилище е вписал „ведно с прилежащите към сградата части от
поземлен имот“. Касае се за очевидна фактическа грешка при изписването, като
вместо думата „жилището“ е посочена думата „сградата“, поради което молбата в
тази част се явява основателна.
По втория пункт от молбата
Съгласно мотивите на съдебното
решение ответникът Х.М.Х. не е съсобственик в имотите, предмет на делбата.
Предвид че искът за делба е допуснат за един от имотите, този ответник е
изключен от делбата. В диспозитива съдът е отново е допуснал очевидна
фактическа грешка, като е посочил, че изключва същия от делбата на жилищната
сграда, вместо на конкретното жилище, като грешката подлежи на поправка по реда
на чл.247 от ГПК. Доколкото искът за делба е отхвърлен по отношение на другото
жилище и на поземления имот, не следва решението да съдържа диспозитив, в който
ответникът се изключва от делбата на тези имоти, тъй като делба изобщо не е
допусната. В този смисъл молбата в частта за допълване на решението с
дизпозитив, изключващ Х.М.Х. от делбата на второто жилище и поземления имот се
явява неоснователна.
По третия пункт от молбата
Съдът с решението следва да се
произнесе по предявения от ищеца иск. В настоящия случай ищецът е заявил искане
за допускане до делба на поземлен имот и две жилища, а не на две жилища с
прилежащите към тях части от поземления имот. Въпреки това доколкото имотът е
обща част, жилището е допуснато до делба ведно с прилежащата му част от
поземления имот. Отхвърлителните диспозитиви обаче съдът намира, че следва да
отговарят на заявената претенция, като се отхвърли иска за делба на другото
жилище и на поземления имот като цяло, а не да се отхвърли иска за делба на
жилището, ведно с прилежащите му части. По изложените съображения, молбата в
тази част се явява неоснователна.
По четвъртия пункт от молбата
Искът по чл.30 от ЗН касае
намаляване на конкретно дарение, извършено с нотариален акт. Именно затова
имотът е описан по начина, посочен в нотариалния акт. Доколкото постройката
„клозет в двора“ е била предмет на дарението, то същата следва да бъде включена
в диспозитива, с който се уважава иска за намаляване на дарението.
По иска по чл.34 от ЗН е релевантно
дали към момента на постановяване на решението в имота съществува постройка
„клозет в двора“, като предвид, че не е установена такава сграда, същата не е следвало
да бъде включвана в диспозитива по иска за делба. Допусната е техническа
грешка, като при описване на имота е повторено изцяло описанието му в
диспозитива по чл.30 от ЗН.
По петия пункт от молбата
Въпросът дали постройката с идентификатор
******представлява „дървена барака“ или „павилион“, както и от кого е изградена,
изобщо не е разглеждан в решението. В заключението на вещото лице същата
фигурира като налична в имота, като при изслушването си експертът е посочил, че
представлява барака, която е преместваем обект, който може да се демонтира.
Мислимо е разсъждението дали постройката представлява недвижима вещ или движима
такава, но съдът в решението не обсъдил това обстоятелство и е приел, че същата
представлява недвижима вещ, която е била предмет на дарението и следва да бъде
допусната до делба при същите квоти като жилището. В този смисъл е налице
съответствие между мотиви и диспозитив на решението, а молбата за допускане на
поправка на очевидна фактическа грешка в тази част се явява неоснователна.
По шестия пункт от молбата
С отговора на исковата молба
ответницата Д.Н. е направила искане да бъде отменен констативен нотариален акт № 152, том ХI, дело № 4818/1984г. Същото искане е направено и с молба на Д.Н. и Н. н., в която
се изразява становище по същество на делото, депозирана преди последното
съдебно заседание. Съдът е пропуснал да се произнесе по искането, предвид което
решението подлежи на допълване. По същество, съдът намира искането за
основателно по следните съображения:
Констативен нотариален акт № 152, том ХI, дело № 4818/1984г. е издаден въз основа на съдебната делба по гр.д. № 2029/1984г. по описа на ВРС, с която в общ дял на Х.Т. и
Д.Н. са възложени 2/3 ид.ч. от процесното дворно място и едното жилище, а
именно това, за което искът за делба в настоящото производство е отхвърлен.
Съдът в мотивите към решението е приел, че делбата, завършила със съдебна
спогодба по гр.д. № 2029/1984г., е нищожна поради
неучастие на всички съсобственици, след което е достигнал до различни правни
изводи, включително че Х.Т. не е съсобственик на въпросното жилище, поради
придобиването му по давност от Д.Н. и Н. Н.в условията на СИО. Следователно с
решението по настоящо производство са признати права на страните, които не
съответстват на констативен нотариален акт № 152, том ХI, дело № 4818/1984г.,
поради което същият подлежи на отмяна, на основание чл.537, ал.2 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидни
фактически грешка в Решение № 260582 от 07.10.2020г. по гр.д. № 18489/2017г. по описа на ВРС,
както лседва:
- на ред 29 от диспозитива на
решението вместо думата „сградата“ ДА СЕ
ЧЕТЕ думата „жилището“;
- на ред 38 от диспозитива на
решението вместо текста „жилищна
сграда“ ДА СЕ ЧЕТЕ
текста: жилище,
находящо се в жилищна сграда“.
- на ред 21 и ред 40-41 от
диспозитива на решението ЗАЛИЧАВА текста „клозет в двора“.
ДОПЪЛВА Решение № 260582 от
07.10.2020г. по гр.д. № 18489/2017г. по описа на ВРС, както следва:
ОТМЕНЯ констативен нотариален акт
за собственост на недвижим имот, който се издава въз основа на съдебна делба № 152, том ХI, дело № 4818/1984г. на Ив. Кавърджиков, нотариус при ВРС, на основание чл.537, ал.2 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ молбата на Д.П.Н. и Н.Д.
Н.в частта за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка Решение № 260582 от
07.10.2020г. по гр.д. № 18489/2017г. по описа на ВРС чрез заличаване от
диспозитива на решението на текста „и дървена барака с идентификатор ******с
площ от 8 кв.м“ на ред 22, както и заличаване на текста „клозет в двора“ на ред
10.
ОТХВЪРЛЯ молбата на Д.П.Н. и Н.Д.
Н.в частта за допълване на Решение № 260582 от 07.10.2020г. по гр.д. № 18489/2017г. по описа на ВРС,
както следва:
1. като бъде изключен Х.М.Х., ЕГН
********** от делбата на поземлен имот с идентификатор ******по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен
план 1567, находящ се в гр. Варна, ул. „л.к. № **, целия с площ от 237 кв.м., а
по документ за собственост 220 кв.м., при граници на имота: имоти ******,
******, ******, ****** и на построеното в същия имот жилище, находящо се в жилищна сграда с идентификатор ****** по КК и
КР на гр. Варна, с административен
адрес гр. Варна, ул. „л.к. № **, състоящо
се от тераса с външно стълбище, две стаи, кухня с кухненска ниша, баня-клозет,
покрит вход за мазата и избено помещение;
2. като към диспозитива на
решението в частта, с която е отхвърлен иска за делба на жилище, находящо се в жилищна сграда с идентификатор ****** по КК и
КР на гр. Варна, с административен адрес
гр. Варна, ул. „л.к. № **, състоящо
се от тераса с външно стълбище, две стаи, кухня с кухненска ниша, баня-клозет,
покрит вход за мазата и избено помещение, се добави текста „ведно с прилежащите
към това жилище части от поземлен имот с
идентификатор ******по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен план 1567, находящ се в гр. Варна, ул. „л.к. № **, целия с площ от 237 кв.м., а
по документ за собственост 220 кв.м., при граници на имота: имоти ******,
******, ******, ******, от който Д.П.Н. и Н.Д.Н. притежават в режим на СИО
притежава 12/24 ид.ч.“;
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: