№ 3658
гр. Варна, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. П.
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско дело №
20233100501919 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на С. С. С. чрез адвокат
П. Г. срещу решение № 1065 от 30.03.2023 г., поправено с решение № 2844 от 08.08.2023 г.,
постановено по гр.д.№ 1346 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи
състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение Север“
АД осъдителен иск с правно основание член 79, алинея 1 от ЗЗД във връзка с член 82 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 2 655,77 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, претърпени в резултат от настъпили на 24.09.2021 г. смущения в
електрозахранването на собственото на ищеца жилище - обект на потребление с клиентски
№ ********** и абонатен № **********, находящ се в село Каменар, община Варна - ул.
********** № 4, което обезщетение е формирано като сбор от стойността на дефектиралите
вследствие на смущенията електроуреди в жилището, а именно: 280 лева за кафемашина
“Saeco Инканто”, 918 лева за пералня “WC 61251”, 369 лева за телевизор “Toshiba 32 LCD”,
110,77 лева за видеорекордер, 80 лева за приемник „ТН 1007“, 449 лева за настолен
компютър „Delux“, 64 лева за рутер „TP – Link Archer A5“, 220 лева за монитор „Philips
192E1SB“, 35 лева за Switch 5Port, 130 лева за уредба „Samsung MAX-ZJ550“; както и е
осъден С. С. С. да заплати на „Електроразпределение Север“ АД -Варна сумата от 100 лева
за разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 и
алинея 8 от ГПК; като решението е постановено при участие на трето лице-помагач на
страната на ответника „Застрахователна компания Уника“ - София.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, като се сочи, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, приемайки, че
събраните по делото гласни доказателства са неотносими към факта на аварията. Също така
се счита, че представеният от ответника неозаглавен документ е оспорен от въззивника,
което не е взето предвид при постановяване на решението. Иска се да бъде отменено
обжалваното решение, като се уважи изцяло предявеният иск.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ Да бъде назначена съдебно-техническа експертиза със задача на вещото лице дали
1
предоставените от свидетелите данни характеризират смущение и неизправност в
електроразпределителната мрежа;
2/ За приемане на писмени доказателства, че и други съседи на ищеца в посочения
период са сигнализирали ответника за повредени уреди.
Въззиваемата страна в отговора си на въззивната жалба е оспорила същата. Сочи, че
ищецът не е доказал конкретната причина за настъпването на твърдените вреди, както и
причинно-следствената връзка между аварията и увредените електроуреди. Намира, че
районният съд правилно е ценил събраните доказателства, включително гласните, в тяхната
съвкупност и взаимовръзка при спазване на логическите, опитните и научните правила.
Възразява против исканото събиране на доказателства, тъй като същите не са нови и е
налице преклузия. Иска се потвърждаване на атакуваното решение.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че не е налице основание за допускане на
исканите доказателства, защото съгласно разпоредбата на член 266, алинея 1 от ГПК във
въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство. След изслушване заключението на вещото лице от
първоинстанционния съд ищецът не е оспорил заключението, не е поискал да бъде
поставена допълнителна задача на вещото лице. Това не е сторено и след разпита на
допуснатите му свидетели. Също така исканите за приемане писмени доказателства са могли
да бъдат известни на ищеца до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция.
Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на съдебно-
2
техническа експертиза със задача на вещото лице дали предоставените от свидетелите данни
характеризират смущение и неизправност в електроразпределителната мрежа и за приемане
на писмени доказателства, че и други съседи на ищеца в посочения период са сигнализирали
ответника за повредени уреди.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2023 година
от 9,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3