Разпореждане по дело №1100/2018 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 октомври 2018 г.
Съдия: Татяна Станчева Станчева Иванова
Дело: 20182130101100
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 октомври 2018 г.

Съдържание на акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

№ 1088 / 8.10.2018г.                                        гр.Карнобат,

 

КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,                            I граждански състав

На осми октомври, две хиляди и осемнадесета година

 

В закрито заседание в следния състав:

 

Председател: Татяна Станчева

 

като разгледа докладваното от Татяна Станчева

гр.дело № 1100 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК/Код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България 49, бл. 53Е, вх.В, чрез пълномощника юрисконсулт Р.И.И. против К.М.С., ЕГН ********** с адрес ***3.

С исковата молба е предявен установителен иск с правно основание по чл.422 във вр. 415 от ГПК, за признаване за установено съществуването на вземане в полза на ищеца от ответника възникнало на основание неизпълнение на договор за потребителски кредит № ********** в размер на 1390,95 лева – неизплатено парично задължение, ведно със законната лихва, от дата на подаване на заявлението. В обстоятелствената част на исковата си молба ищецът твърди, че общото задължение по кредита /от 600 лева/ е в размер на 730,40 лева, ответникът е закупили пакет от допълнителни услуги в размер на 660,55 лева.

 като обе сключен за сума по Ищецът следва да посочи претенцията от 5837,93 лева дали представлява единствено главница – размер на отпуснатия кредит или съдържа и други задължения на ответника към ищеца, които следва да се посочат, като същите се явяват различни интереси.

Съгласно чл.72, ал.2 от ГПК за предявените с една молба искове в защита на различни интереси минималната такса се събира от всички интереси, която следва да се определи по правилата на чл.1 от Тарифата за държавните такси по ГПК.

По изложените съображения исковата молба е нередовна и като такава, следва да се остави без движение. Ищецът дължи държавна такса в размер на 100 лева от която следва да се приспадне вече внесената такса по заповедното производство от 25 лева.

Предвид горното и на основание чл. 129, ал.2 ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба – да посочи да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на КбРС, определена съгласно чл.1 от Тарифата за държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК, в размер на 75.00 лева.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване нередовностите в дадения едноседмичен срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото- прекратено.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 41 от ГПК, ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

    СЪДИЯ: