№ 12367
гр. София, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110166514 по
описа за 2023 година
Предявена е искова молба от .. срещу С. А. С. и М. А. С. с искане да се признае за
установено, че С. А. С. и М. А. С., ....., дължат на „.. разделно и по равно сумата 9603,90
лева /всеки от тях по 4801,95 лв./ задължения за предоставени през периода от 01.02.2012 до
07.12.2022 г. ВиК услуги, отразени във фактури, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта, до изплащане на вземането.
Ответниците в срока за отговор оспорват претенцията по основание и размер, като твърдят
да не са собственици на имота, услугата да не е предоставена в този размер, прави
възражение за изтекли суми по давност до 2020г.
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането. В тежест на ответника е да докаже
изпълнение на парично задължение, в случай, че се докажат горните обстоятелства, както и
всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.
По делото е представена справка от 13.01.2023г. от Служба по вписванията, фактури
дубликат и САТЕ.
По делото са представени доказателства - справка от 13.01.2023г. от Служба по
вписванията, че ответниците до 8.12.2022г. са били собственици на имота, като са продали
същия на .. с нотариален акт вписан в АВ с вх. № 93251/08.12.2022г. и дв. вх. №
91438/8.12.2022г.
1
Съгласно САТЕ процесният имот ап.14 се намира в ..... В района има изградена улична В и К
инфраструктура. Сградата е присъединена към нея и обитателите ползват и трите вида
услуги - доставка на вода с питейни качества, отвеждане на отпадните води и тяхното
пречистване.За имота с клиентски № ... е създадена съдебна договорна сметка №...
Потребените В и К услуги в апартамента на ответниците, за процесния период се изчисляват
на база за 3 броя лица. За процесния период са представени карнети от 04.2010г. до 10.2012г.
и за 01.201 Зг. - 01.2015г., след което начислените количества са извършени електронно.
Предоставените копия от фактури на .. - 134 броя за потребление от ответниците до
м.12.2022г., от които 132 броя на името на ... С. и 2 броя на С. С.. Общото количество на
доставена вода за битови нужди, отведена такава от имота и пречистена, за клиента през
период 01.02.2012г.- 07.12.2022г., след проверката общото количество е: 4266.09мЗ, вкл.
26.63м3 общ разход. Общото количество доставена, пречистена и отведена битова вода в
имота на ответниците - ап.14, за процесния период, вкл.и общ разход е 4266.09мЗ на
стойност 9773.30лв. В имота до м.12.2023г. не е бил наличен водомер, изчислените суми са
на база. Изчисленото количество вода е на база 3 броя лица, за целия процесен период,
общото количество вода е : 4239.561 m3 за апартамента и 26.532м3 за общи нужди. За
процесния период в имота не е регистриран водомер, за такъв има данни след 12.2022п,
когато титуляр на партидата към .. е ...
С оглед горното, макар по делото да е представена справка от Агенция по вписванията, от
нея не е виден началният период, от които ответниците са собственици на имота, видно е че
са били собственици до 2022г., когато са го продали, но кога и на какво основание са
придобили, с оглед претендирания процесен период, който започва от 2012 г., както и какъв
е обемът на съсобствеността, не се доказа.
Съгласно САТЕ е налице начисляване на база, като не се доказа на какво основание е
открита договорна сметка на името на ответниците, както и заявени ли а действително 3
лица за ползване на услугата, съгласно заявление на титуляра, не се установи да са дадени
указания за смяна на водомера, като едва тогава не изпълнението им от потребителя би
могло да послужи за основание за начисляване не въз основа на реален отчет, а на така
наречената " база".
Освен горното - всички вземания на длъжника за период предхождащ месец 10.2020г. са
погасени по давност, но доколкото неоснователен е иска по същество - не се доказа
наличието на облигационна връзка, както и правилно да е изчислена претендираната сума,
на основанията , изложени по - горе, то исковете подлежат на отхвърляне.
При този изход на спора, право на разноски имат ответниците. Представени са
доказателство за заплатени суми в размер на 1650 лв. за двамата ответници.
С оглед горното,
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ".. срещу С. А. С. с ЕГН: ********** и М. А. С. с ЕГН: ********** с искане да
се признае за установено, че С. А. С. и М. А. С., ....., дължат на „.. разделно и по равно
сумата 9603,90лева /всеки от тях по 4801,95 лв./ задължения за предоставени през периода
от 01.02.2012 до 07.12.2022г. ВиК услуги, отразени във фактури, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта, до
изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по ч. гр. д. № 45122/2023г.
ОСЪЖДА ".. да заплати на С. А. С. с ЕГН: ********** и М. А. С. с ЕГН: **********
сумата в размер на 1650 лв. на всеки един поотделно, разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в дву седмичен срок от получаване на преписа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3