№ 22096
гр. С., 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110133986 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от СО против
„НСК С.“ ЕООД искове: по чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 288 ТЗ за сумата 23 570,82
лв., претендирана като договорна неустойка, съгласно Договор № РПД23-
ДГ55-16/06.10.2023г., както и иск по чл. 86, ал. 1, ЗЗД вр. чл. 288 ТЗ „за
дължимата лихва от датата изискуемостта до окончателното плащане“ (в
която част е пропуснато да бъдат дадени указания на ищеца да уточни
претенцията).
Твърди се, че след проведената процедура по Закона за обществените
поръчки, между СО, район „П.“ и „НСК С.“ ЕООД страните е бил сключен
Договор № РПД23 ДГ55-16/06.10.2023г. с предмет: „Текущ ремонт на спортна
площадка до бл. 144 в ж.к. Х.Д.“, като СО – Район „П.“ е в качеството си на
Възложител, а дружеството – на Изпълнител. Съгласно чл.3, ал.2 от договора
за строителство, срока за изпълнение на строително-монтажните работи – 90
календарни дни, започва да тече от откриването на строителната площад,
което е направено на 24.10.2024г. /техническа грешка относно дата в исковата
мола?) с протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на
строителна линия и ниво, съгласно Приложения № 2 от Наредба № 3 от 31
юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
заведен в деловодната система на СО – Район „П.“. Съгласно чл.3, ал.2 от
договора за строителство, предмета на договора за строителство следва да се
изпълни до 22.01.2024г. включително. На основание чл. 13, т.2 от договора за
строителство, строителната площадка е посетена от представители на
Възложителя – инж. Веселин Димитров и инж. Румен Николов, които с
Констативен протокол № РПД24-ВК91 229/26.01.2024г. установяват, че от
страна на Изпълнителя не са извършени никакви строително-монтажните
работи. Не са започнати дори предварителните дейности, които обичайно
предшестват строително-монтажните работи. Констатациите на Възложителя
са сведени до знанието на Изпълнителя с Писмо № Към РПД23-ДГ55-16-
[1]/12.02.2024г., изпратено на електронна поща, съгласно уговореното в чл. 44
от договора за строителство. От страна на „НСК С.“ ЕООД не е представена
информация по уговорения в договора за строителство ред за наличието на
1
обективни обстоятелства, които евентуално препятстват възможността да
изпълни уговореното, въпреки откритата строителна площадка. Такива са
посочени едва с Писмо № РПД23-ДГ55-16 [2]/20.02.2024г. по описа на СО –
Район „П.“ и деловоден № ИЗХ-НСК 746/16.02.2024г. по описа на „НСК С.“
ЕООД. Дружеството сочи, че не е изпълнило в резултат на поведението на
Възложителя, което възложителят от своя страна е оспорил. С оглед
обстоятелството, че е налице виновно неизпълнение на задълженията на
дружеството в срока, уговорен в чл.3, ал.2 от договора за строителство,
Възложителя е отправил 10-дневно писмено предизвестие за прекратяването
му, на основание чл.33, ал.1, т.4 от същия – с Писмо № Към РПД23-ДГ55-16-
[3]/01.04.2024г., изпратено на електронната поща на Изпълнителя. Твърди се
пълното неизпълнение на Изпълнителя, поради което се счита че в полза на
Възложителя е възникнало правото на получи неустойка в размер на 20 % от
стойността на договора за строителство без ДДС или 23 570,82 лв. с ДДС,
дължимо съгласно т.40.2 от договора за строителство. От страна на
Възложителя, с Писмо № Към РПД23-ДГ55-16-[3]/01.04.2024г. е указано, че в
14-дневен срок от получаването, Изпълнителя следва да заплати доброволно
посочената по-горе неустойка. Това не е направено.
От страна на ответника е депозиран отговор в срок.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна (освен за
посоченото по-долу, в която част исковата молба може да бъде поправена до
даване ход на делото), отговорът на исковата молба е съобразен с
изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК, и докладът на делото по чл. 146 ГПК е
следният:
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
Твърди, че срокът за изпълнение не е започнал да тече, като оспорва
строителната площадка да е била надлежно открита.
Твърди антидатиране на представения от ищеца документ на Протокол
Акт Обр. 2/24.10.23 г., тъй като посоченият като подписал за изпълнителя А.Б.
е бил ползвал отпуск на посочената в протокола дата.
Твърди, че за надлежно съставяне на Протокол Акт Обр. 2 за откриване
на строителната площадка са били необходими индивидуализация на
строителния обект чрез описание за мащаб, размери, ситуация и граници – за
установяване на които било необходимо съдействие на възложителя, който да
даде информация, скица, акт за общинска собственост или друг документ, с
който да определи границите на игрището за футбол. Не било възможно
ответникът сам да ги определи, тъй като извършения от ответника оглед на
място не е имало терен с настилка за футбол на площадката, независимо че в
договора за обществена поръчка като предмет било посочено „текущ ремонт
на спортна площадка до бл. 144 в ж.к. „Х.Д.“.
На място площадката е по-голяма от описаната в КСС за обекта.
Същата не може да бъде самостоятелно и своеволно индивидуализирана от
ответника под риск от извършване на недопустими СМР и спрямо територия,
която не попада в предмета на Договора. По КСС е предвидено изграждане на
2
игрище за футбол. Не е изяснено от представителите на ищеца точното
местоположение и габарити спрямо границата на терена. Основни позиции
строително-ремонтни дейности в КСС са „разваляне на градински бордюри и
ивици“ и „доставка и полагане на градински бордюри“, но на площадката
липсват такива и липсва чертеж къде да бъдат положени новите такива. Било
необходимо допълнително да бъде уточнено от възложителя къде следва да
бъде положен бетон.
Неколкократно - както устно, така и писмено ответникът е искал от
ищеца необходимото съдействие уведомил е ищеца-възложител, че игрище за
футбол с настилка за футбол на площадката не съществува, което означава, че
ремонтът не е „текущ“. След като от ответника се изисква преустройство,
необходим е бил най-малкото чертеж с размери и позициониране на
площадките. Чертежът следва да има приложения с хоризонтални и
вертикални планировки. До разваляне на договора от наша страна,
възложителят-ищеца не е представил нито един необходим за работата ни
документ за индивидуализация и конкретизация
С писмо № изх. НСК-746 от 16.02.2024 г. ответникът е информирал
възложителя, че условие за изпълнение на задълженията на „НСК С.“ ЕООД
по Договора е изпълнението на задълженията на възложителя и по-конкретно
- на задължението му да оказва съдействие по чл. 15, т. 3 от Договора, във
връзка с индивидуализацията и конкретното местонахождение, разположение
и квадратури, на обекта, предмет на текущия ремонт. Със същото писмо
ответникът е поканил ищеца да изпрати свой представител на датата
19.02.2024 г. от 11.30 ч. на място на обекта, за да се подпише надлежно
Протокол Акт Обр. 2 за откриване на строителната площадка, като представи
необходимите документи за работата.
Твърди, че между двете страни е било постигнато устно съгласие
при проведените съвместни срещи, строителна площадка да не се открива
през м. октомври 2023 г., предвид отсъствието по болест на техническия
ръководител на „НСК С.“ ЕООД, влошаващите се метеорологични условия
/зимен период/, препятстващи извършването на основни СМР, тъй като
би се нарушила технологията за тяхното изпълнение, вписана в
техническото предложение, приложение към договора, както и неосигуряване
на основни документи по индивидуализацията на обекта от СО р-н „П.“.
Съгласно нашето техническо предложение относно технологията на
изпълнение полагането на асфалтови пластове не се допуска при
температура на околната среда по-ниска от 5 градуса С, нито по време
на дъжд, сняг, мъгла и други неподходящи условия, като същото
технологично изискване се отнася и за полагането на битумна емулсия -
когато възникне необходимост от полагането на такава /тези изисквания
са вписани на стр. 42-43 от нашето Техническо предложение, наречено
„Описание на видовете дейности“, представляващо приложение към договора
и приложено по делото от самия ищец/.
3
Оспорва авторството, датата на представения от ищеца
документ на Протокол Акт Образец 2 от 24.10.2023 г. за откриване на
строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво, като
твърди, че изписаното в края на протокола на ръка име „ С.В. “ и положеният
над това име подпис не са положени от управителя на „НСК С.“ ЕООД -
Светлин Василев Владимиров, а представляват имитация на начина, по който
той се подписва. Твърдение, че и положеният подпис и името - „А.Б. “ също
не са положени от това лице.
Документът на Протокол Акт Образец 2 от 24.10.2023 г. за
откриване на строителна площадка е антидатиран, защото лицето А.Б., чийто
подпис е положен за технически ръководител на обекта и за изготвил този
протокол, в този период не е бил на работа, тъй като е ползвал отпуск по
болест, видно от приложения болничен лист № Е20232795801 и не е
присъствал на място на обекта на вписаната в протокола дата.
Твърди, че представеният от ищеца документ на Протокол Акт
Образец 2 за откриване на строителна площадка и за определяне на
строителна линия и ниво от 24.10.2023 г. не отговаря на изискванията на
форма, съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството - непопълнени реквизити, поради което
се счита за недействителен и че е без доказателствена сила.
Не е попълнена „т. 1.7 за извозване на строителни отпадъци“,
като не е попълнен № и дата на разрешението или документът относно
извозването на строителните отпадъци, а това е така тъй като такова не е
издавано, защото от страна на ответника не е имало участие в съставянето и
подписването на документа на Протокол Акт Обр. 2,
В т. 1.8 от Протокол Акт Обр. 2, е записано „не“, а т.1 от КСС гласи
„Рязане и кастрене на растителност около ограда“, която е на стойност над
15000 лева. Не е възможно изпълнението на позицията и Договора като цяло
без Разрешение по т.1.8. за премахване на растителност. Това разрешително е
условие за надлежно откриване на строителната площадка, за да е възможно
законосъобразно да се извършат описаните в КСС дейности по премахване на
конкретно определена растителност.
По т.2.1 и 2.3. от този протокол е с невярно съдържание. На обекта
задължително трябва да има водоснабдяване и ел. Захранване, предвид
спецификата на обекта;
Изцяло липсва описание на строителна площадка, съгласно т. 3 -
окомерна скица на площадката, от която е видно точното местоположение за
извършване на ремонтните дейности и границите на имота.
Точка 3.3. от Протокол Акт Обр 2 е е невярно съдържание.
Футболните врати са метално съоръжение, подлежащо на преместване;
Изцяло липсва т.5. - мерки по ПБЗ за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд.
4
В обобщение твърди, че цитирания Протокол Акт Обр. 2 липсва
каквато и да е индивидуализация на обекта е граници, квадратури по скица
или документ за общинска собственост, предвид което този документ не може
валидно да обвърже страните с достоверен начален момент за изпълнение на
СМР, съответно - не е определена строителна линия и ниво на строежа, нито
е открита строителна площадка, с която да се даде старт на изпълнение на
договорените СМР.
Твърди, че не ищецът, а ответникът е развалил договора –
считано от 08.04.2024 г., с писмо № ИЗХ-НСК-726 от 29.03.2024 г.,
изпратено на ищеца по електронната поща за кореспонденция, на същата дата,
преди изтичане на срока на неговото предизвестие за разваляне.
Възражение за нищожност на клаузата за неустойка по чл. 40, ал. 2,
на която се позовава ищецът, като се твърди, че е определена в нарушение на
трите функции на неустойката - обезпечителна, обезщетителна и санкционна.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца:
– обстоятелството, което твърди като начало на срока за изпълнение, в
т.ч. че протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на
строителна линия и ниво е надлежно съставен и в необходимата форма на
посочените от ищеца дата така, че предмета на договора за строителство
следва да се изпълни до 22.01.2024г. включително;
-кореспонденцията, която твърди и с твърдяното съдържание;
-достоверност на датата на Протокол Акт Образец 2 от 24.10.2023 г.
В тежест на ответника:
Твърдените обстоятелства, с които обосновава, че строителната
площадка не е била надлежно открита, в това число, че посоченият
като подписал за изпълнителя А.Б. реално е бил ползвал отпуск на
посочената в протокола дата.
Твърденията си, че неколкократно - както устно, така и писмено
ответникът е искал от ищеца необходимото съдействие за снабдяване с
документи и допълнително уточняване на изисквания;
Че между двете страни е било постигнато устно съгласие при
проведените съвместни срещи, строителна площадка да не се открива
през м. октомври 2023 г., предвид отсъствието по болест на техническия
ръководител на „НСК С.“ ЕООД, влошаващите се метеорологични
условия /зимен период/, препятстващи извършването на основни
СМР, тъй като би се нарушила технологията за тяхното изпълнение,
вписана в техническото предложение, приложение към договора, както и
неосигуряване на основни документи по индивидуализацията на обекта
от СО р-н „П.“.
5
- -кореспонденцията, която твърди и с твърдяното съдържание.;
- /в случай че от страна на ищеца бъде заявено, че ще се ползва от
документа на Протокол Акт Образец 2 от 24.10.2023 г./ - че положените в
документа подписи за „ С.В. “ като управител на ответното дружество и
подписа на „А.Б. “ не са изпълнени от тези лица.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, т. 4 ГПК, в
1-седмичен срок от получаване на призовката ведно с настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответника: да уточни датата, която
твърди като начало на срока на договора, съотв. датата на Протокола, както и
да посочи размер на обезщетението за забава до датата на подаване на
исковата молба, като внесе държавна такса за този иск в размер на 4 процента
от търсената сума, но не по-малко от 50 лв., като приложи платежен документ.
При неизпълнение на указанията исковата молба подлежи на връщане в
съответната част, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените с
исковата молба и Отговора документи.
УКАЗАВА на ищеца, че най-късно в първото съдебно заседание следва
да заяви дали ще се ползва от оспорения документ на Протокол. При
неизпълнение, документът ще бъде изключен от докзателствата.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за свидетел – за
допълнителна преценка на неоходимостта, след становище на ищеца относно
възраженията на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190, ал. 1 от
ГПК – поради липса на необходимост с оглед разпределението на
доказатествената тежест.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не
е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
6
НАСРОЧВА делото за 09.07. 2025 г. от 14.25 ч., за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъде изпратен и препис от отговора;
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7